Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (ИНН 7842324633, ОГРН 1057812915104)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018)

об оспаривании постановления № 49-20-од-538/ПС от 18.03.2014 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

заявителя – Бойкова В.М., доверенность от 25.03.2014

административного органа – Мелешина П.Н., доверенность от 24.01.2014 № 50/Дв (до перерыва); Маленкиной О.А., доверенность от 26.12.2013 № 155/Дв; Ширипина Е.В., доверенность № 45/Дв от 24.01.2014 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 132; далее – Общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028 г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3 (г. Мурманск, проспект Кольский, д. 1); далее – Управление) № 49-20-од-538/ПС от 18.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом окончена подготовка дела, и открытого судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В судебном заседании 05.05.2014, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.05.2014.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения находящего в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска гражданского дела № 12-107/2014.

В обоснование ходатайства указал следующее.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется в вину, в том числе использование пробоотборщиком Петровой Н.В. выданной ей специальной одежды без антистатических свойств. Однако за то же самое деяние постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21.03.2014 № 2133/2014/11/3 Общество привлечено к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000руб. В настоящее время указанное постановление административного органа обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска (дело № 12-107/2014).

Учитывая, что от результата рассмотрения Первомайским районным судом жалобы Общества зависит как квалификация и наличие события самого правонарушения, так и с учетом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ – законность его включения (как эпизода) в оспариваемое по настоящему делу постановление административного органа, полагает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970, Обществу вменяется в вину выдача пробоотборщику Петровой Н.В. и используемой ею при работе во взрывопожароопасных условиях специальной одежды, изготовленной из ткани и материалов без антистатических свойств.

Идентичное нарушение вменено Обществу и постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21.03.2014 № 2133/2014/11/3.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий, а именно: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда

находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения

и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие связи вышеуказанных дел по основаниям возникновения, представленным доказательствам, участие в обоих делах заявителя, в целях соблюдения принципа единообразия применения судебной практики, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № 12-107/2014.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

приостановить производство по делу № А 42-2057/2014 до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № 12-107/2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1