Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холодковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов по делу № А42-2114/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Государственной жилищной инспекции Мурманской области об отмене постановления от 03.03.2015 № 89/15/43, прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал; от административного органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Общество,

ООО «Кировское УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) от 03.03.2015 № 89/15/43, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

От Общества 16.12.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 50 000 руб.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что, по мнению административного органа, судебные акты по делу № А42-2114/2015 не могут расцениваться как судебные акты, принятые в пользу заявителя по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ. Также указала на несоразмерность предъявленных судебных расходов и недоказанность факта несения расходов Обществом.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2015 по делу № А42-2114/2015 удовлетворено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной

жилищной инспекции Мурманской области от 03.03.2015 № 89/15/43 о привлечении ООО «Кировское УЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности установления административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, установив существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция также усмотрела в действиях Общества состав административного правонарушения, но не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности и что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся. Однако исходя из имеющихся в деле доказательств и того, что совершенное заявителем правонарушение носит длящийся характер, пришла к выводу, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с нарушением статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не нашла оснований для отмены решения суда от 03.06.2015, которым оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у Инспекции не имелось законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать, что решение суда апелляционной инстанции является судебным актом, принятым в пользу заявителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены копии соглашения от 05.08.2015 об оказании юридической помощи № 16, платежных поручений от 06.08.2015 № 583 и

от 07.08.2015 № 585, распорядительных писем от 06.08.2015 № 02/593 и от 07.08.2015 № 02/599/8, агентского договора от 08.10.2013, электронных билетов

№ 75454471324432 от 05.08.2015 и № 75554477842331 от 10.08.2015.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. соглашения об оказании юридической помощи № 16 от 05.08.2015 адвокат Бубнов Г.Н. (Адвокат) принимает на себя исполнение поручения в качестве поверенного ООО «Кировское УЖКХ» (Доверитель), оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: составляет отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2114/2015, представляет интересы и защищает права Доверителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 3.1. того же соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 16 от 05.08.2015 произведена ООО «Перспектива» платежными поручениями № 583 от 06.08.2015 и № 585 от 07.08.2015 на основании распорядительных писем

ООО «Кировское УЖКХ» от 06.08.2015 № 02/593 и от 07.08.2015 № 02/599/8.

Согласно материалам дела между ООО «Кировское УЖКХ» (принципал) и ООО «Перспектива» (агент) заключен агентский договор от 08.10.2013, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала, совершать следующие действия: производить начисление платы за содержание и ремонт жилья и направлять потребителям платежные документы на оплату услуг за содержание и ремонт жилья; принимать на специальный банковский счет денежные средства, вносимые в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья; перечислять денежные средства, внесенные в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья, по финансовым распоряжениям принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом смысл агентского договора от 08.10.2013 в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом были фактически понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. в связи с производством по делу, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требования Общества во взыскании судебных расходов по основанию отсутствия их несения отсутствуют.

Из представленных суду доказательств следует, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 50 000 руб., в том числе состоит из следующих сумм: 10 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за проезд в Санкт-Петербург и обратно, 30 000 руб. за участие в судебном заседании.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание

услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, арбитражный суд признает сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. неразумной, снижая ее до 14 000 руб. по следующим основаниям.

Требование о взыскании 10 000 руб. за проезд в г. Санкт-Петербург и обратно арбитражный суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

За составление отзыва на апелляционную жалобу, содержащего практически идентичный довод заявления, суд считает подлежащим возмещению в размере

Также материалами дела установлено, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание в апелляционной инстанции (10.08.2015). Арбитражный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в судебном заседании, учитывая характер спора и его продолжительность, не может превышать 3 000 руб.

Общество не представило доказательств установленных расценок на оказание юридической помощи за фактически оказанные услуги.

Основной объем доказательств по делу был сформирован при его рассмотрении судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Общества был представлен только отзыв на жалобу. Дополнительных документов к отзыву Обществом не готовилось и не представлялось.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, суд считает, что Общество доказало понесенные им расходы по оплате услуг представителя на сумму 14 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Государственной жилищной инспекции Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О.С.