Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1

к администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

администрации муниципального образования ЗАТО г.Полярный

о замене должника по исполнительному производству № 52/12/8882/2/2009 от 10.12.2009 на правопреемника

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 –

служебное удостоверение

от заинтересованных лиц: должника и его правопреемника – ФИО2 –

дов.№ 2289 от 29.09.2010

от иных участников процесса – нет

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 52/12/8882/2/2009 от 10.12.2009, возбуждённому на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на правопреемника.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что администрация муниципального образования ЗАТО г.Полярный (далее – должник) реорганизовано путём слияния в администрацию муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – правопреемник должника), в связи с чем просит произвести замену должника по исполнительному производству на его правопреемника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал требование о правопреемстве.

Правопреемник должника в судебном заседании и письменном отзыве на заявление подтвердил факт правопреемства, вместе с тем полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно мог применить последствия такого правопреемства.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя правопреемника должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации муниципального образования ЗАТО г.Полярный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/21/8882/2/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1.396.584,04 руб. (л.д.6, 7 т.2).

Основанием для возбуждения данного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя № 52/21/8307/2/2009 от 04.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме, наложенного за несвоевременную уплату задолженности в пользу закрытого акционерного общества «Уфанефтепродукт» по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области № 088336 (л.д.119-121 т.1).

Основной долг и наложенный исполнительский сбор должником были погашены, а потому указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем от 09.12.2009 (по основному долгу) и 17.12.2009 (по исполнительскому сбору) (л.д.8 т.2).

Поскольку должник 14.01.2010 прекратил свою деятельность, слившись с несколькими муниципальными образованиями в вновь созданное муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (л.д.41-44 т.1), судебный пристав-исполнитель просит произвести замену стороны исполнительного производства – должника на её правопреемника, заблаговременно при этом возобновив постановлением от 15.09.2010 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (л.д.9-11 т.2).

Между тем, подведомственность дел арбитражному суду раскрывается в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Далее в статьях 28-33 АПК РФ перечисляется подведомственность с учётом специфики возникших спорных правоотношений.

Статья 48 АПК РФ регламентирует процессуальное правопреемство на стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебных актов арбитражных судов, тогда как судебный пристав-исполнитель просит применить правопреемство по результатам исполнения своего акта о взыскании исполнительского сбора в рамках самостоятельного исполнительного производства. При этом необходимо отметить, что исполнительное производство по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа арбитражного суда было окончено ещё 09.12.2009, то есть арбитражный процесс тем самым был завершён, а правопреемник должника возник только 14.01.2010.

Таким образом, ни перечисленными нормами, ни иным федеральным законом неподведомственны арбитражному суду дела о правопреемстве в исполнительном производстве по взысканию долга, предъявленного к взысканию во внесудебном порядке, а равно за рамками арбитражного процесса.

Напротив, в соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Форма постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником разработана в приложении № 26 к приказу Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2006 № 26.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями о реорганизации стороны исполнительного производства на основании акта соответствующего уполномоченного органа и других документов (передаточный акт, разделительный баланс), должен самостоятельно разрешить вопрос о её правопреемстве без обращения в суд.

Не меняет обстоятельств дела ссылка судебного пристава-исполнителя в качестве судебной практики на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 по делу № А42-10976/2009 (л.д.12-14 т.2), поскольку, признавая в рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве незаконным, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для применения правопреемства.

Являются также несостоятельными ссылки судебного пристава-исполнителя по тексту заявления на результаты рассмотрения настоящего арбитражного дела, в рамках которого судом был разрешён вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора без замены на правопреемника должника в связи со следующим (л.д.130-134 т.1).

Прежде всего, необходимо различать правовую природу возникновения таких юридически значимых событий как «процессуальное правопреемство» и «правопреемство». В первом случае требуется обязательное наличие незавершённого соответствующего процесса (судебный, административный, исполнительное производство и т.д.), а потому подлежат применению соответствующие процессуальные нормы наравне с гражданским законодательством. Тогда как при отсутствии процессуальной процедуры наличие и принадлежность прав и обязанностей регламентируется только частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает оформление отдельного процессуального документа, достаточно установив, что соответствующее право принадлежит обратившемуся лицу.

Таким подходом и руководствовался суд, освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, предварительно установив слияние муниципальных образований, а потому данное право требования (обращение в суд) принадлежало администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области как правопреемнику должника. Иными словами, в данном случае имело место «правопреемство».

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного судебным приставом-исполнителем спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 о замене должника по исполнительному производству № 52/12/8882/2/2009 от 10.12.2009 на правопреемника прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев