Гражданский кодекс часть 1

город Мурманск дело № А42-2178/2015
20 марта 2017 года
Резолютивная часть определения вынесена 13.03.2017.
Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Ефремовой О.В., после перерыва, - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Апатит» о взыскании судебных расходов в размере 54 817 руб. 50 коп. по делу № А42-2178/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз - энергетика» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 792 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз - энергетика» (далее – истец, ООО «ГЦЭ - энерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, заявитель, АО «Апатит») о взыскании

задолженности по договору № 1079/Э от 29.12.2009 за проведение энергетического обследования в размере 792 960 руб. (четвертый этап выполненных работ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 307-ЭС16- 6925 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ГЦЭ - энерго» в материалы дела представило письменный отзыв, в котором с размером взыскиваемых судебных расходов не согласилось, указав на завышение АО «Апатит» стоимости юридических услуг и их необоснованность. Истец просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

С учетом поступивших ходатайств и обстоятельств дела, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение своих требований АО «Апатит» в материалы дела представлен договор (т.2, л.д.102-107) о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 04.09.2002 (далее – договор), согласно которому АО «Апатит» передает, а

АО «ФосАгро-Череповец» (управляющая организация, с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2015 (т.2, л.д.108)) принимает все полномочия исполнительного органа АО «Апатит», предусмотренные Уставом последнего и действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью «а» пункта 2.1 договора в компетенцию управляющей организации входят все вопросы управления текущей деятельностью Общества, в том числе представление его интересов в отношениях с другими организациями, предприятиями, государственными и муниципальными органами РФ, а также, согласно части «j» этого же пункта, принятие решений о предъявлении претензий и исков от имени Общества и об удовлетворении таковых, предъявляемых Обществу.

За выполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общество выплачивает управляющей организации вознаграждение в порядке, установленном разделом 6 договора на основании счета-фактуры (пункт 6.6 договора).

В подтверждение осуществления ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-2178/2015, в материалы дела представлен счет-фактура № 201516024 с Приложением № 1 с расшифровкой затрат на судебные расходы, согласно которому, судебные расходы по делу № А42-2178/2015, осуществленные управляющей организацией, включены в выставленную к оплате Обществом сумму.

Платежным поручением от 29.04.2016 № 56772 АО «Апатит» произвело оплату услуг по договору управления, в том числе и счета-фактуры № 201516024, на общую сумму 260 030 035 руб.

Для подтверждения размера судебных расходов и их относимости к делу

№ А42-2178/2015 заявителем представлены приказ (т.3, л.д.29) от 01.07.2015 № 2227к/п о переводе работника на другую работу, подтверждающий, что представитель ответчика ФИО1 является сотрудником АО «ФосАгро-Череповец» (управляющей организации), платежные поручения от 15.10.2015 № 17547 и от 01.04.2016 № 14753 на общую сумму 55 250 руб., подтверждающие выплаты управляющей организацией командировочных расходов ФИО1 (т.3, л.д.34-35), доверенность, выданная АО «Апатит» (т.2, л.д.84) на имя ФИО1, акт от 20.04.2016 сдачи-приемки

оказанных услуг (возмещение судебных расходов) по делу № А42-2178/2015 на сумму
54 817 руб. 50 коп.

Для подтверждения фактического осуществления расходов на проезд и проживание

представителя в г. Санкт-Петербурге в материалы дела представлены:

Таким образом, в обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов

в материалы дела представлено расходных документов на сумму 54 817 руб. 50 коп.

Участие представителя ответчика во всех трех судебных заседаниях подтверждено

соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из представленных документов следует, что управляющая организация выполнила в данной части свои обязательства по договору передачи полномочий и осуществила связанные с этим расходы, которые ответчик полностью оплатил.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию расходов ответчика и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле, несмотря на доводы истца, суд не усматривает в представленных ответчиком материалах каких-либо указаний на обстоятельства, свидетельствующие о завышении АО «Апатит» суммы понесенных им судебных расходов.

Требование о взыскании расходов ограничено компенсацией издержек, связанных с проездом и проживанием представителя, и не связано со взысканием вознаграждения за юридические услуги (гонорара).

В материалы дела представлено достаточно документов, подтверждающих фактическое осуществление управляющей организацией расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, компенсацию ответчиком указанных расходов в заявленном размере, относимость заявленной ко взысканию суммы судебных расходов к настоящему делу.

Кроме того, аналогичная схема осуществления судебных расходов и их компенсации между АО «Апатит» и управляющей организацией, как правильно указал заявитель, была предметом исследования в судебных заседаниях по иным арбитражным делам.

Доводы истца относительно завышения размера расходов также признаны судом необоснованными, поскольку не превышают среднего уровня расходов на аналогичные услуги, предъявляемые ко взысканию в регионе.

По всем трем судебным заседаниям суммы расходов на проезд и проживание сопоставимы друг с другом по размеру.

Проживание 08.12.2015 в гостинице г. Мурманска признано судом обоснованным, поскольку вызвано командировкой представителя ФИО1 в Арбитражный суд Мурманской области.

Необходимость в гостинице обусловлена невозможностью вернуться в приемлемый срок из г. Мурманска к месту проживания и убыть в командировку в г. Санкт-Петербург, поскольку рейс из г. Апатиты в г. Санкт-Петербург выполнялся в 2015 году в 19:45, а согласно представленных документов, на 07.12.2015 в 16:30 было назначено заседание по

делу № А42-6999/2014, в котором Белозерова С.А. должна была участвовать как представитель АО «Апатит».

При этом, расстояние между г. Мурманском и г. Апатиты составляет 197 км и время в пути, даже в летнее время, составит не менее 3 часов.

При этом, вылет в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, был назначен на 07:30 08.12.2015, чем и было обусловлено проживание в гостинице г.Мурманска.

При этом суд учитывает, что вылетев из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург сразу после судебного заседания по делу № А42-6999/2014, представитель ответчика была бы вынуждена также проживать в гостинице, но только не в г. Мурманске, а в г.Санкт- Петербурге.

Сумма судебных расходов, осуществленных 05.04.2016, обоснованно уменьшена наполовину до 11 552 руб. 50 коп., в связи с участием представителя в судебных заседаниях кассационного суда по двум делам, что подтверждено определением суда по делу № А42-8208/2015.

Представленные в материалы дела расходные документы не свидетельствуют о том, что представитель ответчика в своих поездках пользовался услугами и тарифами гостиниц и перевозчиков относящимся к неоправданно высокому классу обслуживания.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статей 67, 68, 71, 168 АПК РФ представленные сторонами документы, приняв во внимание характер и специфику спора, установленные судом обстоятельства осуществления судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявитель в достаточной степени обосновал соответствие взыскиваемой суммы судебных расходов характеру и обстоятельствам настоящего судебного дела, в связи с чем полагает возможным отнести на истца судебные расходы ответчика на общую сумму 54 817 руб. 50 коп.

Данная сумма расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз - энергетика» в пользу

акционерного общества «Апатит» судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 54 817 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Никитина