Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» к закрытому акционерному обществу «Егорова,14» о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - по доверенности ФИО1, от ответчика - по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец, ООО «Инженерный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Егорова,14» (далее - ответчик, ЗАО «Егорова,14») судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 82 500 руб. в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела № А42-2324/2016.

Ответчик представил возражения на заявление, в которых, со ссылкой на чрезмерность и завышенность предъявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ЗАО «Егорова,14» полагает необоснованным требования ООО «Инженерный центр» о взыскании расходов, понесенных в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях 06.07.2016, 15.11.2016-17.11.2016, в связи с отложением судебного разбирательства по вине заявителя.

01.02.2016 ООО «Инженерный центр» представило заявление об уточнении суммы судебных расходов, просит взыскать с ответчика 107 500 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявления принято судом.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2017 объявлялся перерыв до 02.02.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении с учетом уточнения и в возражениях на заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерный Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Егорова, 14» о взыскании 30 227,82 руб. компенсации расходов по содержанию тепловых сетей и установке узла учета тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 руб. 54 коп., всего 31 334 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 по делу

№ А42-2324/2016 исковые требования ООО «Инженерный Центр» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по содержанию тепловых сетей и оборудованию теплового пункта здания в сумме 30 227,82 руб., проценты в размере 1 104,54 руб., всего 31 332 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя заявителем представлены:

каждый документ; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций при рассмотрении арбитражного дела – 7 500 руб.; участие в исполнительном производстве, в том числе подготовка заявлений, дополнительных разъяснений, отзывов, возражений в рамках взыскания с ЗАО «Егорова,14» расходов за ремонт системы отопления здания (в том числе замена узла учета тепловой энергии) и подготовку здания к отопительному сезону 2015-2016 г.г. – 2 500 руб.; проведение встреч и переговоров с представителями Ответчика, банков, налоговой инспекции, судебных приставов и третьих лиц с целью исполнения судебного решения и взыскания с ЗАО «Егорова,14» расходов за ремонт системы отопления здания (в том числе замена узла учета тепловой энергии) и подготовку здания к отопительному сезону 2015-2016 г.г. – 2 500 руб. за мероприятие; выполнение прочих обязанностей, связанных с взысканием с ЗАО «Егорова,14» вышеуказанных расходов (пункты 1.1, 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае изменения объема оказанных услуг сторонами подписывается дополнительное соглашение с указанием уточненного объема работ.

возражения исх. № 415 от 17.11.2016 – 5 000 руб. Всего к оплате предъявлено 82 500 руб. Претензий по исполнению договора об оказании юридических услуг от 12.01.2016 стороны не имеют. Услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение оплаты оказанных по договору юридических услуг на общую сумму 107 500 руб. представлены платежные поручения № 267 от 18.11.2016 на сумму 82 500 руб. и № 15 от 31.01.2017 на сумму 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав документы, представленные ООО "Инженерный Центр" в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по Договору от 12.01.2016 явно превышают разумные пределы.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги, связанные с судебным взысканием с Ответчика расходов по содержанию тепловых сетей и установке узла учета тепловой энергии. В этой связи следует признать, что подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, безусловно предполагает изучение документов и формирование правовой позиции по судебному взысканию задолженности. При этом изучение представленных, Заказчиком документов и выработка правовой позиции является неотъемлемой частью правовой работы, направленной на предоставление услуги надлежащего качества, по результатам которой составляется исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть расходы по изучению документов и формированием правовой позиции по судебному взысканию задолженности в составе расходов по подготовке и подаче иска суд.

Объем подготовленного искового заявления фактически составляет 4 страницы из которых 3 и 4 содержит перечень приложенных к иску документов.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с подготовкой ходатайств № 294 от 19.07.2016 и № 374 от 05.10.2016, поскольку направляемые с ними документы представлялись во исполнение определения суда от 20.06.2016 (в подтверждение факта несения затрат на замену приборов учета,

части труб в помещениях задания, выполнения работ по договору подряда, а также необходимость проведения работ по замене труб для подготовки здания к отопительному сезону). При оказании надлежащего качества юридических услуг по подготовке доказательственной базы указанные документы, должны были быть представлены суду непосредственно с подачей иска, вне зависимости от позиции ответчика по делу.

Взыскание расходов по оказанию услуг по подготовке документов и пояснений - заявление исх. № 412 от 16.11.2016, заявлено истцом неправомерно, поскольку указанный документ в материалы дела не представлялся.

По мнению суда, является необоснованным предъявление заявителем к возмещению издержек в сумме 7 500 руб. за участие представителя в судебном заседании 15.11.2016, поскольку, как следует из материалов дела, в указанную дату судебное заседание не проводилось.

Суд считает необоснованным предъявление истцом к возмещению расходов за участие представителя в судебных заседания 16.11.2016 и 17.11.2016 как за отдельные судебные заседания стоимостью по 7 500 руб. каждое, ошибочно полагая, что в указанные даты состоялись два судебных заседания.

При этом, истцом не учтено, что в силу частей 1, 2 и 4 статьи 163

АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках приведенных норм судом протокольным определением от 16.11.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.11.2016, после чего судебное заседание было продолжено. Таким образом, в указанный период дело рассматривалось в рамках одного судебного заседания, тогда как заявителем расходы исчислены и предъявлены к взысканию как за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 06.07.2016, 05.10.2016, 16.11.2016-17.11.2016 (с учетом объявленного перерыва), 26.12.2016 и 01.02.2017.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому истцом неправомерно предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя оказанных в соответствии с актом от 31.01.2017 (связанных с составлением и рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов), поскольку ходатайство об увеличении суммы судебных расходов заявлено ООО "Инженерный Центр" до рассмотрения судом первой инстанции по существу вопроса о взыскании судебных расходов. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, взыскание расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, с учетом продолжительности судебных заседаний с участием представителя заявителя, который в ходе судебных разбирательств не занимал активную позицию (все пояснения в ходе разбирательства были даны директором ООО "Инженерный Центр"), объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд считает, что

разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных истцом на оплату

юридических услуг по настоящему делу является сумма 31 000 руб. из которой:

- 5 000 руб. – изучение документов, формирование правовой позиции по

делу, подготовка и подача искового заявления в суд;
- 3 000 руб. подготовка возражения к отзыву (исх. № 223 от 24.05.2016);

- 15 000 руб. - представление интересов истца в судебных заседаниях:

- 3 000 руб. - подготовка ходатайства (исх. № 407 от 14.11.2016); - 1 000 руб. - подготовка возражений (исх. № 415 от 17.11.2016); - 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- 1 000 руб. подготовка заявления об уточнении судебных расходов.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату оказанной

юридической помощи в связи с рассмотрением судом арбитражного дела

№ А42-2324/2016 подлежат взысканию с ответчика в сумме 31 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Егорова,14» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» судебные
расходы в сумме 31 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.