Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчица) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и санкций на общую сумму 614 340,59 руб., начисленных ответчице на основании решения Инспекции от 22.02.2005г. № 39 дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции вопроса о законности пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части установления корректирующего коэффициента К2.

Представители заявителя пояснили, что в отношении ФИО1 отделом по налоговым преступлениям УВД Мурманской области 14.04.2005г. возбуждено уголовное дело № 3-3852 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время производство по делу, со слов представителей заявителя, приостановлено в связи с проведением экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, ответственность физического лица за совершение им налогового правонарушения наступает, если деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что в отношении ответчицы за неуплату налогов, по переданным Инспекцией в УВД Мурманской области материалам налоговой проверки, возбуждено уголовное преследование по части 1 статьи 198 УК РФ.

Кроме того, представители ответчицы, возражая против взыскания доначисленных сумм, ссылались на то, что корректирующий коэффициент К2, устанавливаемый от выручки, не применим к единому налогу на вмененный доход, поскольку противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указали, что судами общей юрисдикции рассматривается вопрос о законности пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 2 названой статьи Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить производство по делу, принимая во внимание, что возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело № 3-3852 непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, не вступил в законную силу судебный акт Мурманского областного суда от 17.02.2006г. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 1 пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 159, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

о п р е д е л и л :

Производство по делу № А42-2480/2006 приостановить до окончания производства по делу № 3-3852 и рассмотрения спора по существу в суде общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.А. Евтушенко