Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и налоговых санкций на общую сумму 614 340,59 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 22.02.2005г. № 39дсп по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008г., требования заявителя были удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан ЕНВД в сумме 415 327 руб., пени в сумме 70 088,16 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 83 065,4 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 950 руб., а всего 569 430,56 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 ЕНВД в сумме 415 327 руб., пеней в сумме 70 088,16 руб. и налоговых санкций в сумме 83 065,4 руб. В указанной части Инспекции в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 24 650 руб., затраченных на оплату проезда представителя, принимавшего участие в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 29.12.2008г.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены, если они были фактически понесены. Доказаетльства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АРП РФ и пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По мнению налогового органа, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения заявленных услуг по представительству в суде, поскольку не представлен договор, заключенный с ФИО4 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, документы, подтверждающие факт передачи денежных средств на приобретение авиабилетов для участия в суде апелляционной инстанции. Авансовый отчет, приложенный к заявлению, не содержит информации о командировочных расходах, в графе «назначение аванса» информация отсутствует. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Кроме того, ФИО1 заблаговременно был представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции. Из постановления суда кассационной инстанции от 27.08.2009г. следует, что дополнительные доводы ФИО5 не излагались.

Кроме того, не подтвержден факт оплаты билетов непосредственно ФИО1, поскольку кроме билетов, никаких других документов, подтверждающих данные расходы, не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008г. по настоящему делу, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2009г., а также постановления суда кассационной инстанции от 27.08.2009г., требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 950 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании ЕНВД, пеней и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 613 390,59 руб. налоговому органу в удовлетворении было отказано.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с налоговой инспекции. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Статей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Заявитель просит взыскать судебные издержки в сумме 13 780 руб. и 10 870 руб., затраченные на оплату проезда представителя, принимавшего участие в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы на решение суда от 29.12.2008г. При этом, представитель заявителя ссылается на доверенности, выданные предпринимателем ФИО1 своему представителю ФИО4 на период рассмотрения дел в арбитражных судах, в соответствии с которыми ФИО4 уполномочена быть представителем ФИО1 во всех судебных учреждениях, арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, и выполнять все формальности, связанные с данным поручением.

На основании указанной доверенности ФИО4 представляла интересы предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Мурманской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных предпринимателем расходов были представлены:

- копии и оригиналы авиабилетов по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 26.04.2009г. и Санкт-Петербург - Мурманск с датой вылета 27.04.2009г.;

- копии и оригиналы электронных авиабилетов по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 25.08.2009г. и Санкт-Петербург - Мурманск с датой вылета 26.08.2009г., а также квитанции к оплате электронных билетов наличными денежными средствами;

- расходный кассовый ордер ИП ФИО1 от 24.04.2009г. № 68 о выдаче через ФИО6 представителю ФИО1 - ФИО7 под авансовый отчет 14 000 руб.;

- авансовый отчет ФИО4 от 28.04.2009г. № 14, согласно которому было израсходовано 13 780 руб. на приобретение авиабилетов с указанием их номеров;

- приходный кассовый ордер на возврат ФИО4 подотчетных сумм от 28.04.2009г. № 81 на сумму 220 руб.;

- расходный кассовый ордер ИП ФИО1 от 20.08.2009г. № 96 о выдаче через ФИО6 представителю ФИО1 - ФИО7 под авансовый отчет 11 000 руб.;

- авансовый отчет ФИО4 от 27.08.2009г. № 23, согласно которому было израсходовано 10 870 руб. на приобретение авиабилетов с указанием их номеров;

- приходный кассовый ордер на возврат ФИО4 подотчетных сумм от 27.08.2009г. № 112 на сумму 130 руб.;

- доверенность от 13.10.2006г., выданная предпринимателем ФИО1 своему представителю ФИО8, со сроком действия на три года, в соответствии с которой ФИО8 уполномочена быть представителем ФИО1 и представлять ее интересы по всем вопросам перед юридическими и физическими лицами, распоряжаться денежными счетами, банковскими картами, с правом подписи финансовых документов.

Представитель ФИО1 пояснила, что ФИО8 представляет интересы предпринимателя в части, касающейся финансовых вопросов, она же выдавала ФИО4 денежные средства под отчет, и принимала по приходному кассовому ордеру возврат подотчетных сумм.

Также в деле имеется определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2009г. о принятии апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27 апреля 2009 года на 09 часов 40 минут в городе Санкт - Петербурге (т. 4 л.д. 99).

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.04.2009г. и постановлении от 18.05.2009г. указано на присутствие в суде представителя ФИО1 - ФИО4 на основании доверенности от 14.02.2008г., и ее участие в рассмотрении жалобы.

В деле также имеется определение суда кассационной инстанции от 29.07.2009г. о принятии

кассационной жалобы Инспекции ФНС по городу Мурманску и назначении дела к судебному

разбирательству в судебном заседании на 25 августа 2009 года на 14 часов 45 минут в городе

Санкт-Петербурге, и постановление суда кассационной инстанции от 27.08.2009г., в котором указано на присутствие в суде ФИО4 на основании доверенности от 14.02.2008г. и ее участии в деле.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на оплату проезда представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением дела в судах по жалобам сторон.

С учетом изложенного, судом не принимаются ссылки представителя налогового органа на отсутствие договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи выполненных работ. Указанные документы подтверждают объем и стоимость оказанных юридических услуг, в то время как оплата поезда и участие в деле подтверждаются проездными документами, судебными актами и доверенностями. Факт передачи денежных средств на приобретение авиабилетов для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами предпринимателя ФИО1, авансовыми отчетами, доверенностью на представителя.

Изучив представленные в дело документы, учитывая степень сложности дела, результат его рассмотрения, и участие представителя предпринимателя в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, суд находит представленные заявителем доказательства позволяющими считать судебные издержки в сумме 24 650 руб. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что размер понесенных предпринимателем расходов в сумме 24 650 руб., связанных с оплатой проезда представителя для участия в рассмотрении дела в судах двух инстанций, подтвержден представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 2, город Мурманск, ИНН/КПП <***>/519001001, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: Кольский <...>, в городе Мурманске, судебные расходы в сумме 24 650 руб. (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в срок, предусмотренные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Евтушенко