Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Юлия Андреевна, ознакомившись с заявлением ФИО1 (адрес: 184366, Мурманская область, Зверосовхоз н.п.) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 (адрес: 183008, Мурманск г.) заемных денежных средств, предоставленных на основании расписки б/н и б/д, в сумме 215 007,06 руб., в том числе, 179 173 руб. – основной долг (невозвращенный займ), 35 834,06 руб. – проценты за пользование займом, а также 3 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

22.03.2019 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) от 21.03.2019 № КСФ/Р/793 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 (далее – ФИО2) задолженности по расписке б/н и б/д в сумме 215 007,06 руб., в том числе, 179 173 руб. – основной долг (невозвращенный займ), 35 834,06 руб. – проценты за пользование займом, а также 4 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для подачи заявления от 21.03.2019 № КСФ/Р/793 послужило нарушение должником сроков возврата заёмных денежных средств в сумме 179 173 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом в размере 35 834,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в адрес суда совместно с заявлением ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по расписке б/н и б/д документов следует, что участниками заемных правоотношений являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ.

В силе пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителем не представлено, следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов, заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые служат основаниями для прекращения производства по делу, суд отказывает ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 на основании чека – ордера Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2019 в сумме 3 650 руб. государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

отказать ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 21.03.2019 № КСФ/Р/793 на взыскание с ФИО2 задолженности по расписке б/н. б/д. в сумме 215 007,06 руб., в том числе, 179 173 руб. – основной долг (невозвращенный займ), 35 834,06 руб. – проценты за пользование займом, а также 3 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 уплаченную на основании чека – ордера Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2019, идентификатор операции 251880, государственную пошлину в сумме 3 650 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Ю.А. Гринь