Определение № А42-25/11 от 26.04.2011 АС Северо-Западного округа

076 /2011-14238(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А42-25/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 45» о нечинении препятствий в пользовании движимым имуществом.

Определением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Считая определение от 17.02.2011 и постановление от 25.03.2011 принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 АПК РФ.

Пунктом 3 части 2 данной статьи установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 39 АПК РФ следует, что обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу Общества как поданную на судебный акт, который не может быть обжалован в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах.