Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения вынесена 15.09.2015. Определение в полном объеме изготовлено 21.09.2015 Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д.,
без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2014 по делу № А42-2647/2014

по иску Администрации города Мурманска (ОГРН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Мурманск),

об освобождении земельного участка
Третьи лица:
ФИО2, ФИО3, ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2014 по иску Администрации города Мурманска (далее - Администрация, взыскатель) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник, заявитель) возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить

земельный участок путем сноса самовольной пристройки к жилому дому № 42 по улице Лобова в г. Мурманске.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, администрация

г. Мурманска вправе освободить земельный участок путем сноса самовольной пристройки к жилому дому № 42 по улице Лобова в г. Мурманске со взысканием с ответчика соответствующих расходов.

В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2014 по делу № А42-2647/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Заявление мотивировано тем, что в период с 03.03.2015 по 11.08.2015 Предприниматель находилась в г. Москве по семейным обстоятельствам и не знала о вынесенном апелляционным судом постановлении, в связи с чем не имела возможности освободить земельный участок. С 20.08.2015 заявитель также планирует находиться в г. Москве и ориентировочно по 15.11.2015 не сможет исполнить решение суда, но поскольку опасается, что самовольная постройка будет сноситься силами Администрации и, возможно, будет повреждена, обратилась в суд с настоящим ходатайством. Представила копию железнодорожного билета на 19 августа по маршруту Мурманск-Москва на имя ФИО5 к.

В судебное заседание заявитель, взыскатели, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полномочных представителей не направили, отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд вправе рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд сам определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив заявленные требования и представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые сослалась Предприниматель (нахождение в другом городе), не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а предоставление отсрочки исполнения решения может негативно повлиять на возможность исполнения решения.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

По положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют и в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца
после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья К. А. Востряков