Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой Юлией Сергеевной, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, место нахождения: 184340, <...> - Лучинского, д. 42) ФИО1 (почтовый адрес: 183025, г. Мурманск, а/я 300) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (183050, г. Мурманск) к ответственности в виде возмещения должнику убытков в сумме 7 499 162 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ФИО1,

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.12.2016)

от уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 15.03.2016),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в лице ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Комбинат школьного питания» (далее – АО «КШП») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2015 АО «КШП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «КШП» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим АО «КШП» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Конкурсный управляющий АО «КШП» ФИО1 22.03.2016 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к ответственности в виде возмещения должнику убытков в сумме 25 026 966 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер требования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрострой-М» (далее – ООО «Агрострой-М»).

Определением от 19.10.2016 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО «КШП» ФИО1 к ООО «Агрострой-М» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности по делу № А42-2842/2015 (2н).

Определением от 15.12.2016 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением от 18.01.2017 рассмотрение заявления отложено на 08.02.2017.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий АО «КШП», а также представители ФИО2, уполномоченного органа.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал письменное заявление об уточнении требований и просил взыскать с ФИО2 в качестве убытков 5 232 205 руб.

Уточнение требований принято судом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 в качестве руководителя должника в 2011 году были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества - части здания склада общей площадью 379 кв. м., по адресу <...>, и здания склада № 1, общей площадью 1060,3 кв. м, по адресу <...>. В связи с тем, что данные объекты недвижимости были проданы по заниженной цене, должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости и полученной по указанным договорам купли-продажи и начисленных должнику в связи с занижением налогооблагаемого дохода по указанным сделкам купли-продажи пеням и штрафам

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Комбинат школьного питания» (в настоящее время - АО «КШП») как продавцом и ООО «Агрострой-М» как покупателем заключены:

- договор купли-продажи от 22.03.2011 части здания склада, общей площадью 379 кв. м, площадь пристроек 9,6 кв. м, кадастровый номер: 51:20:01 00 000:000:10707:А/I-III,IV/1,V;Б,Б1, расположенного по адресу: <...> (далее - Часть здания склада), по цене 500 000 руб.,

- договор купли-продажи от 04.04.2011 нежилого помещения (здания склада № 1), общей площадью 1060,3 кв. м, площадь пристроек 105,2 кв. м, кадастровый номер: 51:20:01 00 000:000:6604, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание склада № 1), по цене 495 000 руб.

Договоры купли-продажи со стороны продавца подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО «КШП» ФИО2

Налоговым органом в 2013 году проведена выездная налоговая проверка АО «КШП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом принято решение от 30.09.2013 №02.3-34/13811.

Решение налогового органа от 30.09.2013 №02.3-34/13811 оспаривалось АО «КШП» в рамках дела № А42-8980/2013 по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемого дохода в результате применения налогоплательщиком цены сделки ниже рыночной при реализации имущества взаимозависимому лицу, в сумме – 13 729 766 руб. (по договору купли-продажи от 22.03.2011 Части здания склада и по договору от 04.04.2011 купли-продажи Здания склада № 1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу № А42-8980/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015, в удовлетворении заявленных требований АО «КШП» отказано.

При рассмотрении дела № А42-8980/2013 судами установлено, что сделки совершены по заниженной цене, являются сделками между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделок.

Решением налогового органа от 30.09.2013 №02.3-34/13811 по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемого дохода в результате применения налогоплательщиком цены сделки ниже рыночной при реализации имущества взаимозависимому лицу (по договору купли-продажи Части здания склада от 22.03.2011 и по договору купли-продажи Здания склада № 1 от 04.04.2011), АО КШП были доначислены налоги, а также начислены налоговые санкции в сумме 2 182 659 руб. (в том числе пени - 1 153 309 руб., санкции - 1 029 350 руб.).

Начисленные решением налогового органа от 30.09.2013 №02.3-34/13811 налоги, пени, санкции должником фактически уплачены не были. Наличие задолженности по указанным обязательным платежам послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании АО «КШП» несостоятельным (банкротом). Задолженность по указанным обязательным платежам в составе требования ФНС определением от 21.05.2015 по делу № А42-2842/2015 включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КШП».

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены договоры купли-продажи от 11.03.2011 Части здания склада и от 04.04.2011 Здания склада № 1. Вступившим в законную силу определением от 20.10.2016 по делу № А42-2842/2015 (2н) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 11.03.2011 Части здания склада и от 04.04.2011 Здания склада № 1 признаны недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Агрострой-М» (по двум сделкам) 3 049 546 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора АО «КШП», лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора ОАО «КШП», причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением ФИО2 при исполнении своих обязанностей генерального директора ОАО «КШП» и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном случае факт продажи имущества АО «КШП» - Части здания склада и Здания склада № 1 по заниженной цене установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу № А42-8980/2013.

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу № А42-8980/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015, установлено, что ООО «Агрострой-М» зарегистрировано в качестве юридического лица фактически накануне заключения спорных договоров купли-продажи; после продажи объектов недвижимости следующему покупателю (ООО «Орхан-Вест») ООО «Агрострой-М» изменило адрес местонахождения на г. Москву; одним из учредителей и руководителем ООО «Агрострой-М» был ФИО5, который также до 30.12.2011 (одновременно) работал в АО «КШП» в должности начальника отдела торговли розничной и мелкорозничной сети.

Также решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу № А42-8980/2013 установлено, что менее чем через год после продажи Части здания склада и Здания склада № 1 данные объекты были проданы не взаимозависимому лицу - ООО «Орхан-Вест», которое заплатило их реальную рыночную стоимость, превышающую цену реализации ОАО «КШП» в 2,4 раза по одному объекту и в 32 раза по второму объекту.

При рассмотрении дела № А42-8980/2013 судом были отклонены доводы о том, что в феврале 2011 года Часть здания склада и Здание склада № 1 пострадали от пожара, что повлияло на цену договоров от 23.03.2011 и от 04.04.2011, поскольку судом было установлено, что имущество использовалось ООО «Агрострой-М» без каких-либо улучшений и в том же виде было реализовано следующему покупателю - ООО «Орхан-Вест».

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу определением от 20.10.2016 по делу № А42-2842/2015 (2н) договоры купли-продажи от 11.03.2011 Части здания склада и от 04.04.2011 Здания склада № 1 признаны недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора.

При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, считает доказанной недобросовестность действий бывшего руководителя должника ФИО2 при заключении договоров купли-продажи от 11.03.2011 Части здания склада и от 04.04.2011 Здания склада № 1 по заниженной цене.

Убытки, причиненные должнику, заключаются в неполучении АО «КШП» равноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи от 11.03.2011 Части здания склада и от 04.04.2011 Здания склада № 1.

Размер убытков в данной части (3 409 546 руб.) определен конкурсным управляющим на основании данных заключения эксперта ННИУ «Центр судебных экспертиз» от 17.06.2013 № 13/80 как разница между определенной экспертом рыночной стоимостью Части здания склада и Здания склада № 1 и фактически полученными от ООО «Агрострой-М» денежными средствами за два указанных объекта.

При этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу № А42-8980/2013 установлено, что цена реализации Части здания склада и Здания склада № 1 была занижена еще в большем размере - на 13 729 766 руб.

С учетом изложенного суд считает, что размер убытков в данной части требования не превышает фактически причиненных должнику убытков в связи с продажей Части здания склада и Здания склада № 1 по заниженной цене.

Доводы отзыва о невозможности взыскания с ФИО6 указанных убытков в связи с применением определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу № А42-2842/2015 (2н) последствий недействительности договоров купли-продажи от 11.03.2011 Части здания склада и от 04.04.2011 Здания склада № 1 в виде взыскания с ООО «Агрострой-М» 3 409 546 руб. не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Та же правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016.

Между тем, в данном случае на дату судебного заседания денежные средства, взысканные с ООО «Агрострой-М» определением от 20.10.2016 по делу № А42-2842/2015 (2н), в конкурсную массу АО «КШП» не поступили. Таким образом, в отсутствие возмещения имущественных потерь от ООО «Агрострой-М», конкурсный управляющий вправе требовать возмещения соответствующих убытков у бывшего руководителя должника ФИО6

Кроме того, в связи с продажей Части здания склада и Здания склада № 1 взаимозависимому лицу по заниженной цене решением налогового органа от 30.09.2013 №02.3-34/13811 АО «КШП» были начислены налоговые санкции в сумме 2 182 659 руб. (в том числе пени - 1 153 309 руб., санкции - 1 029 350 руб.). Указанный размер налоговых санкций, начисленных непосредственно по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы в результате применения налогоплательщиком цены сделки ниже рыночной при реализации имущества взаимозависимому лицу (по договору купли-продажи Части здания склада от 22.03.2011 и по договору купли-продажи Здания склада № 1 от 04.04.2011) указан в том числе в пояснениях ФНС, представленных уполномоченным органом в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В данном случае пени и санкции в сумме 2 182 659 руб., начисленные решением налогового органа 30.09.2013 №02.3-34/13811 по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы в результате применения налогоплательщиком цены сделки ниже рыночной при реализации имущества взаимозависимому лицу (по договору купли-продажи Части здания склада от 22.03.2011 и по договору купли-продажи Здания склада № 1 от 04.04.2011), являются для АО «КШП» убытками, понесенными по причине недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 указал, что убытки в виде начисленных решением налогового органа 30.09.2013 №02.3-34/13811 пеней не могут быть отнесены на ФИО6, поскольку он был уволен с должности генерального директора АО «КШП» 30.05.2012, а пени начислены по состоянию на 30.09.2013.

Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку факт занижения налоговой базы был установлен налоговым органом при вынесении решения 30.09.2013 №02.3-34/13811, и соответственно этим же решением были начислены пени и санкции. Ранее их начисления пени и санкции не могли быть уплачены должником. Тот факт, что к моменту вынесения решения налогового органа 30.09.2013 №02.3-34/13811 ФИО6 уже не являлся руководителем АО «КШП», не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО6 по реализации имущества АО «КШП» по заниженной цене и начислением соответствующих пеней и санкций.

Кроме того, после увольнения ФИО6 АО «КШП» по причине недостаточности денежных средств не имело возможности исполнить обязанность по уплате указанных налоговых санкций, и ,как указано выше, задолженность по указанным обязательным платежам в составе требования ФНС определением от 21.05.2015 по делу № А42-2842/2015 включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КШП».

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение АО «КШП» убытков в сумме 5 232 205 руб. действиями ФИО2 в качестве генерального директора АО «КШП»

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено специального срока исковой давности на подачу в рамках дела о банкротстве заявлений о взыскании убытков с контролировавших должника лиц, для данных споров применяется общий срок исковой давности три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В любом случае срок исковой давности по настоящему требований не мог начаться ранее 30.09.2013 - даты вынесения решения налогового органа от 30.09.2013 №02.3-34/13811, которым был установлен факт реализации имущества АО «КШП» по заниженной цене и начислены налоговые санкции.

Конкурсное производство в отношении АО «КШП» введено решением суда от 22.10.2015.

Таким образом, поскольку конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 22.03.2016, трехлетний срок исковой давности им пропущен не был.

Также суд не может признать обоснованными доводы отзыва о том, что заявитель в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела одновременно изменил основание и предмет исковых требований.

Обращаясь с настоящим заявлением (в первоначальной редакции), конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО6 убытки, причиненные должнику его деятельностью, в сумме 25 026 966 руб. При этом конкурсный управляющий изначально ссылался на заключение договоров от 23.03.2011 Части здания склада и от 04.04.2011 Здания склада № 1 по заниженной цене и начисление налоговых санкций решением налогового органа от 30.09.2013 №02.3-34/13811. Впоследствии конкурсный управляющий лишь уточнял требование (в том числе по размеру), что является его правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования (с учетом приняты судом уточнений) о взыскании с бывшего руководителя АО «КШП» ФИО2 в пользу АО «КШП» убытков в сумме 5 232 205 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Комбинат школьного питания» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя акционерного общества «Комбинат школьного питания» ФИО2 в пользу акционерного общества «Комбинат школьного питания» убытки в сумме 5 232 205 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова