Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Машкова Наталья Станиславовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес места жительства: г. Мурманск) к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127473, <...>, адрес филиала: 183038, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 183038, <...>),

третье лицо: ФИО2 (183025, г. Мурманск),

о взыскании 298 984 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о взыскании субсидиарно с ИФНС России по г. Мурманску и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года в размере 984 руб. 32 коп., взыскании с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее – Банк) суммы процентов за пользование доходами в части 298 000 руб.

Определением суда от 08 мая 2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Суд предложил в срок до 29 мая 2013 года представить истцу доказательства направления иска ответчику по месту нахождения филиала, а также в адрес третьего лица; нормативно-правовое обоснование обращения с требованием о взыскании с ответчика – ИФНС России по г. Мурманску процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчикам - отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; третьему лицу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом установлен срок до 20 июня 2013 года.

Истцом в материалы дела представлены документы, запрошенные судом.

15 мая 2013 года в адрес суда поступил отзыв на иск от третьего лица, в котором он поддержал исковые требования ИП ФИО1

28 мая 2013 года адрес суда поступил отзыв на иск от ИФНС России по г. Мурманску, в котором налоговая инспекция возражает против удовлетворения иска в части требования о взыскании с ИФНС России по г.Мурманску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 32 коп.

07 июня 2013 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания субсидиарно с ИФНС России по г. Мурманску и Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела полностью или частично отказаться от иска.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд не усмотрел в отказе истца от иска в части противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания субсидиарно с ИФНС России по г. Мурманску и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года в размере 984 руб. 32 коп., производство по арбитражному делу № А42-2883/2013 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в установленный судом срок отзыв на иск не представил. 20 июня 2013 года от Банка поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

20 июня 2013 года от ФИО1 поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, а также возражения на ходатайство Банка.

Исследовав материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

07 ноября 2007 года Банк выдал ФИО2 сертификат № 5323-90440 долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которым подтвердил, что доля участия учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 1 120 000 руб., что соответствует 436,74423 номинальным паям.

Условия заключенного между учредителем управления и доверительным управляющим договора доверительного управления изложены в Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления.

Договор доверительного управления, заключенный между ФИО2 и Банком, был прекращен на основании заявки № 5323-116068 от 22 ноября 2007 года на возврат имущества из фонда, в которой ФИО2 просил признать утратившим силу сертификат долевого участия № 5323-90440 от 07 ноября 2007 года;

Впоследствии ФИО2 был подана заявка № 5323-116069 от 23 ноября 2007 года на передачу денежных средств в сумме 1 055 667 руб. 58 коп. в фонд «Премьер российских акций «Удвоенный».

Согласно справкам 2-НДФЛ на имя ФИО2 № 39412 от 17 июня 2010 года, № 37995 от 17 июня 2010 года, относимым к доверительному управлению, за апрель – декабрь 2007 года начислен доход в размере 561 838 руб. 46 коп., за январь – июль 2008 года – в размере 1 401 523 руб. 07 коп.

01 декабря 2011 года между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования невыплаченных Банком ФИО2 доходов, указанных в справках 2-НДФЛ: № 39412 от 17 июня 2010 года на сумму 561 838 руб. 46 коп., № 37995 от 17 июня 2010 года на сумму 1 401 523 руб. 07 коп. Указанные суммы доходов получены Банком при использовании денежных средств ФИО2, переданных Банку в доверительное управление. При этом, цедент уступил цессионарию все права требования, в том числе право требования выплаты процентов за неосновательное сбережение средств/доходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу № А42-3218/2012 с Банка в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 963 361 руб. 53 коп. дохода, начисленных в справках 2-НДФЛ за 2007-2008 годы.

Учитывая изложенное, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Банка суммы процентов в части 298 000 руб. за пользование доходами, начисленными в указанных выше справках 2-НДФЛ за 2007-2008 годы.

Судом установлено, что исковые требования ИП ФИО1, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, вытекают из договора доверительного управления, заключенного между ФИО2 и Банком.

В силу пункта 3 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по доверительному управлению имуществом, и право на доход принадлежит учредителю доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, Доверительным управляющим которого является Банк.

Согласно Заявкам на передачу имущества ФИО2 заявил о добровольном присоединении к Общим условиям Фонда в полном объеме без дополнений и исключений, также о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фондов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Деятельность по доверительному управлению имуществом, переданным в ОФБУ, является текущей деятельностью Банка, регулируется единоличным и коллегиальным исполнительными органами банка – Председателем Правления и Правлением банка, а не филиалом.

Деятельность по управлению активами ОФБУ (инвестиционным портфелем) осуществляется на основных товарно-сырьевых и иных биржах, местом нахождения которых является г. Москва (место нахождения Банка). Управление ОФБУ и документооборот, связанный с ОФБУ, осуществляется Банком в Москве. Филиал осуществляет привлечение клиентов в ОФБУ и перевод поступивших денег в Москву на отдельный счет Доверительного управляющего.

Положением о филиале действия в рамках управления имуществом, переданным в ОФБУ, не предусмотрены.

Судом установлено, что иск вытекает из деятельности Банка.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ неурегулированные споры, возникающие из исполнения настоящих Общих условий Фонда, разрешаются в судебном порядке.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1.4.4 Общих условий ОФБУ место нахождения Доверительного управляющего: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.

Согласно статье 2.3 Устава Банка место нахождения и почтовый адрес Банка: 127473, Москва, Суворовская пл., дом 1. Местом нахождения Банка является место постоянного нахождения его единоличного и коллегиального исполнительных органов - Председателя Правления и Правления Банка.

Представленное истцом суду Соглашение от 01 октября 2008 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства изменения подсудности по договору присоединения в связи со следующим. Согласно пункту 1.11.1 Общих условий ОФБУ договор присоединения является договором, условия которого определены Доверительным управляющим в виде Общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с пунктами 11.1, 11.3 общих условий ОФБУ изменения, вносимые Доверительным управляющим в зарегистрированные Общие условия создания и доверительного управления имуществом Фонда или Инвестиционную декларацию должны быть утверждены на Общем Собрании Участников Банка; в случае принятия решения о внесении изменений после опубликования зарегистрированных Общих условий и при наличии заключенных Договоров присоединения Доверительный управляющий обязан получить согласие каждого Учредителя управления, с которым был заключен Договор присоединения. Доказательств изменений положений пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ в указанном выше порядке суду не представлено. Кроме того, в Соглашении от 01 октября 2008 года указано об изменении подсудности договора присоединения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) «Фонд российских акций», в то время как, обязательства по настоящему спору возникли из договора присоединения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) «Фонд российских индексов».

Довод истицы о том, что отказ от исковых требований к ИФНС России по г. Мурманску не изменяет подсудность настоящего спора, поскольку до принятия дела к рассмотрению правила подсудности нарушены не были, судом отклоняются, поскольку истцом изначально к ответчикам были предъявлены не имеющие взаимной связи, основания этих требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. На момент принятия иска, с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вопрос о возможности выделения настоящего требования и передаче его по подсудности не рассматривался.

Довод истицы о том, что спор о взыскании суммы основного требования – дохода в размере 1 963 361 руб. 53 коп. рассмотрен по делу № А42-3218/2012, ответчиком по которому являлся Мурманский филиал Банка и в исполнительном листе в качестве должника указан филиал, что преюдициально предопределяет подсудность настоящего спора, также судом отклоняется, поскольку по делу № А42-3218/2012 рассматривались требования к Банку и ИФНС России по г. Мурманску. В рамках рассмотрения названного дела суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения требования к Банку в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 150, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания субсидиарно с ИФНС России по г.Мурманску и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года в размере 984 руб. 32 коп, производство по делу в этой части прекратить.

Передать дело № А42-2883/2013 по иску ИП ФИО1 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании суммы процентов за пользование доходами в части 298 000 руб. на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение подлежат направлению в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Н.С. Машкова