Определение № А42-2903/08 от 15.12.2011 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении исполнительного производства

Резолютивная часть определения вынесена 14 декабря 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2011 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод»

о прекращении исполнительного производства № 5093/11/21/51 от 06.07.2011 г.

по иску ФИО1

к ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 458 580 руб. 38 коп. – действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества

заинтересованное лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Норд» (183038, <...>; ОГРН <***>), ФИО2, Гусейнова Эльмира Ата кызы

при участии в судебном заседании представителей:

от должника (заявителя) – ФИО3, ФИО4 – по доверенностям, ФИО5 – ген. директора по приказу № 22 от 30.06.11;

от взыскателя - не участвовали;

от заинтересованного лица – ФИО6 – по доверенности от ФИО7 к., ФИО2 – паспорт, ФИО8 – по доверенности от ООО «Айсберг-Норд»;

установил:

26 сентября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5093/11/21/51 от 06.07.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суд Мурманской области по делу №А42-2903/2008 от 27.10.2008 г. № 088309 о взыскании с ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» (взыскатель, Завод) задолженности в пользу ФИО1 в размере 34 458 580 руб. 38 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что после смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку установленные требования не могут перейти к правопреемникам либо быть реализованы доверительным управляющим ввиду того, что обязательство ответчика прекращено прощением долга правопредшественником, т.е. ФИО1 на основании договора № 1/2010 от 27.08.2010 г. заключенного между

ООО «Мурманский рыбомукомольный завод», ООО «Айсберг Норд», Гусейновым Ш.А. и Касаткиным В.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Айсберг-Норд», ФИО2, Гусейнова Эльмира Ата кызы поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления по причине смерти взыскателя, поскольку срок для принятия наследства не истек, а требование заявителя о прекращении исполнительного производства в связи с отказом ФИО1 от долга - оставил на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» на требованиях настаивал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Айсберг-Норд» и ФИО2 представили отзывы, в которых поддержали позицию заявителя и настаивали на прекращении исполнительного производства № 5093/11/21/51 от 06.07.2011 г.

Представитель ФИО7 к. также представил отзыв, в судебном заседании пояснил, что с требованием заявителя не согласен по следующим основаниям:

- фактически займ в размере 40 000 000 руб. выдан Заводу до заключения договора № 1/2010 от 27 августа 2010 г. (на основании которого заявлены требования о прекращении исполнительного производства);

- договор № 1/2010 от 27.08.2010 г. является ничтожным, поскольку при заключении договора ФИО1 распорядился долями ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» не являясь при этом участником общества, данный договор нарушает права третьих лиц;

- в связи со смертью ФИО1 заведено наследственное дело, наследственная масса еще не определена, задолженность Завода перед ФИО1 фактически не погашена.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» действительной стоимости доли участника (74,92% уставного капитала) в уставном капитале в размере 34 458 580 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2008 г. по делу №А42-2903/2008 между сторонами утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 34 458 580 руб. 38 коп. в срок до 15 ноября 2008 г., путем перечисления на расчетный счет истца.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 18.12.2008 г. истцу был выдан исполнительный лист № 088309.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 06 июля 2011 г. ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 5093/11/21/51 о взыскании с ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» задолженности в пользу ФИО1 в размере 34 458 580,38 руб.

Между ООО «Айсберг-Норд» (Займодавец) и ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» (Заемщик) заключен договор займа № б/н от 06 июля 2010 г. на сумму 3 000 000 руб. и № 08 от 20 августа 2010 г. на сумму 40 000 000 руб.

Денежные средства по договору от 06.07.10 в общей сумме 2 500 000 руб. перечислены следующими платежными поручениями: № 83 от 14.07.10 на сумму 1 000 000 руб., № 2117 от 21.07.10 на сумму 1 000 000 руб., № 2298 от 05.08.10 от 05.08.10 на сумму 500 000 руб.

Денежные средства по договору № 08 от 20.08.10 в общей сумме 39 000 000 руб. перечислены следующими платежными поручениями: № 569 от 25.08.10 на сумму 11 000 000 руб., № 568 от 25.08.10 на сумму 25 000 000 руб., № 3723 от 29.11.10 на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, между Заводом и ФИО2 23 августа 2010 года заключен договор № 01/2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мурмнский рыбомукомольный завод». Согласно условиям указанного договора Завод продает ФИО2 98,95 % доли уставного капитала ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» по номинальной стоимости в размере 197 900 руб., которая определена единственным участником общества на основании решения № 1 от 21 августа 2010 г. Гусейновой Эльмирой Ата кызы. Денежные средства в размере 197 900 руб. внесены ФИО2 в кассу Завода на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 23 августа 2010 г.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор № 1/2010 от 28.08.2010 г. заключенный между ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» (в лице генерального директора ФИО1), ООО «Айсберг Норд» (в лице генерального директора ФИО2), ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Айсберг Норд» представляет ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» займ в размере 40 000 000 руб. под 14% годовых сроком на пять лет, а ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» обязуется использовать денежные средства по целевому назначению и вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что ФИО1 отказывается от права требования к ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» по выплате 74,65 % долей уставного капитала в общества в сумме 34 458 580,38 руб.

В целях обеспечения исполнения обязанности по возврату займа ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» обязуется продать гражданину ФИО2 по номинальной стоимости 98,95 % уставного капитала ООО «Мурманский рыбомукомольный завод»

После возврата обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» суммы займа обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Норд», гражданин ФИО2 обязуется продать по номинальной стоимости 48,95 % долей уставного капитала ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» гражданину ФИО1.

В случае уступки в процессе исполнения Договора гр. ФИО2 50 % либо иной части долей уставного капитала, принадлежащего ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» третьим лицам, ФИО2 обязуется уплатить 8 000 000 руб. гражданину ФИО1

В период срока действия Договора генеральным директором ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» остается ФИО1 (пункт 3.1 Договора).

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что целью получения займа является погашение требований кредиторов и прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский рыбомукомольный завод». Займ общством с ограниченной ответственностью «Айсберг-Норд» мог быть представлен только при отсутствии большой кредиторской задолженности ООО «Мурманский рыбомукомольный завод». С целью уменьшения кредиторской задолженности Завода в пункте 1.5 Договора ФИО1, как физическое лицо отказался от права требования с ответчика задолженности по выплате 74,65 % долей уставного капитала в размере 34 458 580,38 руб., т.е., как полагает заявитель – освободил кредитора от лежащих на нем обязательствах.

Со слов представителя Завода договор № 01/2010 от 28.08.10 был составлен и подписан сторонами позднее (после фактической выдачи займа) с целью формальной фиксации установленных между сторонами договоренностей.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является одним из видов договора дарения, которое не предполагает встречного удовлетворения. Основное отличие между ними заключается в том, что дарение всегда совершается на основании соглашения двух лиц, а прощение долга представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Отказ ФИО1 от права требования к ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» по выплате стоимости 74,65 % долей уставного капитала направлен на получение имущественной выгоды Заводом в виде получения займа в размере 40 млн. руб., погашения кредиторской задолженности и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский рыбомукомольный завод». Кроме того, в дальнейшем ФИО1 намеревался стать участником общества и владеть долей в размере 48,95 % уставного капитала либо получить денежную компенсацию в размере 8 000 000 руб. от гр. ФИО2

Таким образом, суд не может отнести указанную сделку к разновидности договора дарения, либо квалифицировать ее как договор прощения долга.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что прощение долга гр. ФИО1 подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика по состоянию на 31.12.2009 г. и 31.12.2010 г. (в пассиве бухгалтерского баланса общества по строке 630 задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов на конец 31.12.09 – 35 938,00 тыс. руб., а на конец 31.12.10 – 131 тыс. руб.) поскольку согласно Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, и ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Довод представителя ФИО7 к. о том, что договор № 1/2010 от 27.08.2010 является ничтожным, судом также отклонен, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя – гражданина (должника – гражданина), объявления его

умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные
судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования
или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть
реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и

попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,

обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться

от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении

исполнительного документа, содержащего требование о передаче её

взыскателю;

предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данном случае исходя из буквального толкования условий договора, суд установил, что ФИО1, заключая договор № 1/2010 от 27 августа 2010 г. отказался от своего права требования к ответчику задолженности по выплате доли в уставном капитале ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» в размере 34 458 580,38 руб., которая была установлена судебным актом арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Более того, 04 июля 2011 г. на основании обращения ФИО1 в службу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 5093/11/21/51 о взыскании с ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» в пользу ФИО1 задолженности в размере 34 458 580 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически обязательства между сторонами, установленные судебным актом по делу №А42-2903/2008 не прекратились и у ФИО1 не было воли на прошение долга.

Согласно справке № 2426 выданной отделом ЗАГС администрации города Мурманска ФИО1 умер 16 сентября 2011 года, о чем внесена соответствующая запись в книгу записей актов гражданского состояния № 2689 от 19.09.2011 г.

Нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО11 представлена справка о том, что ФИО7 является наследником на все имущество умершего 16 сентября 2011 года гр. ФИО1. Заведено наследственное дело № 331/2011 г.

Таким образом, довод заявителя о том, что обязательства между сторонами прекращены на основании договора о прощении долга и в случае смерти взыскателя- гражданина установленные требования не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим не может быть признан судом правомерным.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку не истек, установленный законом срок на принятие наследства, то исполнительное производство не может быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем заявление ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» о прекращении исполнительного производства № 5093/11/21/51 от 06.07.2011 г. о взыскании с ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» задолженности в пользу ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.