Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области; третьи лица: Министерство энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Отдел водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области о признании недействительным требования от 07.04.2016 № 06/05

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3

от ответчика – представителей по доверенности ФИО4,
ФИО5, ФИО6

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области – представителя по доверенности ФИО7

от Министерства имущественных отношений Мурманской области – не участвовал Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области – представителя по доверенности ФИО8

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 07.04.2016 № 06/05 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

Министерство имущественных отношений Мурманской области извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Управление Росприроднадзора по Мурманской области заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным его удовлетворить.

Управление Росприроднадзора по Мурманской области, в целях подтверждения факта водопользования Предприятия в 2013 году водным объектом Кольский залив Баренцева моря, заявило письменное ходатайство (уточненное) об истребовании в Отделе водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области доказательств:

- схема систем водопотребления-водоотведения

ГОУП «Мурманскводоканал» с указанными на ней выпусками № 1, 2, 4 в Кольский залив Баренцева моря, которая была согласована в соответствии с п.4 Приказа МПР

№ 205 письмом Отдела водных ресурсов от 28.05.2013 № 734 «О схеме систем водоснабжения и водоотведения» (Приложение 2 к ходатайству), с приложенными к схеме материалами (ситуационный план местности с привязкой территории ГОУП «Мурманскводоканал», эксплуатирующей водозаборные и водосбросные сооружения, к водным объектам, в том числе ФИО9 губе Кольского залива, в котором указаны места сброса сточных вод с их нумерацией; план территории ГОУП «Мурманскводоканал» с наложением сетей водоснабжения и водоотведения, на котором указаны средства измерения для учета сбрасываемых сточных вод, места размещения очистных сооружений; пояснительная записка к Схеме с приложениями.

Рассмотрев ходатайство, учитывая истребование судом указанных документов (по аналогичному ходатайству об истребовании) в рамках другого арбитражного дела № А42-5452/2016 (с аналогичным предметом спора и составом участников процесса), отсутствие в настоящее время у Управления Росприроднадзора по Мурманской области (как участника арбитражного судопроизводства) объективных препятствий к ознакомлению с данными документами в указанном деле, а равно к их получению, суд не находит оснований для его удовлетворения, и истребования судом аналогичного пакета документов.

ГОУП «Мурманскводоканал» представило письменные дополнения к заявлению ( №№ 6, 7), с приложением дополнительных документов. Представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Управление Росприроднадзора по Мурманской области представило отзыв № 2, с приложением дополнительных доказательств. Представитель в судебном заседании против заявленных требований возражал; ходатайствовал об отложении заседания, в связи с необходимостью направления дополнительных запросов, в целях получения мнения соответствующих специалистов по вопросу классификации загрязняющих веществ СПАВ (АПАВ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая представление сторонами дополнений к заявлению (отзыву) и значительного объема дополнительных документов, необходимость представления дополнительных пояснений, в целях более полного и объективного рассмотрения дела, обеспечения сторонам возможности реализации прав в судебном процессе, суд полагает возможным отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области (<...>).

Обязать стороны направить в адрес указанного третьего лица копии заявления и отзыва на заявление (с дополнениями); доказательства направления представить в суд.

Отложить судебное заседание на 15 февраля 2017 года в 14 час. 15 мин., в помещении арбитражного суда по адресу: <...>,

зал № 3.
Сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей.

Отделу водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области представить отзыв.

Предложить сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора (отдельно по каждой спорной позиции расчета).

Судья Л.Е. Беляева