Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ашага Тала Закатальского района Республики Азербайджан, место жительства (регистрации) – 183034, <...>)ФИО2 (почтовый адрес: 183025, г. Мурманск, а/я 2288) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017, заключенного должником и ФИО3 (адрес: г. Оленегорск), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2018 на основании заявления гражданина ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.05.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного должником и гражданкой ФИО3 договора от 29.03.2017 купли-продажи автомобиля OPEL VECTRA, гос.рег.знак 465КС51, идент. номер (VIN) <***>, 1997 года выпуска, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вынесения экспертного заключения.

Определением от 24.01.2020 производство по настоящему заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 02.03.2020.

Участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

От финансового управляющий должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере рыночной стоимости Автомобиля.

Уточнение требования принято судом.

От должника, ФИО1, ФИО3 отзывов не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиля от 29.03.2017. Автомобиль реализован за 50 000 руб. (л.д. 13).

В тексте договора имеется расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи от 29.03.2017 проведена регистрация Автомобиля за новым собственником - ФИО3 (л.д. 51-53).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в связи с чем просит признать ее недействительной как заключенную при злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Между тем приведенный в основание настоящего заявления единственный довод – продажа Автомобиля по цене ниже рыночной, не свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка заключена 29.03.2017, то есть после 01.10.2015, в связи с чем возможно ее оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 10.04.2018.

Оспариваемая сделка совершена 29.03.2017 ( и Автомобиль снят с регистрационного учета 07.04.2017), то есть в период более года, но менее трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Однако единственным доводом, приведенным финансовым управляющим в обоснование заявления о недействительности сделки, является, как указано выше, несоответствие цены сделки рыночной цене имущества.

По договору от 29.03.2017 Автомобиль было продан за 50 000 руб.

В целях установления рыночной цены Автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки определением от 19.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 15.11.2019 рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 29.03.2017 составляет 92 400 руб.

Указанное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, иного заключения о рыночной стоимости Автомобиля на момент заключения спорной сделки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Автомобиль реализован должником по цене (50 000 руб.), менее чем в два раза ниже рыночной (92 400 руб.)

Каких-либо иных обстоятельств, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, суд по материалам дела не усматривает.

Так, отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник и покупатель ФИО3 являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), о том, что ФИО3 знала или должна была знать о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предполагаемой цели сделки – причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Государственную пошлину при подаче заявления финансовый управляющий не уплатил (определением от 19.03.2019 ему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины).

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова