ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А42-2928/09 от 27.04.2009 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

город Мурманск                                                                              Дело № А42-2928/2009

“ 27 “  апреля  2009  года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов В.В. (для                    судьи Кузнецовой О.В.)

рассмотрев исковое заявление

Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Оленегорску

к

Военному комиссариату Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области

о

взыскании 41 770 руб. 75 коп.

установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Оценив ходатайство, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражным судам разъяснено, что при применении подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Согласно протоколу совещания по вопросам, связанных с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 13 февраля 2009 года, в тринадцатом вопросе «о применении разъяснений, содержащихся в пункте 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117», Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа разъяснил, что в случае обращения государственных (муниципальных) органов в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, основания для освобождения истцов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском в защиту своих интересов и нарушенных прав на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении отсутствует указание на нарушение публичных интересов, предметом иска является взыскание денежной суммы за оказанные услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные требования вытекают из гражданских правоотношений, в которых публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений. В связи с отсутствием защищаемого публичного интереса оснований для освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

К исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, что является нарушением пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен приказ о назначении ФИО1 на должность начальника отдела.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.   Исковое заявление ГУ ОВО при ОВД по г. Оленегорску от “ 17 ” апреля 2009 г.         № 75/274 оставить без движения.

2.   Предложить истцу в срок не позднее 22 мая 2009 года представить в суд:

-доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке;

-копию свидетельств о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;

-копию приказа о назначении ФИО1 на должность начальника отдела.

3.   Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.   По вопросам, возникающим в ходе исполнения данного определения, обращаться к помощнику судьи Синегурскому Александру Евгеньевичу, тел. <***>).

В соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда не позднее указанного срока с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.

Судья                                                                                                Власов В.В.