Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Надежда Валентиновна, при составлении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Копыловой Ю.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183038, <...>) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» к Инспекции ФНС России по г.Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) о признании незаконным бездействия государственного регистрирующего органа,

в виде запрещения нотариусу ФИО1 производить выплаты в пользу С. В. Полуйко за счет внесенного ООО «Мурманфишпродактс» депозита до вступления в законную силу решения об удовлетворении заявления ООО «Мурманфишпродактс» об оспаривании бездействия Инспекции ФНС России по г.Мурманску,

без вызова сторон,

установил:

10.05.2012 в адрес Арбитражного суда Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – ООО «Мурманфишпродактс», Общество, заявитель) к Инспекции ФНС России по г.Мурманску о признании незаконным бездействия государственного регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», составляющей 30% уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс», от ФИО2 к ООО «Мурманфишпродактс» и об обязании Инспекции ФНС России по г.Мурманску внести указанные сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

После устранения недостатков, послуживших суду основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 14.05.2012 принял заявление ООО «Мурманфишпродактс» к производству.

10.05.2012 совместно с заявлением ООО «Мурманфишпродактс» в адрес суда подано ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения нотариусу ФИО1 производить выплаты в пользу ФИО3 за счет внесенного ООО «Мурманфишпродактс» депозита до вступления в законную силу решения об удовлетворении заявления ООО «Мурманфишпродактс» об оспаривании бездействия Инспекции ФНС России по г.Мурманску.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу значительного ущерба, выразившегося в незаконном получении третьим лицом - ФИО3 денежных средств в размере 43 500 000 рублей до приобретения ООО

«Мурманфишпродактс» прав на долю в уставном капитале Общества. Последующий возврат данной суммы, по мнению заявителя, может быть невозможен по причине того, что Полуйко С.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеет постоянного источника дохода, а также, в связи с наличием вероятности уклонения Полуйко С.В. от исполнения своих денежных обязательств в добровольном порядке, о чем свидетельствует информация, полученная от самого Полуйко С. В., об имевших место в отношении него исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности по потребительскому кредиту.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу статей 90-93 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство (заявление) ООО «Мурманфишпродактс», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом рассматриваемого в рамках дела № А42-2950/2012 спора (об оспаривании неправомерных действий (бездействия) государственного регистрирующего органа в порядке статьи 198 АПК РФ), не направлена на обеспечение исполнения решения суда, которое может быть вынесено по итогам разрешения спора по существу. Доказательств того, что в результате непринятия судом заявленной обеспечительной меры исполнение решения суда, в случае признания заявления подлежащим удовлетворению, будет затруднено либо невозможно заявителем не представлено. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства (заявления) и принятие обеспечительной меры в формулировке, указанной в ходатайстве (заявлении), - «…до вступления в законную силу решения об удовлетворении заявления Истца об оспаривании

бездействия Ответчика» фактически представляет собой предрешение результата рассмотрения спора по существу, что является незаконным.

Отказ в удовлетворении рассмотренного ходатайства (заявления) ООО «Мурманфишпродактс» не препятствует обращению заявителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии иных обеспечительных мер, направленных на защиту интересов ООО «Мурманфишпродактс» и обеспечение исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» в удовлетворении ходатайства (заявлении) б/н б/д о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Севостьянова

2 А42-2950/2012

3 А42-2950/2012