Определение № А42-2951/12 от 14.05.2012 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел / факс 44 26 51
E-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Мурманской области Машкова Наталья Станиславовна, при составлении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Шведовым А.А. рассмотрев заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путина» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мурманску, обязании внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

в виде запрещения нотариусу ФИО1 производить выплаты в пользу ФИО2 за счет внесенного ООО «Путина» депозита до вступления в законную силу решения об удовлетворении заявления ООО «Путина» об оспаривании бездействия Инспекции ФНС России по г. Мурманску,

без вызова сторон,

установил:

10 мая 2012 года в адрес Арбитражного суда Мурманской области поступило заявление ООО «Путина» к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мурманску, обязании внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Одновременно ООО «Путина» заявило о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде запрещения нотариусу ФИО1 производить выплаты в пользу ФИО2 за счет внесенного ООО «Путина» депозита до вступления в законную силу решения об удовлетворении заявления ООО «Путина» об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Мурманску.

Определением от 11 мая 2012 года заявление ООО «Путина» о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мурманску в силу положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено судом без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, уточнены заявленные требования: ООО «Путина» просит

признать незаконным бездействия ИФНС России по г. Мурманску, выразившееся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Путина», составляющей 30% уставного капитала ООО «Путина», от Копосова С.М. к ООО «Путина» и об обязании ИФНС России по г. Мурманску внести указанные сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление ООО «Путина» о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мурманску принято к производству арбитражного суда первой инстанции, ходатайство ООО «Путина» об обеспечении заявленных требований может быть рассмотрено по существу.

По мнению заявителя, непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение Обществу значительного ущерба, выразившегося в незаконном получении третьим лицом - ФИО2 денежных средств в размере 670 000 рублей до приобретения ООО «Путина» прав на долю в уставном капитале Общества. Последующий возврат данной суммы, по мнению заявителя, может быть невозможен по причине не осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без образования юридического лица, отсутствия у него постоянного источника дохода. Также существует вероятность уклонения ФИО2 от исполнения своих денежных обязательств в добровольном порядке, о чем свидетельствует полученная от самого ФИО2 Информация об имевших место в отношении него исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности по потребительскому кредиту.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об

обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что заявленная ООО «Путина» обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора по настоящему делу (оспаривание неправомерных действий (бездействия) государственного регистрирующего органа в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суду не представлено достаточно объективных данных и доказательств, позволяющих считать, что непринятие избранной заявителем обеспечительной меры может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Путина» о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Путина» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения