Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Колэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2.2.1, 2.8.5.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.8.5.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5, 2.2.4.2.3, 2.2.4.2.1, 2.11 решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.04.2006 № 10, требований от 30.03.2006 № 85,86, решения от 17.04.2006 № 39 и инкассовых поручений от 17.04.2006 № 209-212, 215, 216.

Решением суда от 16.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 28.03.2006 № 10, требования от 30.03.2006 №№ 85,86, решение от 17.04.2006 № 39, инкассовые поручения от 17.04.2006 №№ 209-212, 215, 216 в части, касающейся:

налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также причитающихся сумм пени по эпизоду, связанному с оплатой услуг управляющей компании ООО «ЕСН ЭНЕРГО» на сумму 19 681 146 рублей;

налога на прибыль и причитающихся сумм пени по эпизоду, связанному с оплатой услуг по договору об охране объектов подразделением вневедомственной охраны на сумму 265 521 рубль;

налога на прибыль и причитающихся сумм пени по эпизоду, связанному с безвозмездной поставкой электроэнергии в Республику Финляндию на сумму 5 236 068 рублей;

привлечения ОАО «Колэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 184 408 рублей.

Производство по делу в части оспаривания решения Инспекции от 28.03.2006 № 10, требований от 30.03.2006 №№ 85,86, решения от 17.04.2006 № 39, инкассовых поручений №№ 209-212, 215, 216 от 17.04.2006 по эпизодам, связанным с оплатой подготовки и переподготовки кадров на сумму 115 506 рублей и с включением в состав расходов платы за пользование водными объектами, оплаты труда и расходов по авансовым отчета за 2002 года прекращено.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2006 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2007 судебные акты суда первой и апелляционной инспекций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 132 167 рублей 10 копеек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в данную сумму включены расходы по оплате стоимости проезда представителей Общества для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы оплате стоимости проживания представителей Общества в гостинице и суточные.

Представитель Общества в судебном заседании обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований в сумме 55 263 рубля 55 копеек (том 12 л.д.122).

Представитель Общества на удовлетворении требований в части взыскания 76 903 рублей 55 копеек настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (том 12 л.д.1-6,122,123-124).

Представитель Инспекции в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том 12 л.д.106-109). В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что судебных заседаний 31.07.2006 и 10.12.2006 не проводилось; судебные расходы за 28-29 июня 2006 года заявлены на одного из представителей Общества и представлены авиабилеты лишь в одну сторону Москва-Мурманск; в представленных Обществом первичных документах содержатся счета за пользование представителями мини-баром и поздний выезд из гостиницы, что по мнению инспекции не считается разумными расходами, а также включена стоимость оплаты услуг ксерокопирования; Обществом не представлены служебные задания, приказы о направлении сотрудников Общества в командировку, командировочные удостоверения, которые свидетельствовали бы о направлении сотрудников в командировку; Обществом судебные расходы заявлены в полном объеме, однако исковые требования были удовлетворены в части; Обществом неправомерно заявлены к возмещению квитанции об уплате страховых сборов за добровольное страхование пассажиров; стоимость авиа перелетов разняться от 11 000 рублей до 16 000 рублей, что не отвечает критерию разумности; между городами Москва и Санкт-Петербург действует скоростное железнодорожное сообщение, однако представители Общества воспользовались авиатранспортом, что также не отвечает критерию разумности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель заявителя в письменном виде уточнил наименование истца – просит считать истцом по делу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (том 12 л.д.127).

Суд принимает уточнение наименования истца и заявителем по делу следует считать ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. суде.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из материалов дела 10.04.2006 между заявителем (Заказчиком) и ЗАО «Стратегия.Налоги и право» (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1-ЮУ/06, предметом которого является представление Исполнителем интересов Заказчика в разрешении спорной ситуации с налоговыми органами по выводам, изложенным в решении налогового органа от 28.03.2006 № 10 (том 12, л.д.82-85).

Пунктом 5.8 договора установлено, что стороны согласились принимать расходы на переезд, проживание и суточное содержание сотрудников Исполнителя в размере 300 рублей на человека за пределами местонахождения Исполнителя с целью исполнения настоящего договора (том 12, л.д.84).

В рамках арбитражного дела № А42-2969/2006 состоялись следующие судебные заседания:

09.06.2006	Предварительное судебное заседание, основное заседание назначено на 29.06.2006
29.06.2006	В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2006
04.07.2006	Судебное заседание отложено на 28.09.2006
28.09.2006	В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2006
03.10.2006	В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2006
09.10.2006	Дело рассмотрено. Объявлена резолютивная часть решения
22.01.2007	Заседание суда апелляционной инстанции, оглашена резолютивная часть постановления
18.06.2007	Заседание суда кассационной инстанции, оглашена резолютивная часть постановления

В перечисленных судебных заседаниях представление интересов Общества осуществляли работники ЗАО «Стратегия. Налоги и право» ФИО3 и ФИО4 Участие указанных лиц в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.06.2006, 29.06.2006, 28.09.2006, 22.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2007 (том 5 л.д.113,том 8 л.д.114, том 11 л.д.6,том 11 л.д.78,134).

Согласно отчетам о расходах (том 12 л.д.38,44,49,56,62,66,69,75,80) расходы, связанные с участием представителей в судебных органах, составили 95 236 рублей 60 копеек.

В подтверждение заявленных требований Общество представило копии авиабилетов (том 12, л.д.39, 42,45, 50-51, 57,63-64,67, 70, 76, 81) на общую сумму 87 387 рублей, копии чеков на оплату гостиницы (том 12 41,43,46,52,58,65,68,71) на общую сумму 18 920 рублей 50 копеек, копии платежных поручений на оплату услуг, произведенных Исполнителем по договору № 1-ЮУ/06 от 10.04.2006, включая оплату суточных, на общую сумму 132 167 рублей 10 копеек (том 12 л.д.36,47,53,59,72,77).

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил сумму судебных расходов с учетом позиции налогового органа, изложенной в отзыве, и исключил из состава заявленных требований страховые взносы по добровольному страхованию (400 рублей), услуги ксерокопирования (180 рублей), пользование мини-бара в гостинице (35 рублей), учитывая процентное соотношение удовлетворенных исковых требований сумма судебных расходов по расчету Общества составила 76 903 рубля 55 копеек (том 12 л.д.122). От остальной части заявленных требований (55 263 рубля 55 копеек) Общество отказалось.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Отказ от заявленных требований в части взыскания 55 263 рубля 55 копеек не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в части взыскания 55 263 рублей 55 копеек подлежит прекращению.

Учитывая, что Обществом подтверждены документально произведенные расходы, суд считает, что требования заявителя в части взыскании судебных расходов в сумме 76 903 рубля 55 копеек подлежат взысканию с налогового органа.

Следовательно, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, изложенной в отзыве по иску, по следующим основаниям.

Общество согласилось с налоговым органом в части взыскания расходов по оплате услуг по добровольному страхованию (полис страхования пассажира от несчастных случае) в сумме 400 рублей, а также по услугам ксерокопирования (180 рублей) и мини-бара (35 рублей), на указанные суммы Обществом уменьшены заявленные требования.

Общество также произвело перерасчет суммы судебных расходов с учетом того, что требования заявителя были удовлетворены частично, и составило пропорцию судебных расходов (том 12 л.д.122-124).С методикой расчета, оформленного Обществом, представитель налогового органа согласился, что отражено в протоколе судебного заседания от 24-29 октября 2008 года.

Общество также уточнило свою позицию с учетом того, что судебных заседаний 31.07.2006 и 10.12.2006 не проводилось (том 12 л.д.123,124).

Из материалов дела видно, что судебные расходы за 28-29 июня 2006 года заявлены на одного из представителей Общества и представлены авиабилеты лишь в одну сторону Москва-Мурманск (по ФИО3), однако Обществом и не заявлялись требования относительно стоимости обратного проезда Мурманск-Москва без подтверждающих документов.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество включило в стоимость расходов и денежные средства, уплаченные за поздний выезд из гостиницы, при этом Инспекция ссылается на сложившуюся судебную практику – Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 № 13567/07.

Действительно, в двух счетах указаны суммы за поздний выезд из гостиницы: 273 рубля (том 12 л.д.41) и 877 рублей 50 копеек (том 12 л.д.65).Однако, указанные дополнительные расходы вызваны действительной необходимостью несения затрат – вылетом из г.Мурманска в 18 час. 00 мин. (том 12 л.д.39,63).

Не принимается судом и ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 04.09.2008 № 13567/07. Исходя из содержания указанного Определения, суд ссылается на «излишнее время проживания в гостиничных номерах высокой категории».Из представленных Обществом документов не следует, и налоговым органом не опровергнуто, то, что представители Исполнителя проживали в гостиницах либо номерах гостиниц повышенной комфортности, либо высокой категории.

Довод налогового органа относительно того, что Обществом не представлены служебные задания, приказы о направлении сотрудников Общества в командировку, командировочные удостоверения, не принимается судом, поскольку участие указанных представителей Исполнителя подтверждается и протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, и судебными актами. Кроме того, Обществом в материалы дела представлены копии командировочных удостоверений на ФИО3 и ФИО4 (том 12 л.д.110-121).

Ссылка налогового органа на то, что стоимость авиа перелетов составляет от 11 000 рублей до 16 000 рублей, также не принимается судом, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что представителями Исполнителя при наличии билетов по низкой цене были приобретены билеты по более высокой цене.

Таким образом, предъявленная Обществом сумма судебных издержек подтверждена документально, отвечает критерию разумности и подтверждает действительную необходимость понесенных затрат в размере 76 903 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110,112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

о п р е д е л и л :

заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),расположенной в <...>, в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебные расходы в сумме 76 903 (семьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 55 копеек.

Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 55 263 рублей 55 копеек прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А.Романова