Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СкайСки» об отводе судьи Вострякова Константина Анатольевича, рассматривающего дело № А42-301/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкайСки» (далее – Общество) до начала судебного заседания обратилось в арбитражный суд с заявлением об отводе судьи Вострякова К.А., рассматривающего дело № А42-301/2012.

В обоснование заявления Общество ссылается на следующее.

1.Судья Востряков К.А. ранее выносил необоснованное решение (дело № А42-8455/2009) по делу, касающемуся того же земельного участка и того же имущества, рассматриваемого по настоящему делу.

2.Родители судьи Вострякова К.А. работали в ОАО «Апатит», а родственники до настоящего периода времени работают в ОАО «Апатит», т.е. находятся (ранее находились) в служебной зависимости от ответчика. ОАО «Апатит» является градообразующим предприятием города Кировска, что может повлиять на трудоустройство либо получение каких- либо льгот родственниками судьи Вострякова К.А.

3.В силу своих должностных полномочий (судья Востряков К.А. является председателем суда) он может повлиять на распределение поступающих исковых заявлений между судьями. В производстве судьи находятся 5 дел, касающихся рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 51:17:040126:0012, либо образованных из него частей (51:17:040126:0117), в их числе дела №№ А42-8455/2009, А42- 10510/2009, А42-3247/2011, А42-301/2012, А42-6513/2012.

4.Из судебных заседаний по другим делам, связанным с вышеуказанным земельным участком, можно сделать вывод о том, что судья Востряков К.А. владеет информацией в большем объеме, чем фактически находится в материалах этих дел, что также вызывает сомнения в его не заинтересованности в результатах рассматриваемых им судебных дел.

5.При рассмотрении дел судья Востряков К.А. отказывал собственнику недвижимости в приобщении к материалам дела документов, которые играют существенное значение для принятия объективного судебного решения. Отказ в принятии документов является нарушением принципа равноправия сторон по делу и состязательности судебного процесса.

В нарушение положений статей 71,170,271 АПК РФ в решениях судья Востряков К.А. не дает оценок многим доводам и доказательствам ООО «СкайСки» и ЗАО «Коласпортланд» (бывшего собственника горнолыжного комплекса), которые имеют существенное значение для дела, но при этом не выгодны для ОАО «Апатит». Часто в решениях судьи указываются обстоятельства, которые при рассмотрении дела в полном объеме не исследовались, но которые выгодны ОАО «Апатит» и которые ОАО «Апатит» в дальнейшем постоянно пытается использовать как имеющие преюдициальное значение (дела №№ А42-10510/2009 и А42- 3247/2011).

6.Следовало приостановить производство по делу № А42-4909/2012 до рассмотрения дела № А42-301/2012, а не наоборот, однако, это не выгодно ОАО «Апатит», поскольку оно могло бы тогда потерять право на обращение с иском в суд по делу № А42-4909/2012.

Решение по делу № А42-4909/2012 вынесено судом поспешно, без должного исследования обстоятельств по делу, с грубейшими нарушениями закона, в том числе с использованием заведомо недостоверной экспертизы. При этом, по делу № А42-4909/2012 результаты судебной экспертизы еще за неделю до ее официального завершения были известны Министру юстиции Мурманской области, который письменно докладывал заместителю Губернатора Мурманской области. В настоящее время заявление о возбуждении уголовного дела по факту недостоверной экспертизы, предоставленной в материалы дела № А42-4909/2012, а также о возможной заинтересованности чиновников и судей в исходе этого и других судебных дел по данному земельному участку, направлено в следственный комитет.

7.По делу № А42-4909/2012 подана кассационная жалоба, однако, судья Востряков К.А. торопится вынести решение по делу № А42- 301/2012.

8.Статистика судебных споров ОАО «Апатит», в которых участвовал судья Востряков К.А., свидетельствует о том, что 10 решений принято в пользу ОАО «Апатит» и лишь 1 решение принято против ОАО «Апатит».

9.Рассматриваемый спор находится на контроле Губернатора Мурманской области. В процессе незаконно косвенно на стороне ОАО «Апатит» пытаются участвовать как минимум два министра Правительства Мурманской области.Судья Востряков К.А. в силу своего служебного положения может иметь служебные контакты с указанными региональными чиновниками.

Изложенные обстоятельства вызывают у Общества сомнение в беспристрастности судьи, то есть имеются основания, указанные в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи.

ООО «СкайСки» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть заявление об отводе в отсутствие своего представителя.

ОАО «Апатит» направило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления об отводе в отсутствие своего представителя.

Представители Администрации г.Кировска возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи.

Представитель ЗАО «Коласпортланд» в судебное заседание не явился.

Судья Востряков К.А. пояснил, что доводы, изложенные ООО «СкайСки» в заявлении об отводе, надуманы и не соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление ООО «СкайСки», суд приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о его необходимости, поскольку утверждение, основанное на предположении, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Занятость родственников судьи Вострякова К.А. в ОАО «Апатит» в силу трудовых взаимоотношений, и как следствие порождающая заинтересованность судьи в разрешении дела, носит предположительный характер, не подкрепленный конкретными доказательствами и фактами.

Сам судья Востряков К.А. в трудовых отношениях с ОАО «Апатит» никогда не состоял и не состоит.

Распределение исков в суде осуществляется согласно приказу председателя суда по категориям споров, рассматриваемых судебными коллегиями суда. Судья Востряков К.А. рассматривает дела согласно категории дел, которая отнесена к судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Позиция, изложенная судьей Востряковым К.А. в судебных актах по другим делам, не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела № А42-301/2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А42-8455/2009 судом апелляционной инстанции действительно указано на наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2009 по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В дальнейшем, апелляционная инстанция не рассматривала спор по существу, поскольку от истца (Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска) поступил отказ от иска, который был принят судом апелляционной инстанции.

В отношении довода об отказе в приобщении доказательств к материалам дела следует учитывать, что частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания. Мнение сторон при разрешении данного вопроса учитывается судом.

Ссылка Общества на необоснованность приостановления дела №А42-301/2012 суд находит несостоятельной, заинтересованная сторона конкретного спора не лишена возможности реализовать свои процессуальные права путем обжалования определения о приостановлении производства по делу в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор носит публичный характер с коррупционной составляющей, носит предположительный характер, не подкрепленный конкретными доказательствами и фактами.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Вострякова К.А. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности как судьи.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не образуют условий применения процессуальных норм, приведенных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также наличия какой-либо зависимости состава суда от сторон, заявление ООО «СкайСки» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СкайСки» об отводе судьи Вострякова Константина Анатольевича, рассматривающего дело № А42-301/2012.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Мурманской области	А.А. Романова