Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Калдиной К.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» о принятии обеспечительных мер по делу № А42-3107/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (пер. Верхний 2-й, д. 10, лит. А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (ул. Ленинградская, д. 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет государственных закупок Мурманской области (просп. Ленина, д. 71, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (ул. Заводская, д. 8, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мастер Руф») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 19.03.2019 по делу № 051/06/106-149/2019.

Данное заявление принято к производству определением суда от 05.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: заказчик - Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области», организация, осуществляющая размещение закупки - Комитет государственных закупок Мурманской области, участник электронного аукциона - общество с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания».

27.05.2019 Обществом направлено заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит: запретить ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» заключить государственный контракт с АО «Группа компаний «ЕКС» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания государственного областного бюджетного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» в целях приспособления объекта культурного наследия для своевременного использования, <...> (реестровый № торгов: 0149200002319000156) до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу № А42-3107/2019.

В обоснование требования заявитель сослался на исполнение Государственным заказчиком оспариваемого предписание путем продления срока приема заявок по электронному аукциону (№ закупки 0149200002319000156) до 08 час. 00 мин 06.05.2019, проведение которого состоялось 13.05.2019, в результате чего 16.05.2019 был определен новый победитель аукциона (протокол № 168/2/19) - АО «Группа компаний «ЕКС». В случае удовлетворения заявления ООО "Мастер Руф" по настоящему делу, будет два определенных для выполнения работ подрядчика, что будет нарушать права Общества, поскольку у последнего не будет возможности приступить к выполнению работ по контракту и выполнить их. Считает, что подрядчик должен быть фактически определен только после принятия решения арбитражным судом по делу. В случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания, новый подрядчик будет определен на основании вновь проведенных торгов, в случае же удовлетворения требований - договор будет заключен с ООО "Мастер Руф". Поскольку в настоящее время не заключен контракт с ГОКУ "УКС Мурманской области" на выполнение работ с новым победителем торгов, полагает заключение такого контракта нецелесообразным до вынесения судом решения, так как в противном случае это приведет к нарушению прав Общества, а в случае удовлетворения исковых требований, сделает реализацию таких прав фактически невозможной.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно просительной части заявления предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта - предписания от 19.03.2019 по делу № 051/06/106-149/2019, которым, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Североморская строительная компания», на основании принятого решения УФАС по МО от 19.03.2019 по делу № 051/06/106-149/2019, антимонопольным органом предписано:

1. ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» и Уполномоченному органу (Комитет государственных закупок Мурманской области) устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем:

1.1 отмены протоколов, составленных в ходе проведения Электронного аукциона;

1.2 внесения изменений в аукционную документацию, либо аннулирования определения поставщика.

2. Оператору электронной торговой площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего Предписания.

3. Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области», Уполномоченному органу и оператору ЭТП исполнить предписание и в срок до 15.04.2019 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области доказательства исполнения предписания в письменном виде, либо в форме электронного документа.

Оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в следствии установления допущенных Заказчиком и Уполномоченным органом (Комитет государственных закупок Мурманской области) нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в том, что в аукционной документации не были установлены сведения о минимальном размере взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, предусмотренный частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и минимальном размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также положения о том, что уровень ответственности участника закупки не может быть меньше, чем его предложение о цене контракта.

Как установлено судом и следует из обстоятельств, изложенных в обоснование принятия испрашиваемой меры, согласно хронологии событий, опубликованных, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 07.05.2019 от электронной площадки РТС-тендер получен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; 13.05.2019 от электронной площадки РТС-тендер получен протокол проведения электронного аукциона; 16.05.2019 от электронной площадки РТС-тендер получен протокол проведения итогов электронного аукциона; 17.05.2019 закупка № 0149200002319000156 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещение протокола, завершающего работу комиссии, таким образом, оспариваемое предписание является фактически исполненным. В сведениях о процедуре заключения контракта имеется статус - "Подписание поставщиком".

Испрашивая обеспечительную меру, Общество просит: запретить ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» заключить контракт с АО «Группа компаний «ЕКС» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания государственного областного бюджетного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» в целях приспособления объекта культурного наследия для своевременного использования, <...> (реестровый № торгов: 0149200002319000156) до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу № А42-3107/2019.

При этом, результаты проведения указанного аукциона предметом рассматриваемых требований не являются. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера, не связана с предметом заявленного в рамках настоящего спора требования.

Следует отметить, что заявление Общества рассматривается порядке главы 24 АПК РФ, в этой связи, решение арбитражного суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ должно содержать указание на обязанность органа, издавшего оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, исполнение судебного акта по данному делу предполагает восстановление прав заявителя, нарушенных оспариваемым актом.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено обоснований и доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры для исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а равно для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения. Более того, принятие истребуемых Обществом обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц, - участника аукциона с которым планируется заключить контракт, так и нарушить публичные интересы (в рассматриваем случае предметом аукциона являются работы по приспособлению объекта культурного наследия - Мурманский областной краеведческий музей, для современного использования).

С учетом изложенного, оснований для принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» о принятии обеспечительной меры, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева