Гражданский кодекс часть 1

- признать незаконными действия Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области (далее – Пограничное управление) в части изъятия рыбопродукции «треска потрошенная, без головы, мороженная, градация 500гр.+» в количестве 1272 мест общим весом 38 160кг;

- признать недействительным протокол выемки Пограничного управления от 31.01.2008 в части изъятия рыбопродукции «треска потрошенная, без головы, мороженная, градация 500гр.+» в количестве 1272 мест общим весом 38 160кг.

Также в порядке устранения допущенных нарушений Общество просит обязать начальника холодильного комплекса ФИО1 вернуть ООО «Навип» рыбопродукцию «треска потрошенная, без головы, мороженная, градация 500гр.+» в количестве 1272 мест общим весом 38 160кг, переданную ему на хранение Управлением по протоколу выемки от 31.01.2008.

В обоснование требований Общество указало, что таможенное управление и Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по представленным документам идентифицировали вышеуказанную рыбопродукцию как добытую законно и легально, что подтвердили выданными документами. Пограничное управление не проводило идентификацию рыбопродукции и изъяло первую попавшуюся, не определив и не обособив предмет преступного посягательства.

Пограничное управление представило письменный отзыв на заявление, в котором со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указало на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 08.08.2008), представителя в судебное заседание не направило.

Управление извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 06.08.2008), представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из заявления, 26.01.2008 в порту Мурманск с судна М-0165 «Ловать», принадлежащего ООО «Навип», была проведена контрольная выгрузка, в ходе которой была обнаружена не учтенная в промысловой документации рыбопродукция «треска потрошенная, без головы, мороженная, градация 500+» и др. общим весом 55 500кг.

По данному факту в отношении капитана М-0165 «Ловать» ФИО2 Пограничным управлением возбуждено уголовное дело № 23-14 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная лицом с использованием своего служебного положения».

31.01.2008 старшим дознавателем ОДиАП ПУ ФСБ России по Мурманской области ФИО3 была проведена выемка указанной рыбопродукции в камере № 2 холодильника ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в количестве 1837 мест общим весом 55 110кг. В том числе была изъятии рыбопродукция «треска потрошенная, без головы, мороженная, градация 500+» в количестве 1272 мест общим весом 38 160кг.

О проведении выемки 31.01.2008 составлен соответствующий протокол.

Считая незаконными действия Пограничного управления по изъятию спорной рыбопродукции и недействительным протокол выемки от 31.01.2008 в части изъятия спорной рыбопродукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Полномочия Прокурора в части осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, закреплены в статье 37 УПК РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Арбитражный суд не вправе давать оценку законности действий и актов должностных лиц соответствующих органов, совершенных и принятых при производстве следственных действий.

Нормы статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что рассмотрению в арбитражных судах подлежат дела только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в Федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Таким образом, порядок обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя регламентирован УПК РФ и решение вопроса о законности его действий (действительности актов) не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу № А 42-3120//2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навип» о признании незаконными действий Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по изъятию рыбопродукции, и недействительным протокола выемки от 31.01.2008 в части изъятия рыбопродукции, прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб., уплаченную по квитанции от 30.05.2008.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.