Определение № А42-3183/11 от 21.05.2012 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
тел. 8(815-2) 44-49-16 / Факс 44-26-51
е-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 16 мая 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Южаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Мурманск» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Мурманск»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность 10.01.2012 без номера;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2011 №100;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, Аэропорт, далее – заявитель, ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) 14400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-3183/2011 в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» поддержал требования заявления, представитель Управления заявленное требование не признал, поддержав доводы, приведенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Кольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 11.02.2011 № 10/010/2010-952 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о перенайме, а также обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Решением от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2012 решение от 08.11.2011 оставлено без изменения.

Интересы ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» в суде апелляционной инстанции по делу №А42-3183/2011 представляла юрисконсульт ФИО1, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Такой же подход возмещения судебных расходов законодателем предусмотрен и для судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд, проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Таким образом, расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, включая расходы на командировку (проезд, проживание), суточные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам.

Судом установлено, что участвовавшая в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 состоит в штате организации.

Следовательно, ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» вправе претендовать на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» представлены: приказ о приеме на работу от 11.11.2011 №113/л; приказ о направлении работника в командировку от 13.02.2012; командировочное удостоверение от 13.02.2012; документы, подтверждающие проезд Соколовой О.А. воздушным транспортом по маршруту «Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск» 15.02.2012 и 16.02.2012 (копии посадочных талонов от 15.02.2012 и 16.02.2012, копия маршрутной квитанции электронного билета от 08.02.2012), авансовый отчет № 8 от 20.02.2012; счет из гостиницы №340 от 06.02.2012; платежное поручение №93 от 13.02.2012; подтверждение о бронировании гостиницы от 06.02.2012; служебное задание от 13.02.2012; положение об оплате труда ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск»; договор от 01.01.2012 с приложением №2; счет-фактура № 469 от 16.02.2012; акт №469 от 16.02.2012.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 представляла интересы общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 27.02.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А42-3183/2011 (том 2, л.д. 17-21).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе лишь уменьшить размер возмещения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается такое возмещение, и только в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Кроме того, суд считает необоснованным довод заявителя о необходимости ограничения размера расходов на оплату суточных до 100 руб. и проживания в

гостинице до 550 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", поскольку данный нормативный акт предусматривает нормы возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к каковым общество не относится.

В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены суду доказательства чрезмерности и необоснованности расходов.

Таким образом, судебные расходы, заявленные обществом, по мнению суда, являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» подлежат возмещению судебные издержки, понесённые в связи с оплатой проезда и проживания своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в сумме 14400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 – 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Мурманск» судебные расходы в сумме 14 400 руб.

Определение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.