Определение № А42-318/11 от 23.05.2011 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51
E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 17 мая 2011 года. Полный текст определения изготовлен 23 мая 2011 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лось Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 90719

к Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту),

Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации,

Министерству обороны Российской Федерации

об исключении из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 90719, проведенной в период с 02 по 30 ноября 2010 года, и признании незаконными положений, находящихся на страницах 9, 10, 11, 12 (глава 4), странице 17 (глава 5), страницах 21, 22 (глава 6),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – руководителя ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

ответчиков:

Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) – представителя по доверенности ФИО3,

Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации – не участвовал,

Министерства обороны Российской Федерации – не участвовал,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 90719 (далее – заявитель, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) об исключении из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 90719, проведенной в период с 02 по 30 ноября 2010 года, ревизионной группой под руководством начальника 4 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) майора ФИО3, при участии инвентаризационной комиссии по финансовой службе, и признании незаконными положений, находящихся на страницах 9, 10, 11, 12 (глава 4), странице 17 (глава 5), страницах 21, 22 (глава 6).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2011, протокольным определением от 13.04.2011 в порядке положений статьи 46

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовая инспекция Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении и уточнении к заявлению указал:

1.Вина командира войсковой части 90719 по фактам исключения 31.08.2010 старшего мичмана ФИО4, 05.08.2010 главного старшины ФИО5, 11.11.2010 подполковника ФИО6, 16.04.2010 капитана 3 ранга ФИО7 и старшего прапорщика ФИО8 из списков личного состава войсковой части 90719 отсутствует. Денежные довольствия за период с 23.01.2010 по 31.08.2010 в размере 216 103, 86 руб. старшему мичману ФИО4, за период с 24.05.2010 по 05.08.2010 в размере 57 944, 75 руб. главному старшине ФИО5, за период с 05.05.2010 по 11.11.2010 в размере 242 998, 54 руб. подполковнику ФИО6, за период с 08.04.2010 по 16.04.2010 в размере 10 810, 07 руб. капитану 3 ранга ФИО7, за период с 25.03.2010 по 16.04.2010 в размере 22 453, 02 руб. старшему прапорщику ФИО8 были выплачены на законном основании, в связи с их нахождением на военной службе;

2.Компенсация стоимости путевки для организации отдыха и оздоровления за 2009 год на ребенка школьного возраста ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 9 600 руб. была выплачена капитану 2 ранга ФИО10 на основании решения Мурманского гарнизонного военного суда от 10.06.2009 и приказа командира войсковой части 90719 № 163 от 30.06.2009;

3.Система отопления маячного дома, не ремонтировалась с момента постройки дома в 1974 году. Не эксплуатируется с 2006 года по причине выхода из строя котлов отопления и физического обветшания системы холодного и горячего водоснабжения. Фактически фотографии на 2006 год представлены в ходе проверки. Факт брака не установлен и не доказан. Котел смонтирован, опробован в работе, готов к использованию по прямому назначению;

4.Акт ревизии на основании выводов ревизионной группы, противоречащих законодательству Российской Федерации, обязывает руководителя Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 90719 признать выявленные ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) суммы финансовых нарушений недостачей и возместить ущерб.

Межрегиональная финансовая инспекция (по Северному флоту) представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим:

1.Инспекция не является юридическим лицом, не зарегистрирована в территориальных налоговых органах в качестве юридического лица и не осуществляет экономическую деятельность. Является структурным подразделением Финансовой инспекции Минобороны России, образована в соответствии с директивами Министра обороны Российской Федерации от 11.06.2009 № Д-50дсп и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 29.06.2009 № 314/9/2481;

2.Заявителем нарушен досудебный порядок обжалования в Министерстве обороны Российской Федерации актов ревизий (проверок) финансово- хозяйственной и экономической деятельности, проведенных в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, который определен «Временным регламентом рассмотрения возражений должностных лиц органов военного управления, воинских частей организаций Вооруженных Сил Российской Федерации на акты ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово- экономической и хозяйственной деятельности, проведенных контрольно- ревизионными органами Министерства обороны Российской Федерации»,

введенным в действие указанием Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 205/2/650.

В судебном заседании представители заявителя и Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) поддержали вышеизложенные доводы.

Финансовая инспекция Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) суд посчитал возможным, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации.

По материалам дела установлено.

В период с 02 по 30 ноября 2010 года ревизионной группой под руководством начальника 4 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) майора ФИО3 при участии инвентаризационной комиссии по финансовой службе была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 90719.

Результаты проведенной ревизии оформлены актом ревизии финансово- экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 90719, проведенной в период с 02 по 30 ноября 2010 года, ревизионной группой под руководством начальника 4 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) майора ФИО3, при участии инвентаризационной комиссии по финансовой службе, от 30.11.2010.

Не согласившись с актом ревизии от 30.11.2010 в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту), суд приходит к следующему.

Требование об исключении из акта ревизии и признании незаконными положений, находящихся на страницах 9, 10, 11, 12 (глава 4), странице 17 (глава 5), страницах 21, 22 (глава 6), заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 29 АПК РФ закреплено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта (его отдельных положений), необходимо, чтобы данный акт (в совокупности) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагал на данное лицо какие-либо обязанности либо создавал иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из акта ревизии следует, что документальная ревизия была проведена в соответствии с Положением о финансовом контроле в Министерстве обороны, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР № 200 от 19.08.1982 (далее - Приказ № 200), и Временной методикой ревизии финансово- экономической и хозяйственной деятельности воинской части и организации вооруженных сил Российской Федерации, введенной в действие Указанием Начальника Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 05.12.2008 № 200/1600 (далее – Временная методика).

Согласно Временной методике ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверки законности и обоснованности осуществленной в ревизуемом периоде финансово- экономической и хозяйственной деятельности, правильности ее отражения в документах бюджетного учета и отчетности, а также законности действий командира воинской части и помощника командира воинской части о финансово- экономической работе – начальника финансово-экономической службы (главного бухгалтера) и иных лиц, на которых возложена ответственность за ее осуществление.

В соответствии с пунктом 34 Приказа № 200 каждая ревизия финансово- хозяйственной деятельности оформляется актом. В нем дается общая характеристика финансово-хозяйственной деятельности, излагаются выявленные недостатки, нарушения и злоупотребления, а также положительный опыт работы, который целесообразно распространить на другие довольствующие управления, соединения, воинские части.

В целях устранения и недопущения в дальнейшем указанных в акте ревизии недостатков и нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части инспектор-ревизор вырабатывает и вносит в акт ревизии соответствующие предложения (глава 10 Временной методики).

Указанные предложения вносятся в акт ревизии, в том числе, и в виде общих указаний и пожеланий инспектора-ревизора. При этом согласно Временной

методике предложения в акте вносятся командиру войсковой части, то есть конкретному физическому лицу, а не войсковой части.

Следовательно, акт ревизии от 30.11.2010 вынесен в отношении должностного лица, не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и его права применительно к положениям статьи 198 АПК РФ не нарушены.

Оспариваемые заявителем по данному делу части акта ревизии не содержат властно-распорядительных предписаний, не решают вопрос о мере ответственности и последствиях в связи с выявленными нарушениями для войсковой части 90719 как субъекта экономической деятельности, а лишь фиксируют установленные в ходе проведения ревизии факты.

То есть, по сути, акт в оспариваемой части не обладает признаками ненормативного правового акта.

Требование заявителя «исключить из акта ревизии положения, находящиеся на страницах 9, 10, 11, 12 (глава 4), странице 17 (глава 5), страницах 21, 22 (глава 6)» не соответствует положениям главы 24 АПК РФ и не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные войсковой частью 90719 требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная представителем заявителя государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Производство по делу № А42-318/2011 по заявлению Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 90719 к Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту), Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об исключении из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 90719, проведенной в период с 02 по 30 ноября 2010 года, и признании незаконными положений, находящихся на страницах 9, 10, 11, 12 (глава 4), странице 17 (глава 5), страницах 21, 22 (глава 6), прекратить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2011.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.