Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к закрытому акционерному обществу «Коласпортланд» о признании решений общего собрания акционеров ЗАО «Коласпортланд», оформленных протоколом от 29.05.2007, недействительными,

в виде:запрещения генеральному директору ЗАО «Коласпортланд» ФИО1 и лицам, действующим от его имени по доверенности, совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества ЗАО «Коласпортланд» прямо или косвенно до рассмотрения искового заявления по существу,

без вызова сторон

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственности администрации города Кировска (далее по тексту – КУМС администрации г. Кировска) к ЗАО «Коласпортланд» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Коласпортланд», оформленных протоколом от 29.05.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры общества: ООО «Парастринг», АОЗТ «Спортивно – коммерческая фирма «Коласпорт», ООО «Хибины-Отдых» (правопреемник ООО фирма «Спорткомплекс»), а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области.

19.10.2007 года в адрес суда от КУМС администрации г. Кировска поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер по иску в виде запрещения генеральному директору ЗАО «Коласпортланд» ФИО1 и лицам, действующим от его имени по доверенности, совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества ЗАО «Коласпортланд» прямо или косвенно до рассмотрения искового заявления по существу.

По мнению истца, непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение заявителю, как акционеру ЗАО «Коласпортланд», значительного имущественного ущерба, так как последовательная реализация профильных активов общества, стоимость каждого из которых составляет менее 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Коласпортланд», может привести к невозможности осуществления обществом своей деятельности. При этом согласие акционеров на совершение таких сделок генеральному директору не потребуется. Заявитель также полагает, что целесообразность принятия заявленной обеспечительной меры обусловлена необходимостью предотвращения заключения ФИО2, как генеральным директором ЗАО «Коласпортланд» (избранным оспариваемым в рамках настоящего дела решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коласпортланд» от 29.05.2007 г.), сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества в пользу третьих лиц, с целью создания добросовестных приобретателей.

Из содержания статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).

Рассмотрев заявление КУМС администрации г. Кировска, суд полагает возможным признать, что заявленная обеспечительная мера действительно связана с предметом рассматриваемого спора, поскольку направлена на сохранение имущественного положения ЗАО «Коласпортланд», существовавшего на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления КУМС администрации г. Кировска, поскольку заявление об обеспечении иска не содержит конкретного перечня объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Коласпортланд», информацию о точном местонахождении данного имущества, в связи с чем, реализация заявленной обеспечительной меры, в случае ее принятия судом, была бы практически невозможна.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о принятии обеспечительных мер по иску отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова