Определение № А42-3310/12 от 05.08.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

968/2013-162912(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от АКБ «Российский Капитал» (ОАО): пред. ФИО2 по доверенности от

03.04.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8053/2013) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу №А42-3310/2012 (5т) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению (требованию) ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 требования в сумме 27 500 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу №А42-3310/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением суда от 06.08.2012 в отношении имущества ИП ФИО5 в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №»27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении имущества ИП ФИО5 процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе - газете «Коммерсантъ» от 01 сентября 2012 года № 163 на стр. 57, номер публикации 78030038904.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 в суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор – гр. ФИО3 с заявлением

(требованием) о включении требования в размере 27 500 000 руб. - в реестр требований кредиторов ИП Солодилова С.Ю.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На определение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии у ФИО3 реальной возможности предоставления должнику займа в размере 27 500 000 руб., поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с 2000 года, связана с оказанием услуг по грузоперевозкам, налогообложение осуществляется в специальном режиме с уплатой ЕНВД. За весь период осуществления предпринимательской деятельности доход составил более 35 000 000 руб.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования ФИО3 в размере 27 500 000 руб.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора беспроцентного займа от 02.11.2006 и расписок, представленных в целях подтверждения фактического получения денежных средств. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что сделка по подписанию данных документов была совершена значительно позже дат, указанных на документах, и исключительно в целях ухудшения положения конкурсных кредиторов, а равно с целью включения ФИО3 в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы и влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. С целью определения давности изготовления расписки о получении денежных средств от 01.12.2006, расписки о получении денежных средств от 12.11.2007, расписки о получении средств от 01.12.2008, заявитель поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поручить проведение экспертизы частному экспертному учреждению Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ) (ИНН <***>, адрес: 191123, Санкт - Петербург, ул.Рылеева, д.18), экспертам ФИО7 и ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, рукописного текста, подписей, надписи фамилий и инициалов) в расписке о

получении денежных средств от 01.12.2006, расписке о получении денежных средств от 12.11.2007, расписке о получении денежных средств от 01.12.2008 указанным в этих документах датах, и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты в указанных документах?

- имеют ли указанные расписки признаки искусственного старения?

- подвергались ли указанные расписки какому-либо внешнему воздействию с целью их искусственного старения?

Представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражал. В качестве экспертного учреждения просил направить запрос о возможности проведения судебной экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Определением от 08.07.2013 судебное разбирательство отложено для получения из экспертных учреждений, предложенных сторонами, сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

В распоряжении апелляционного суда имеется ответ из Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) (ИНН <***>, адрес: 191123, Санкт - Петербург, ул.Рылеева, д.18) с указанием сведений, запрошенных судом.

Ответа от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), не последовало.

В судебном заседании 05.08.2013 представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ) представил апелляционному суду доказательство, подтверждающее факт произведенной оплаты за проведение экспертизы.

Представитель ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении

дела в его отсутствие, просил, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы поручить проведение экспертизы ФБУ Северо- Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку разрешение вопроса давности изготовления расписки о получении денежных средств от 01.12.2006, расписки о получении денежных средств от 12.11.2007, расписки о получении денежных средств от 01.12.2008 имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления документа подлежит удовлетворению.

С учетом поступивших из экспертного учреждения сведений о сроках, стоимости проведения экспертизы, а также квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, апелляционный суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) ФИО7.

С учетом указанного в ответе срока проведения экспертизы оснований для приостановления производства по делу не имеется. Рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документа удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления документа с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, рукописного текста, подписей, надписи фамилий и инициалов) в расписке о получении денежных средств от 01.12.2006, расписке о получении денежных средств от 12.11.2007, расписке о получении денежных средств от 01.12.2008 указанным в этих документах датах, и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты в указанных документах?

- имеют ли указанные расписки признаки искусственного старения?

- подвергались ли указанные расписки какому-либо внешнему воздействию с целью их искусственного старения?

3. Поручить проведение экспертизы эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) Федорову Борису Всеволодовичу, имеющему высшее биолого - химическое образование, допуск на право производства экспертиз химическими методиками, общий стаж работы, в том числе экспертом 35 лет.

4. Эксперт ФИО7 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Направить в Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ) подлинные экземпляры: Договора беспроцентного займа от 02.11.2006, заключенного между ФИО3 и ФИО4, расписки о получении денежных средств от 01.12.2006 за подписью ФИО4 к договору беспроцентного займа от 02.11.2006, расписки о получении денежных средств от 12.11.2007 за подписью ФИО4 к договору беспроцентного займа от 02.11.2006, расписки о получении денежных средств от 01.12.2008 за подписью ФИО4 к договору беспроцентного займа от 02.11.2006.

- Разрешить эксперту в ходе проведения исследования делать микро-вырезки представленных документов.

6. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный апелляционный суд установить – 20 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 5 настоящего определения документов.

7. Оплата за проведение экспертизы произведена АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) путем внесения денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение №04590 от 15.07.2013).

Эксперту по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение.

8. рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 30 сентября 2013 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.