Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении уточненного искового заявления без движения

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пять углов» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Мурманску Советнику государственной гражданской службы  РФ 1 класса ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконными действий должностного лица.

Определением от 18.06.2007 г. исковое заявление общества принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия должностного лица - заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Мурманску Советника государственной гражданской службы  РФ 1 класса ФИО2, выраженные в неправомерном понуждении общества представлять декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2006 г., 1 квартал 2007 года, с применением для обеспечения ст. 76 Налогового кодекса РФ и подписанием решения от 08.06.2007 г. № 5132, а указанное решение признать недействительным.

Определением от 25.07.20067 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, а уточненное исковое заявление оставлено без движения.

Рассмотрев поданное уточненное исковое заявление и представленные документы, суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ  к  уточненному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненных требований и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» указал, что согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

 Во исполнение определения суда от 25.07.2007 г. истец представил суду платежное поручение от 26.07.2007 г. № 410, которым была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по второму заявленному требованию, однако указанное платежное поручение не содержит отметки банка об его исполнении, а штамп о принятии платежного поручения таковым не является. В связи с чем, заявителю предлагается представить суду доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

о п р е д е л и л :

1.Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» от б/д б/н (вх. суда от 25.07.2007 г. № А42-3317/2007), оставить повторно без движения до 09.08.2007 г.

2.Предложить истцу в срок до 09.08.2007 г. представить арбитражному суду затребованные документы, а именно:

Судья                                                                                                                                      А.ФИО3