Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Дубровкин Р.С., ознакомившись с исковым заявлением ООО «КМТП» к ООО «Рыбновация» о признании имущества бесхозяйным, обращении имущества в доход государства, возложении обязанности по подъему, утилизации судна и взыскании 223106,50 рубля,

установил:

иск подан с нарушением подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ.

Сформулированное в просительной части иска требование: «обратить бесхозяйное имущества в доход государства» не направлено к ответчику по иску.

Истцу предлагается уточнить это требование, указать к какому ответчику оно заявлено.

Из сформулированного в просительной части иска требования: «возложить обязанность по подъему и утилизации судна» не представляется возможным установить кого истец просит понудить выполнить эти действия.

Истцу предлагается уточнить и это требование.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Иск подан с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Истцом заявлено два требование имущественного характера и три требования неимущественного характера (1. признать имущество бесхозяйным; 2. обратить бесхозяйное имущество в доход государства; 3. возложить обязанность по подъему и утилизации судна).

Поручениями от 31 марта 2015 № 764 (7462,13 руб.) и от 17 апреля 2015 № 856 (3000 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 10462,13 рубля государственной пошлины.

При заявленных требованиях, в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи

Истцу предлагается доплатить 14999,87 рубля государственной пошлины.

Поручение от 15.04.2015 № 843 об уплате 3000 рублей государственной пошлины судом не учитывается, поскольку в назначении платежа указано, что пошлина перечислена за заявление об обеспечении иска.

Кроме того, 7462,13 рубля государственной пошлины, перечисленной поручением от 31 марта 2015 № 764, возвращены истцу определением от 21.04.2015 по делу № А42- 1866/2015.

В нарушение статьи 333 Налогового кодекса РФ к иску не приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, и документы необходимые для проведения зачета, указанные в пункте 6 этой статьи.

Иск подан с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

К иску не приложены заявки ответчика на обслуживание судна, акты об оказании услуг подписанные со стороны ООО «КМТП», доказательства направления актов, счетов в адрес ООО «Рыбновация».

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

При наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Судья Р.С. Дубровкин