Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундра» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундра» (далее – ответчик) о взыскании 77 575 руб. 80 коп., в том числе:

В судебном заседании судом получены свидетельские показания председателя СХПК «Тундра» ФИО3 и работника СХПК «Тундра» инженера по охране труда и техники безопасности ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что акт выполненных работ от 24.12.2015 он не подписывал и печать не проставлял. Свидетель ФИО4 пояснила, что, действительно, она расписалась в акте от 24.12.2015 за ФИО3, не имея на то

соответствующих полномочий, как на акте была проставлена печать ей неизвестно. Исправления в акте также сделаны Лихачевой Н.М., так как вычеркнутые работы истцом выполнены не были.

ФИО3 пояснил суду, что раньше СХПК «Тундра» работали с ООО «МЗССТ» и никогда никаких нареканий по качеству и выполненным работам не было. Работы по монтажу трех новых дверей должны были быть выполнены в кратчайшие сроки, поскольку у Кооператива имелось предписание пожарного инспектора. Так как ФИО4 является инженером по технике безопасности, она проверяла выполненные работы, и, подписав акт, подтвердила факт установки дверей без необходимой отделки. Первые двери, установленные истцом, не соответствовали никаким стандартам и условиям договора. Когда истец по требованию Кооператива взамен поставил другие двери, ответчик думал, что конфликт исчерпан. Установку трех дверей согласно договору ответчик оплатил в полном объеме. Причем по стоимости выше, чем в действительности стоила выполненная работа. Из иска следует, что истец установил в СХПК «Тундра» больше трех дверей, что не соответствует действительности.

С учетом обстоятельств дела, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить, обязав истца обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

определил:

отложить судебное разбирательство на 05 декабря 2016 года на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>, кабинет № 410В, телефон специалиста: <***>.

Истцу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Представить письменные пояснения, содержащие полный список работ, выполненных истцом для ответчика на сумму 255 685 руб. в рамках договора подряда № NK-054 от 10.08.2015 с указанием каждой выполненной работы, использованного материала и их стоимости. Заблаговременно копию пояснений направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд. При наличии оснований, - отказ от иска, оформленные надлежащим образом.

Судья О.В.Никитина