Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Машкова Н.С., при составлении протокола процессуального действия секретарем Соколовой А.И., рассмотрев без вызова сторон заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 183032, <...>, УФНС России по Мурманской области) о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А42-3391/2017 о банкротстве гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Мончегорск Мурманской области, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Мончегорск Мурманской области, Ленинградская <...>; финансовый управляющий ФИО2 – 129075, <...>, а/я 16)

установил:

13 июня 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1, по заявлению уполномоченного органа. 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 17 октября 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 10 января 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (454030, <...>, а/я 16). Рассмотрение дела отложено на 03 мая 218 года.

04 апреля 2018 года уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника в виде запрета Управлению Россреестра по Мурманской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – реконструкции АЗС, расположенной по адресу: 184506, <...> кадастровый номер 51:10:0021001:105; отделу Гостехнадзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области – осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта движимого имущества – снегоход LYNX 6900, 1999 года выпуска, гос.знак. 0010 МХ 51.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника за должником числились: реконструкция АСЗ, снегоход LYNX 6900 гос.знак. 0010 МХ 51. 19 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор, согласно условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака признается личной собственностью ФИО4 Определением суда от 08 ноября 2017 года на основании заявления уполномоченного органа указанный брачный договор признан недействительным.

Согласно выписке из ЕГРП от 21 марта 2018 года, приложенной к настоящему заявлению уполномоченным органом в настоящее время реконструкция АЗС 04 октября 2017 года принадлежит ФИО5 (на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5).

С учетом изложенного, по мнению уполномоченного органа, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований заявителя и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления в законную силу определения, что сделает невозможным его исполнение, а отчуждение имущества ФИО4 влечет невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа в силу фактического отсутствия объекта недвижимости, подлежащего включению в конкурсную массу должника и его последующей реализации.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 211.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Недвижимое имущество, в отношении которого предъявлено рассматриваемое требование уполномоченного органа (реконструкции АЗС), в настоящее время не является имуществом должника, отчуждено в период рассмотрения спора ФИО4 в пользу ФИО5 Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время споров по истребованию данного имущества в собственность должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких – либо оснований для принятия обеспечительных мер в части установления запрета Управлению Росреестра по Мурманской области запрета осуществления регистрационных действий с недвижимым имуществом – реконструкции АЗС не имеется.

Вместе с тем, учитывая подтвержденные фактические действия ФИО4 по реализации имущества, принадлежащего ей на основании брачного договора от 19 февраля 2017 года, признанного в последующем недействительным, суд, применительно к положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях недопущения отчуждения (утраты) имущества должника - снегохода LYNX 6900, 1999 г.в. и во избежание причинения ущерба кредитору должника такой утратой, суд полагает возможным удовлетворить заявление уполномоченного органа в части запрета Отделу Гостехнадзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта движимого имущества – снегохода LYNX 6900, 1999 года выпуска, гос.знак. 0010 МХ 51.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Запретить Отделу Гостехнадзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта движимого имущества – снегохода LYNX 6900, 1999 года выпуска, гос.знак. 0010 МХ 51.

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С. Машкова