Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., рассмотрев исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 15 275 050 руб.,

установил:

При подаче искового заявления истцом были допущены нарушения требований к форме и содержанию искового заявления, а также нарушены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установленные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 25.05.2018 представить в суд: доверенность на имя ФИО1, предоставляющей ей право подписывать исковые заявления от имени Министерства обороны Российской Федерации, выданную не позже 10.04.2018; уточненное исковое заявление, содержащее: в тексте просительной части - указание на то, в чью пользу надлежит произвести взыскание с ответчика; в описательной и мотивировочной частях - нормативно-правовое обоснование требования о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов на оплату услуг эксперта на счёт Федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации; указание на собственника (балансодержателя) повреждённого имущества; нормативно-правовое обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Мурманской области с учётом места нахождения ответчика (г. Москва); доказательства направления ответчику копии искового заявления истцом – Министерством обороны Российской Федерации; государственный контракт № ДГЗ-2/5-518 от 10.12.2013 и дополнительные соглашения к нему, договор подряда № 2014/2-74 от 18.03.2014 и соглашение о замене стороны в договоре от 08.12.2014 (на бумажном носителе); документы о поставке спорного оборудования (государственный контракт № 563-МТ/М-08 от 20.10.2008, накладная на поставку ПРВ00143 от 25.11.2008, информационное письмо закрытого акционерного общества «Покрова» от 11.12.2008 № 418, платежные документы об оплате оборудования); документы о постановке спорного оборудования на баланс (сведения о собственнике и балансодержателе спорного оборудования); договор № 109/15-ИБХ-2/5-518-МО от 02.04.2015; платежные документы, свидетельствующие о несении истцом расходов в сумме 50 350 руб. на оплату услуг эксперта; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, полученные менее чем за 30 дней до подачи искового заявления.

24.052018 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 25.04.2018, в том числе и копия доверенности от 14.11.2017 № 212/3у/710 на имя ФИО1

Из текста доверенности от 14.11.2017 № 212/3у/710 следует, что ФИО1 предоставлено право от имени Министерства обороны предъявлять исковые заявления.

Право на предъявление, представление, направление и иные способы подачи искового заявления в суд по своему технологическому процессу реализации не тождественно праву на проставление личной подписи на исковом заявлении, подаваемом от имени представляемого лица.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание – проставление личной подписи поверенного на исковом заявлении от имени представляемого лица.

Право ФИО1 на подписание (проставление личной подписи) искового заявления от имени Министерства обороны в доверенности от 14.11.2017 № 212/3у/710 не предусмотрено.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Минобороны России б/н от 10.04.2017 подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный судом срок не устранены.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Исковое заявление от 10.04.2018 возвратить Министерству обороны Российской Федерации.

2.На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

3.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 349 листах, в том числе компакт-диск.

Судья О.В. Кузнецова