АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-3477/2008

«25» июня 2008 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Варфоломеев С.Б.

рассмотрев заявление    открытого акционерного общества «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства»

к    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области

о    признании недействительными постановлений от 21 мая 2008 года №№ 362, 365, 366, 367, 368, 369, 371

установил:

открытое акционерное общество «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (далее – заявитель, Общество, ОАО трест «Мурманскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановлений от 21 мая 2008 года №№ 362, 365, 366, 367, 368, 369, 371.

Заявление подписано генеральным директором ОАО трест «Мурманскдорстрой».

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вступление данного лица в должность на дату обращения в суд (приказ о преступлении к обязанностям).

Тем самым, заявителем не соблюдены требования пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления.

Кроме того, заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом согласно положениям статей 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, а уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заявителем представлена квитанция, согласно которой ФИО1 уплачена государственная пошлина.

Между тем, в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие уплату ФИО1 государственной пошлины от имени и за счет средств Общества. В представленной квитанции в качестве плательщика указан ФИО1 Не приложен авансовый отчет, содержащий дату, порядковый номер, данные о выдаче из кассы предприятия денежных средств, подпись главного бухгалтера и утвержденный руководителем организации. Не приложен отчет кассира, подтверждающий выдачу денежных средств из кассы предприятия в подотчет, лицу, уплатившему государственную пошлину.

Таким образом, в представленных документах отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины от имени открытого акционерного общества «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» и за счет его средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

2. Предложить заявителю в срок до 18 июля 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Судья                                                                                                 С.Б.Варфоломеев