Гражданский кодекс часть 1

- действий исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительной государственной регистрации заявителя;

- внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с государственным номером 2085100008992.

01.07.2008 от заявителя поступило заявление, в котором он просит принять обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта, который будет принят по настоящему делу в виде

- приостановления действия Свидетельства о признании недействительной государственной регистрации редакции областной массовой газеты «Полярная правда» за государственным номером 2085100008992 от 15 мая 2008 года;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области распространять информацию о недействительности государственной регистрации редакции областной массовой газеты «Полярная правда».

В обоснование заявления Редакция указала следующее:

1. Прекращение деятельности заявителя напрямую в данной ситуации затронет права подписчиков (7827 физических лиц и 167 юридических лиц), так как услуга не будет оказана, но требовать возврата денежных средств с лица, действие которого прекращено, законодательством не регламентировано. Заявитель понесет значительный материальный ущерб и умаление деловой репутации, что неблагоприятно скажется на дальнейшей деятельности редакции и может повлечь падение продаж, снизить рейтинг, лишить доверия читателей.

2. Заявитель, завоевавший многолетним трудом авторитет и сформировавший грамотный высококвалифицированный коллектив редакции, как представляется, должен незаконно без каких-либо компенсаций по неизвестным основаниям вопреки Конституции РФ прекратить трудовые отношения с работниками, в нарушение их прав, а при удовлетворении поданного заявления, попытаться обернуть все вспять, что представляется маловероятным и повлечет потери как финансового характера, так и административного, интеллектуального.

3. Заявителю представляется крайне сложным дальнейшее поведение с контрагентами, а также взыскание, погашение кредиторской и дебиторской задолженностей.

4. На сегодняшний день ответчик рассылает письма в органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ с указанием на то, что заявитель не является больше субъектом гражданских правоотношений. В сложившейся ситуации без законного основания перечеркнуты 16 лет социально значимой в масштабе всей Мурманской области работы заявителя и ведется деятельность, направленная на блокировку всех действий заявителя, а как следствие невозможность выплатить заработную плату работникам, рассчитаться с контрагентами, получить долги, уплатить налоги, взносы.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Заявителем не представлены доказательства обстоятельств, на основании которых он просит принять обеспечительные меры, а именно: прекращение деятельности в установленном порядке, расторжение трудовых договоров с работниками; осуществление действий, направленных на взыскание кредиторской задолженности; рассылка Управлением ФНС России по Мурманской области писем в различные организации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности, государственной регистрации в качестве юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сам по себе судебный акт, принятый по существу заявленных требований не может служить препятствием в государственной регистрации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь наступление именно тех последствий, на которые ссылается Редакция (в том числе причинение заявителю значительного ущерба), а также доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы наступления указанных последствий.

Предположение о возможности наступления данных последствий при отсутствии реальной угрозы их наступления не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, факт наступления приведенных заявителем последствий не свидетельствует о значительности для Редакции ущерба, могущего возникнуть в результате наступления этих последствий, при отсутствии соответствующих доказательств.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ..

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия Управления по признанию недействительной государственной регистрации Редакции, а также внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявленная Редакцией обеспечительная мера в виде приостановления действия Свидетельства о признании недействительной государственной регистрации Редакции 2085100008992 от 15 мая 2008 года не связана с предметом требований, поскольку указанное свидетельство Редакцией не оспаривается.

Кроме того, названное свидетельство не может оспариваться с порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку оно само по себе не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ: свидетельство не содержит и не может содержать обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

отказать в удовлетворении заявления Редакции областной массовой газеты «Полярная правда» о принятии до вступления в силу судебного акта, который будет принят по настоящему делу, обеспечительных мер в виде

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская