Определение № А42-3526/10 от 20.10.2011 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51
E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении
судебных расходов

Резолютивная часть определения вынесена 13.10.2011. Определение в полном объеме изготовлено 20.10.2011.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании с администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района судебных расходов в размере 108 594 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1,

от ответчика – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 07.05.2010 № 1095, в предоставлении преимущественного права приобретения муниципального имущества – нежилого помещения площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: город Заполярный Печенгского района Мурманской области, улица Юбилейная, дом 5.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Мурманской области признал незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159- ФЗ отказ Администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района от 07.05.2010 № 1095 в выкупе арендуемого ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и обязал Администрацию муниципального образования г. Заполярный Печенгского района совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.03.2011 отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010.

07.09.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А42- 3526/2010.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявление не признал, указав на необоснованность и несоразмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании 06.10.2011 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.10.2011.

Заслушав пояснения заявителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае ФИО1 к возмещению заявлены судебные расходы в размере 108 594 руб. 35 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 77 060 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 334 руб. 35 коп. и расходы по оплате оформления доверенностей на представителей в сумме 1 200 руб.

В обоснование понесенных расходов в размере 77 060 руб. заявителем представлены:

соглашение на оказание услуг представителя от 12.05.2010, заключенное между ФИО4 и ФИО1,

расписка от 12.07.2011,

-акт приема выполненных работ от 12.07.2011,

железнодорожные билеты № СР2010427 739909 (на 19 февраля) маршрут «Мурманск-Санкт-Петербург» стоимостью 6 780,20 руб., № ШЯ2010621 334561 (на 22 февраля) маршрут «Санкт-Петербург-Мурманск» стоимостью 6 780,20 руб.,

товарный чек № 179 от 19.02.2011 (наименование товара «Заполярный- Мурманск ж/д вокзал в 7-00», стоимость 2 500 руб.), товарный чек от 23.02.2011 (наименование товара «Мурманск-Заполярный от ж/д вокзала», стоимость 2 500 руб.).

Оценив представленные документы с учетом вышеназванных норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что применительно к расходам на оплату услуг представителя ФИО4 за счет ответчика возмещению подлежат 51 264 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Доверителем) и гражданином ФИО4 (Поверенный) 12.05.2010 было заключено соглашение на оказание услуг представителя. В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что в объем оказываемой юридической помощи входит обязанность Поверенного представлять интересы Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к администрации муниципального образования «город Заполярный» Печенгского района Мурманской области о признании недействительным решения администрации муниципального образования «город Заполярный» Печенгского района от 07.05.2010 № 1095 об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 5.

В судебное заседание заявитель представила соглашение от 12.05.2010, указав, что в тексте первоначального соглашения была допущена опечатка в дате. Судом данная позиция заявителя принимается, поскольку довод об опечатке не противоречит тексту договора и обстоятельствам по делу.

Согласно представленной заявителем расписке от 12.07.2011 Поверенный получил от Доверителя 77 060 руб. за представление интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражных судах всех инстанций по делу № А42- 3526/2010.

Сторонами соглашения 12.05.2010 составлен и подписан акт приема выполненных работ, согласно которому ФИО4 оказал заявителю следующие услуги:

1.1 Осуществлен анализ норм действующего законодательства и судебной практики и сформирована правовая позиция применительно к сложившейся спорной ситуации от 12-16.05.2010;

1.2 Составление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области от 17.05.2010;

1.3 Составление заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения от 09.06.2010;

1.4 Обеспечено представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.06.2010, 18.08.2010, 14.09.2010, 22.09.2010 (с проездом на личном транспорте);

1.5 Подготовлены отзывы на апелляционную жалобу от 16.02.2011;

1.6 Обеспечено представление интересов заказчика в судебном заседании суда второй инстанции, состоявшегося 21.02.2011;

1.7 Составление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 19.04.2011;

1.8 Составление дополнения к кассационной жалобе в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 08.06.2011;

1.9 Написание ходатайства в арбитражный суд, ознакомление с материалами дела с учетом проезда в г. Мурманск 12.07.2011.

Факт оказания заявителю Поверенным юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке отказа, изложенного в письме от 07.05.2010 № 1095, в предоставлении преимущественного права приобретения муниципального имущества – нежилого помещения площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: город Заполярный Печенгского района Мурманской области, улица Юбилейная, дом 5 и рассмотрением дела № А42- 3526/2010 в Арбитражном суде Мурманской области, участие Поверенного в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 27.07.2010, 18.08.2010, в судебных заседаниях 14.09.2010, 20.10.2010, в апелляционной инстанции – в судебном заседании 21.02.2011, в кассационной инстанции в судебном заседании

15.06.2011 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании услуг по анализу и изучению судебной практики.

Вместе с тем, как следует из текста заявления о распределении судебных расходов, применительно к расходам на оплату услуг представителя ФИО4 к возмещению предъявлены, в том числе,

-32 000 руб. (участие в судебных заседаниях, включая написание и подачу ходатайств, письменных пояснений с учетом проезда в г. Мурманск – 8 000 руб. * 4 с/заседания -27.06.2010, 18.08.2010, 14.09.2010, 22.10.2010),

-18 560,4 руб. (расходы, связанные с участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербурге (проездные документы: ж/д билеты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург – 6 780,2 руб.*2 (туда/обратно, итого 13 560,4 руб.), товарные чеки на оплату услуг такси по маршруту Заполярный-ж/д вокзал в г. Мурманск (2 500*2, итого 5 000 руб.),

-3000 руб. (написание ходатайства в арбитражный суд, ознакомление с материалами дела с учетом проезда в г. Мурманск).

Согласно пункту 4.1. соглашения от 12.05.2010 размер вознаграждения за оказание юридической помощи рассчитывается исходя из тарифов на услуги, указанных в пункте 4.2. соглашения. Поскольку по пункту 4.2 соглашения от

12.05.2010 стоимость участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (1 судебное заседание) определена в размере 5 000 руб., а стоимость услуги по составлению ходатайства – 1 000 руб., суд считает обоснованными и подтвержденными расходами по данному эпизоду в размере 20 000 руб. (расходы, связанные с участием представителя в четырех судебных заседаниях) и 1 000 руб. (расходы, связанные с написанием в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела).

Довод ответчика об отсутствии в расписке подписи ФИО1 является несостоятельным, поскольку законодательство не предъявляет таких требований к расписке, свидетельствующей лишь о факте приема (передачи) денежных средств.

Расходы на проезд представителя железнодорожным транспортном по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск подлежат возмещению частично, исходя из стоимости проезда в купейном вагоне (3 382 руб. х 2), поскольку проезд представителя заявителя в вагоне класса обслуживания 1Б, то есть «Бизнес» с сервисом повышенной комфортности, не может считаться несением разумных расходов на оплату транспортных услуг.

Кроме того, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату Ильиных Г.Г. стоимости проезда на такси по маршруту Заполярный-ж/д вокзал в г. Мурманск - Заполярный в сумме 5 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 11.10.2005 № 8206/05 указал на то, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, и она осуществляется с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» установлено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Представленные товарные чеки (том 2, л.д. 139) не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, и как следствие не могут признаваться таковыми.

При этом представленные товарные чеки свидетельствуют лишь о факте оказания ФИО4 услуг такси по вышеуказанному маршруту, но не подтверждают факт несения расходов именно заявителем по оплате проезда своего представителя, связанных с рассмотрением дела № А42- 3526/2010.

Также заявителем не доказано, что по маршруту Заполярный-Мурманск- Заполярный отсутствует транспорт общего пользования, и только на такси представитель заявителя смог добраться по указанному маршруту.

Доказательств проезда представителя на личном транспорте, и, соответственно, несения расходов в связи с таким проездом, суду не представлено.

В отношении взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 30 000 руб. суд приходит к выводу о правомерности позиции заявителя.

В подтверждение указанных расходов, связанных с рассмотрением дела заявитель представил договор на оказание услуг № 22 от 11.09.2010, заключенный между Печенгским филиалом Мурманской областной коллегии адвокатов и предпринимателем ФИО1 Предметом договора является представительство в Арбитражном суде Мурманской области по гражданскому делу № А42- 3526/2010. Цена договора 30 000 руб.

Квитанцией от 11.09.2010 заявитель внесла в кассу коллегии адвокатов 30 000 руб.

Участие представителя заявителя ФИО5 в судебных заседаниях первой инстанции 14.09.2010, 20.10.2010, подготовка письменных объяснений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению, поскольку они фактически понесены заявителем и связаны с рассмотрением дела № А42-3526/2010.

При определении размера расходов заявителя на оплату услуг почты и за оформление доверенностей на представителей, суд принимает во внимание возражения ответчика.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты, заявитель представил:

квитанции о направлении корреспонденции в арбитражный суд (Мурманск) от 22.05.2010 № 80357 на сумму 25,30 руб., от 09.06.2010 № 32622 на сумму 29,30 руб., от 19.04.2011 № 45777 на сумму 48,45 руб.,

квитанцию о направлении корреспонденции в Комитет по управлению имуществом (Никель Мурманской области) от 08.09.2010 № 35814 на сумму 41,60 руб.,

квитанцию о направлении корреспонденции в Арбитражный суд Северо- Западного округа (Санкт-Петербург) от 08.06.2011 № 15061 на сумму 58,80 руб.,

квитанцию о направлении корреспонденции в ОСП (Никель Мурманской области) от 26.08.2011 № 20198 на сумму 40,40 руб.,

почтовые квитанции, имеющиеся в материалах арбитражного дела.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что расходы, связанные с направлением корреспонденции в ОСП (почтовая квитанция от 26.08.2011 № 20198) понесены именно с рассмотрением дела № А42– 3526/2010, а квитанция № 97099 (т. 2, л. д. 14) подтверждает направление заказной корреспонденции в адрес ФИО1, в связи с чем оснований для предъявления 66,85 руб. в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Таким образом, расходы на оплату услуг почты подлежат возмещению частично.

В подтверждение расходов в сумме 1 200 руб., связанных с оформлением доверенностей представителям ФИО4, ФИО5, представлены копии доверенностей от 25.05.2010 и от 11.09.2010 с отметками «взыскано 600 руб.» и « взыскано по тарифу 600 руб.» соответственно.

Вместе с тем, указанные копии доверенностей не подтверждают, по мнению суда, право заявителя на возмещение указанных расходов, поскольку данные доверенности выданы не в связи с участием в конкретном деле в арбитражном суде, а содержат общие полномочия на представление интересов во всех судебных учреждениях и предприятиях всех форм собственности.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенностей на представителей в сумме, 1 200 руб., удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение только, понесены ли соответствующие расходы, разумные пределы которых суд оценивает независимо от способа определения в договоре размера вознаграждения и условий его выплаты.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 81 557 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Взыскать с администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, судебные расходы в сумме 81 557 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.