Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) конкурсного кредитора Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183008 <...> адрес конкурсного управляющего ФИО1: 183038, <...>) -акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (АО «ММРП», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183001, <...>, адрес представителя: Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», 191186, <...>) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилэксплуатация» ФИО1, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 6 535 139 руб. 81 коп. и 14 292 032 руб. 56 коп.

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191124, 111020, г. Москва, ул.2-я ФИО2, д.9а, стр.10), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (НП «СРО АУ «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125047, <...>; почтовый адрес: 127018, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197227, <...>, лит. А, каб. 517), страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; филиал в г. Мурманске - <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 (не участвовала до перерыва 13.12.2018), по доверенности,

ФИО1: лично, паспорт (не участвовала после перерыва 19.12.2018 и 20.12.2018),

иных лиц: ФИО4, по доверенности от САО «ВСК»,

участие представителя заявителя обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 на основании заявления кредитора ОАО «Колэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП «Жилэксплуатация».

Определением суда от 01.08.2014 в отношении ММУП «Жилэксплуатация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 (резолютивная часть вынесена 04.02.2015) ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 30.11.2018 (резолютивная часть вынесена 27.11.2019) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.06.2019.

АО «ММРП» является конкурсным кредитором, требования которого в сумме 9 057 155 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2014 (резолютивная часть вынесена 10.11.2014) по обособленному спору №А42-3535/2014 (1т).

Кроме того, АО «ММРП» является кредитором ММУП «Жилэксплуатация» по текущим платежам:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 по делу № А42-7535/2014 (т. 10 л.д. 24-26) с ММУП «Жилэксплуатация» в пользу АО «ММРП» взыскана задолженность за период с мая по август 2014 года в сумме 2 561 777 руб. 90 коп., пени, начисленные с 16.06.2014 по 30.09.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 022 руб. 44 коп.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу № А42-6472/2015 (т. 10 л.д. 27) с ММУП «Жилэксплуатация» в пользу АО «ММРП» взыскана задолженность за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 5 191 111 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 955 руб. 56 коп.

19.02.2018 АО «ММРП» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ММУП «Жилэксплуатация» обратилось с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части:

- нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 6 360 434 руб. 28 коп.,

- безосновательного расходования денежных средств должника в размере 6 360 434 руб. 28 коп., уплаченных в качестве эксплуатационных платежей,

- безосновательного расходования денежных средств должника в размере 174 705 руб. 53 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего,

а также обязании ФИО1 вернуть указанные суммы (всего 6 535 139 руб. 81 коп.) как необоснованно израсходованные в конкурсную массу должника.

Обособленному спору присвоен номер А42-3535-31/2014.

Кроме того, 15.02.2018 АО «ММРП» подано заявление (жалоба) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» ФИО1, выразившегося в:

- привлечении лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, в том числе заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг в размере 341 535 руб. 36 коп. ежемесячно и необоснованном расходовании средств должника на выплату заработной платы и налоговых платежей (ФСС, НДФЛ) в размере 14 292 032 руб. 56 коп.

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 12 809 672 руб. 56 коп.,

- взыскании с ФИО1 в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 14 292 032 руб. 56 коп. (дело №А42-3535-30/2014).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера А42-3535-30/2014.

К участию в обособленном в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены САО «ВСК», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Мурманской области, НП «СРО АУ «Меркурий» и ООО «Практика».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 (резолютивная часть вынесена 11.09.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ММУП «Жилэксплуатация» о выделении в отдельное производство требования АО «ММРП» о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 6 535 139 руб. 81 коп. и 14 292 032 руб. 56 коп.

Определением 15.11.2018 судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора отложено на 13.12.2018.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 11.12.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании 13.12.2018 в связи с возникновением технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи объявлялся перерыв до 17.12.2018, о чем явившиеся лица уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

От ООО «ЦИК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания (т. 19 л.д. 53-54).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

ФИО1 требования не признала в полном объеме, непосредственно в судебном заседании представила дополнительные документы, запрошенные определением суда от 15.11.2018 документы не представлены, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные документы.

Представитель АО «ММРП» против отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (в данном случае участников обособленного спора) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в частности, имеют право не только заявлять ходатайства, но и знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами в любых формах недопустимо.

Как указывалось ранее, АО «ММРП» обратилось с рассматриваемыми жалобами в феврале 2018 года, спор находится в производстве суда с 05.03.2018. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 удовлетворено ходатайство АО «ММРП» об ускорении рассмотрения дела.

В каждом судебном заседании суд предлагал ФИО1 представить документы, обосновывающие представленные возражения и заявленные доводы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с непредставлением ФИО1 необходимых для рассмотрения дела документов. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия, и в случае очередного неисполнения определения суда при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела, обособленный спор будет рассмотрен, и судебный акт вынесен по имеющимся доказательствам.

У ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с делом, представления соответствующих документов, непредставление которых суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, носящее целью намеренное затягивание рассмотрения жалобы АО «ММРП» по существу и направленное на воспрепятствование вынесению судом законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. При этом суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 19.12.2018, предложив в очередной раз ФИО1 представить документы, подтверждающие обоснованность произведенных выплат.

К судебному заседанию ООО «ЦИК» повторно представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания (т. 22 л.д. 75-77). ООО «Мурманск Лифт» и ООО «Мурманские мультисервисные сети» заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (т. 22 л.д. 13-15, 38-40).

После перерыва 19.12.2018 ФИО1 в судебное заседание не явилась, документы не представила. Заявления, ходатайства с ее стороны в материалы спора не поступили.

В ходе судебного заседания АО «ММРП» уточнило требования (т. 22 л.д. 79-80), заявитель просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в привлечении лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе выразившегося в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг в размере 341 535,36 руб. ежемесячно, привлечении ООО «Практика» и необоснованном расходовании средств Должника на выплату заработной платы и налоговых платежей (ФСС, НДФЛ) в размере 15 902 844 руб. 45 коп.;

2. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 14 420 484 руб. 45 коп.;

3. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 6 360 434 руб. 28 коп. (без учета 212 593 руб. 05 коп., в отношении которых уже установлен факт нарушения очередности);

4. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части безосновательного расходования денежных средств Должника в размере 6 659 866 руб. 77 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »;

5. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части безосновательного расходования денежных средств должника в размере 174 705 руб. 53 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника;

6. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ММУП «Жилэксплуатация» денежные средства, необоснованно выплаченные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг привлеченным и иным лицам в размере 15 902 844 руб. 44 коп.;

7. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ММУП «Жилэксплуатация» необоснованно израсходованные денежные средства в размере 6 659 866 руб. 77 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2018.

20.12.2018 ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителей не направила, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения личной явки или явки представителя (т. 22 л.д. 99).

Какие-либо дополнительные документы в обоснование заявленных возражений ФИО1 в материалы дела не представлены.

Представители заявителя и САО «ВСК» против отложения судебного заседания возражали.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения: как следует из представленной конкурсным управляющим повестки (т. 22 л.д. 101, оборот), ФИО1 прибыла в ОМВД России по ЗАТО Александровск 19.12.2018 в 17-00 и убыла в тот же день в 17-35. Таким образом, невозможность ее явки в судебное заседание 20.12.2018 не подтверждена. Кроме того, как указывалось ранее, из процессуального поведения ФИО1 явно усматривается противоправная цель - намеренное затягивание рассмотрения жалобы АО «ММРП» по существу, направленное на воспрепятствование вынесению судебного акта.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ООО «ЦИК», ООО «Мурманск Лифт» и ООО «Мурманские мультисервисные сети» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированные тем, что в случае признания платежей необоснованными у конкурсного управляющего возникает право на предъявление исков к привлеченным лицам о взыскании неосновательного обогащения или по иным материально-правовым основаниям, в связи с чем имеется необходимость в участии в процессе, представлении объяснений и доказательств оказанных услуг, заявления возражений относительно необоснованности платежей.

Представитель АО «ММРП» против удовлетворения ходатайств возражал, представитель САО «ВСК» оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства, заслушав представителей, суд нашел их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимо иметь в виду, что общие нормы АПК РФ о составе лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса (глава 5 АПК РФ) подлежат применению в части, не противоречащей положениям Закона о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. Указанными нормами не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ЦИК», ООО «Мурманск Лифт», ООО «Мурманские мультисервисные сети» достаточных доказательств и обоснования наличия такого интереса не представили.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела рассматривается жалоба АО «ММРП» о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», выразившихся в том числе и в необоснованном привлечении управляющим с оплатой за счет конкурсной массы специалистов и взыскании с управляющего причиненных такими действиями убытков.

При этом, поскольку факт оказания привлеченными лицами услуг и/или выполнения работ заявителем не оспаривается, в рамках настоящего дела в предмет доказывания соответствующие обстоятельства не входят, правоотношения привлеченных лиц и должника/конкурсного управляющего, связанные с исполнением заключенных между ними договоров исследованию и установлению не подлежат.

Следовательно, результат рассмотрения обособленного спора непосредственно не повлияет на права или обязанности ООО «ЦИК», ООО «Мурманск Лифт», ООО «Мурманские мультисервисные сети», как по отношению к АО «ММРП», так и по отношению к конкурсному управляющему ММУП «Жилэксплуатация» ФИО1

Само по себе наличие договорных отношений между ММУП «Жилэксплуатация» и перечисленными лицами основанием для их привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЦИК», ООО «Мурманск Лифт», ООО «Мурманские мультисервисные сети» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения ООО «ЦИК», ООО «Мурманск Лифт», ООО «Мурманские мультисервисные сети» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦИК» об отложении судебного заседания, мотивированное намерением обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и ссылками на положения абзацев 1 и 2 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняв во внимание позицию заявителя, возражавшего против отложения судебного заседания, с учетом длительности рассмотрения дела, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд также исходит из того, что рассмотрение заявления АО «ММРП» в настоящем судебном заседании не препятствует ООО «ЦИК» реализовать свое право на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое содержится в итоговом судебном акте, поскольку в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ходатайство ООО «ЦИК», поданное 12.12.2018 в 19 час. 05 мин. через систему «Мой арбитр» подписано простой электронной подписью заявителя – ФИО1 (т. 19 л.д. 55), т.е. фактически ходатайство направлено не ООО «ЦИК», а ФИО1, что в совокупности с иными обстоятельствами и процессуальным поведением ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что действительная цель указанного ходатайства - затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению заявления АО «ММРП» в настоящем судебном заседании, судом не установлены.

Учитывая недобросовестное процессуальное поведение ФИО1, длительное и систематическое неисполнение требований суда, в том числе по представлению документов в отсутствие доказательств невозможности их представления, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление АО «ММРП» в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель САО «ВСК» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях (т. 18 л.д. 58-63), в которых против удовлетворения требований АО «ММРП» возражал: поскольку должник продолжал осуществлять производственную деятельность, обжалуемые платежи являлись эксплуатационными, непосредственно следовали из текущей хозяйственной деятельности и обеспечивали в том числе сохранность имущества должника; довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не ведется деятельность по взысканию дебиторской задолженности, не соответствует действительности; возмещение конкурсным управляющим понесенных расходов было обоснованным, его действия являлись по сути добросовестным исполнением своих обязанностей; доводы жалобы кредитора в части превышения лимитов на привлеченных специалистов не обоснованны, кредитором дана ошибочная трактовка фактов; привлечение специалистов и иных лиц, а также постепенное сокращение сотрудников являлось обоснованным и не нарушило прав кредиторов.

Рассмотрев заявления АО «ММРП», суд счёл их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.12.2018 в конкурсную массу ММУП «Жилэксплуатация» включены основные средства стоимостью 1 193 тыс. руб. и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 175 201 тыс. руб. (т. 21 л.д. 4).

Дебиторская задолженность физических лиц в общей сумме 143 977 065 руб. 12 коп. оценена в 11 602 тыс. руб., физических лиц на общую сумму 10 423 139 руб. – 1 355 тыс. руб.

В хозяйственном ведении Предприятия находится 6 нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> в справке от 03.09.2018 – т. 14 л.д. 65 – данное помещение отсутствует) и ул. П. Зори, 7 (перечень – т. 13 л.д. 2-3, подтверждающие право хозяйственного ведения документы – т. 13 л.д. 4-20, т. 15 л.д. 99-102).

Имущество не реализовано.

Согласно справке ММУП «Жилэксплуатация» (т. 14 л.д. 65) также имеются материальные ценности (офисная мебель и компьютерная техника). В перечне материальных ценностей принтеров, МФУ или аналогичной техники нет.

Расходы на проведение конкурсного производства по отчету (т. 21 л.д. 83-84) составили 36 747 руб. 58 коп. (отражены только расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Согласно отчёту об использовании денежных средств от 17.12.2018 (т. 21 л.д. 170) на основной счет должника с 01.04.2015 поступило 32 463 556 руб. 83 коп., списано – 36 294 296 руб. 23 коп.

Выписка операций по счету в ПАО «СКБ-Банк» за период с 01.02.2015 по 21.11.2017 представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 143-196).

Из текста жалобы следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения своих обязанностей были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности лиц по гражданско-правовым и трудовым договорам, превышении лимитов.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве№ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего. Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, о движении денежных средств от 17.12.2018 (т. 21 л.д. 1-2), ФИО1 привлечены следующие лица для обеспечения своей деятельности:

1Привлеченный специалист

Ф.И.О.

Основание

Размер вознагр. (руб.)

Главный бухгалтер

ФИО5

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г., уволена согласно личного заявления с 01.08.2017

53009,25

Секретарь-делопроизводитель

ФИО6

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г.,уволена согласно личного заявления с 05.07.2018

21131,25

Старший бухгалтер

ФИО7

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г.

33810,00

Начальник юридического отдела

ФИО8

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г., уволена с 30.03.2016 г., согласно личного заявления

42866,25

Начальник юридического отдела

ФИО9

Трудовой договор согласно штатного расписания с

01.04.2016 г., уволена с 07.03.2017 г., согласно личного заявления

42866,25

Юрисконсульт

ФИО10

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г., уволена согласно личного заявления с 20.08.2018 г.

25683,53

Инженер

ФИО11

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г,, уволен по собственному желанию с 28.06.2016г.

51367,05

Начальник юридического отдела

ФИО12

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.07.2016 г., переведена на должность нач.юр.отдела с 02.05.2017 г.

42866,25

Заведующий складом

ФИО13

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г.

13143,65

Главный экономист

ФИО14

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г. уволена с 01.07.2015 г., согласно личного заявления.

47515,13

Главный инженер

ФИО16

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г., уволена с 01.07.2015 г. согласно личного заявления.

53009,25

Одновременно сведения о перечисленных лицах отражены конкурсным управляющим как сведения о работниках должника (т. 21 л.д. 82).

За период процедуры конкурсного производства указанным лицам выплачено 5 112 708 руб. 94 коп., в том числе:

№

Привлеченное лицо

Подтверждающие документы

Период выплат

Сумма (руб.), подробный расчет

Главный бухгалтер - ФИО5

приказ о приеме на работу №73-к от 31.10.2012, трудовой договор №14/14 от 05.05.2014, должностная инструкция – т. 4 л.д. 13-17, т. 5 л.д. 81-84

февраль 2015- март 2017

744303,40

(227 164,14 за период с февраля 2015 г. по 1 половину декабря 2015 г., 517 139,26 за период с января 2016г. по март 2017г.) - подробный расчет - т. 2 л.д. 69-72, 143-147

Старший бухгалтер – ФИО7

трудовой договор №07/15 от 19.05.2015 – т. 13 л.д. 132-135, должностная инструкция, приказ о приеме на работу №45-к от 19.05.2015 – т. 5 л.д. 91-93, т. 18 л.д. 133

май 2015 - октябрь 2017

738412,60

(221 196,00 за период с мая 2015г. по 1 половину декабря 2015 г.; 517 216,60 за период с декабря 2015 г. по октябрь 2017 г.) - подробный расчет - т. 2 л.д. 75-79, 148-151

Секретарь-делопроизводитель -ФИО6

трудовой договор №09/15 от 20.07.2015 – т. 13 л.д. 146-149, должностная инструкция, приказ о приеме на работу №51-к от 20.07.2015 – т. 5 л.д. 85-87, т. 18 л.д. 126

октябрь 2016 - ноябрь 2017

151413,00

(140 613,00 руб. - заработная плата за период с октября 2016 г. по ноябрь 2017 г.; 10 800 руб. - компенсации за использование личного автотранспорта по договору №ЗП-112274 от 11.01.2013 за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г.) - подробный расчет - т. 2 л.д. 80-82, 152-154

Начальник юридического отдела

май 2015 - октябрь 2017

1055593,99

ФИО8

Трудовой договор №06/15 от 01.05.2015, приказ о приеме на работу №44-к от 19.05.2015, приказ об увольнении №02-к от 31.03.2016 – т. 18 л.д. 131-132, 139-142

май 2015 – март 2016

465159,92

278 408,63 за период с мая 2015 года по 1 половину декабря 2015 года; 186 751,29 с января по март 2016 года) - подробный расчет - т. 2 л.д. 83-84, 155-156

ФИО9

Трудовой договор №01/16 от 01.04.2016, приказ о приеме на работу №3-к от 01.04.2016, приказ об увольнении №1-к от 20.02.2017 – т. 18 л.д. 127-128, 135-138

апрель 2016 - февраль 2017

366672,58

за период с 21 апреля 2016 года по февраль 2017 года - подробный расчет - т. 2 л.д. 73-74, 157-158

ФИО12

Доп. соглашение от 02.05.2017 к трудовому договору №02/16 от 23.06.2016, - т. 13 л.д. 141

май - октябрь 2017

223761,49

за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года - подробный расчет - т. 2 л.д. 88-89, 160-161

Юрисконсульт – ФИО10:

приказ о приеме на работу №70-к от 08.07.2014, трудовой договор №24/14 от 08.07.2014 – т. 5 л.д. 61-65

февраль 2015 - февраль 2017

901884,06

за период февраля 2015 года по февраль 2017 года (из них - 251 739,91 за период с 19.02.2015 по 22.12.2015, 650 144 руб. 15 коп. за период с января 2016г. по февраль 2017г.) - подробный расчет - т. 2 л.д. 90-96, 162-170

Главный/ведущий инженер - ФИО16

приказ о приеме на работу №77-к от 01.11.2012, дополнительные соглашения к трудовому договору №2 от 01.11.2012, должностные инструкции, приказ об увольнении №34-к от 30.04.2015 – т. 4 л.д. 31-36, т. 5 л.д. 88-90, 107-109, т. 18 л.д. 120

февраль 2015 - июль 2015

339510,95

за период с февраля 2015г. по июль 2015г. подробный расчет - т. 2 л.д. 97, 171

Инженер/ведущий инженер

март 2015 - апрель 2017

776119,58

ФИО11

трудовой договор №08/15 от 19.05.2015 с дополнительным соглашением, приказ о приеме на работу №46-к от 19.05.2015, приказ об увольнении №5-к от 16.06.2016 – т. 13 л.д. 136-140, т. 18 лд.д. 123-125

май 2015 - июнь 2016

462 662,00

за период с мая 2015 года по нюнь 2016 года - подробный расчет - т. 2 л.д. 98-100, 172-176

ФИО12

трудовой договор №02/16 от 23.06.2016,приказ о приеме на работу №6-к от 20.06.2016, приказ о переводе №4-к от 28.04.2017 – т. 13 л.д. 140-145, т. 18 л.д. 129-130

июнь 2016 - апрель 2017

353457,58

за период с июня 2016 года по апрель 2017 года - подробный расчет - т. 2 л.д. 87-88, 159-160

Заведующая складом, специалист по кадрам – ФИО13

приказ о приеме на работу №39-к от 01.04.2013, трудовые договоры №11 от 01.04.2013, №03/14 от 17.01.2014, дополнительное соглашение от 20.07.2015, должностная инструкция, приказ об увольнении №39-к от 30.04.2015 – т. 3 л.д. 131-139, т. 5 л.д. 100-102, т. 18 л.д. 118, 134

май 2015 г.,

апрель 2017 - октябрь 2017

260408,11

102324,11 в мае 2015г., 158 084 руб. за период с апреля 2017 по октябрь 2017 года - подробный расчет - т. 2 л.д. 102-104, 177-179

Главный/ведущий экономист - ФИО14

приказ о приеме на работу №109-к от 07.11.2012, трудовой договор №22 от 07.11.2012, приказ об увольнении №40-к от 30.04.2015 – т. 3 л.д. 115-125, т. 18 л.д. 121

май 2015 - июль 2015гг.

105063,25

за период с мая 2015 года по июль 2015 года - подробный расчет - т. 2 л.д. 101, 180

ИТОГ

5 112 708,94

Из приведенной таблицы видно, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит недостоверные сведения относительно дат заключения трудовых договоров, в материалах дела не имеется трудовых договоров с перечисленными лицами с 01.05.2015, представленные конкурсным управляющим договоры заключены в иные даты (как до, так и после 01.05.2015).

Также на оплату следующих лиц было перечислено 2 342 984 руб. 64 коп. (по расчету заявителя 2 417 124 руб. 80 коп., подробный расчет т. 22 л.д. 88, 91-98):

№

Привлеченное лицо

Период выплат

Наименование работ

Сумма (руб.)

Подтверждающие документы

ФИО17

за ноябрь 2015г. - апрель 2016 г.

юрисконсульт

153 991,03

приказ о приеме на работу №57-к от 02.11.2015, трудовой договор от 02.11.2015, приказ об увольнении №4-к от 18.04.2016 – т. 18 л.д. 91-96

ФИО18

за февраль - апрель 2015 года;

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

67 234,00

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 30.04.2015, акты сдачи приемки – т. 14 л.д. 45-50, т. 17 л.д. 17-19

ФИО19

за февраль - апрель 2015 года;

уборщик общежитий

68 388,24

приказ о приеме на работу №26-к от 01.04.2014, трудовой договор №11/14 от 01.04.2014, приказ об увольнении №26-к от 30.04.2015 – т. 4 л.д. 96-99, т. 18 л.д. 100

ФИО20

февраль 2015

слесарь-сантехник, кровельщик

5 868,15

приказ о приеме на работу №2-к от 09.01.2013, трудовой договор №2 от 09.01.2013, приказ об увольнении №27-к от 30.04.2015 – т. 4 л.д. 89-95, т. 18 л.д. 101

ФИО21

февраль 2015

исполняющий обязанности директора по внешнему совместительству

30 384,16

приказ о приеме на работу №74-к от 15.07.2014, приказ об увольнении №5-к от 06.02.2015 – т. 4 л.д. 30, т. 18 л.д. 102

ФИО22

февраль - апрель 2015

дворник

65 933,76

приказ о приеме на работу №84-к от 01.11.2012, трудовой договор №9 от 01.11.2012, приказ об увольнении №22-к от 30.04.2015 – т. 3 л.д. 89-94, т. 18 л.д. 103

ФИО23

февраль - апрель 2015

дворник

83 681,41

приказ о приеме на работу №25-к от 01.04.2014, трудовой договор №10/14 от 01.04.2014, приказ об увольнении №25-к от 30.04.2015 – т. 3 л.д. 110-114, т. 18 л.д. 104

ФИО24

февраль - апрель 2015 года

дворник

83 575,30

приказ о приеме на работу №24-к от 01.04.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору №09/14 от 01.04.2014, приказ об увольнении №24-к от 30.04.2015 – т. 4 л.д. 7-8, т. 18 л.д. 105

ФИО25 Романова

февраль-апрель 2015

дворник

58 514,68

приказ о приеме на работу №23-к от 01.04.2014, трудовой договор №08/14 от 01.04.2014, приказ об увольнении №14-к от 20.04.2015 – т. 4 л.д. 9-12, т. 18 л.д. 106

ФИО26

февраль - апрель 2015

дворник

78 733,61

приказ о приеме на работу №16-к от 30.01.2013, трудовой договор №5 от 30.01.2013, приказ об увольнении №15-к от 20.04.2015 – т. 4 л.д. 24-29, т. 18 л.д. 107

ФИО27

февраль - апрель 2015

маляр

102 825,85

приказ о приеме на работу №91-к от 01.11.2012, трудовой договор №16 от 01.11.2012, приказ об увольнении №21-к от 30.04.2015 – т. 3 л.д. 126-130, т. 18 л.д. 108

ФИО28

февраль - март 2015

плотник

94 443,98

приказ о приеме на работу №89-к от 01.11.2012, трудовой договор №14 от 01.11.2012, приказ об увольнении №29-к от 30.04.2015 – т. 4 л.д. 43-48, т. 18 л.д. 109

ФИО29

февраль - апрель 2015

заведующая хозяйством

111 225,82

приказ о приеме на работу №49-к от 31.08.2011, приказ об увольнении №32-к от 30.04.2015 – т. 4 л.д. 100, т. 18 л.д. 110

ФИО30

февраль - апрель 2015 года

секретарь

86 825,13

приказ о приеме на работу №36-к от 18.03.2013, трудовой договор №10 от 18.03.2013, приказ об увольнении №35-к от 30.04.2015– т. 4 л.д. 1-6, т. 5 л.д. 94-96, т. 18 л.д. 111

ФИО31

февраль - апрель 2015 года

начальник юридического отдела

262 506,67

приказ о приеме на работу №32-к от 15.04.2014, трудовой договор №13/14 от 15.04.2014, приказ об увольнении №38-к от 30.04.2015 – т. 4 л.д. 83-88, т. 18 л.д. 112

ФИО32

февраль - апрель 2015 года

старший бухгалтер

149 711,16

приказ о приеме на работу №61-к от 14.05.2013, трудовой договор №13 от 14.05.2013, приказ об увольнении №36-к от 30.04.2015 – т. 3 л.д. 152-158, т. 18 л.д. 113

ФИО33

март - июль 2015 года

(пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, расчет при увольнении)

экономист

71 686,00,

приказ о приеме на работу №2-к от 09.01.2014, трудовой договор №02/14 от 09.01.2014, приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком №1-к от 12.01.2015, о назначении и выплате пособия №2-к от 12.01.2015, приказ об увольнении №49-к от 30.06.2015 – т. 4 л.д. 77-82, т. 18 л.д. 98-99, 114

ФИО34

март - июль 2015 (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, расчет при увольнении)

ведущий юрисконсульт

77 637,83,

приказ о переводе №110-к от 17.09.2013, трудовой договор №23 от 12.11.2012, приказ об увольнении №48-к от 30.06.2015 – т. 3 л.д. 159-165, т. 18 л.д. 97

ФИО35 Разия

февраль-март 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

14 342,40

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 10.03.2015, акты сдачи приемки – т. 14 л.д. 41-44, т. 17 л.д. 47-48

ФИО36

февраль-март 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

14 342,40

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 10.03.2015, акты сдачи приемки – т. 14 л.д. 37-40, т. 17 л.д. 45-46

ФИО37

февраль-март 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

14 342,40

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 10.03.2015, акты сдачи приемки – т. 14 л.д. 33-36, т. 17 л.д. 43-44

ФИО38

февраль - апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

41 353,37

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 27.04.2015, акты сдачи приемки – т. 14 л.д. 27-32, т. 17 л.д. 20-22

ФИО39

февраль-апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

32 482,15

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 24.04.2015, акты сдачи приемки – т. 14 л.д. 21-26, т. 17 л.д. 23-25

ФИО40

за февраль-апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

44 823,00

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 30.04.2015, акты сдачи приемки – т. 14 л.д. 15-20, т. 17 л.д. 25а-27

ФИО41

за февраль-апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

50 426,00

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 30.04.2015, акты сдачи приемки – т. 14 л.д. 9-14, т. 17 л.д. 28-29

ФИО42

за февраль-апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

50 426,00

договоры возмездного оказания услуг с 02.03.2015 по 30.04.2015, акты сдачи приемки – т. 13 л.д. 168-173, т. 17 л.д. 30-32

ФИО43

за февраль-апрель 2015 года

доставка корреспонденции

15 000,00

акты сдачи-приемки оказанных услуг – т. 17 л.д. 14-16

ФИО44

февраль-апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

16 808,00

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 30.04.2015, акты сдачи приемки – т. 13 л.д. 162-167, т. 17 л.д. 39-40

ФИО45

март 2015 года

мастер

39 627,91

приказ о приеме на работу №52-к от 02.06.2014, трудовой договор №17/14 от 02.06.2014, приказ об увольнении №7-к от 11.03.2015 – т. 3 л.д. 140-144, т. 18 л.д. 115

ФИО46

март-апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

5 310,14

акты сдачи приемки с 23.03.2015 по 04.04.2015 – т. 18 л.д. 89-90

ФИО47

за март 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

3 585,60

договор возмездного оказания услуг с 12.03.2015 по 20.03.2015, акт сдачи приемки – т. 14 л.д. 3-4, т. 17 л.д. 41

ФИО48

за март – апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

16 136,20

договоры возмездного оказания услуг с 19.03.2015 по 30.04.2015, акты сдачи приемки – т. 14 л.д. 5-8, т. 17 л.д. 49-50

ФИО49

за март-апрель 2015 года

мастер

20 039,18

приказ о приеме на работу №71-к от 05.06.2013, трудовой договор от 17.03.2015, приказ об увольнении №33-к от 30.04.2015 – т. 18 л.д. 83-88

ФИО50

за март 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

11 206,00

договор возмездного оказания услуг с 02.03.2015 по 31.03.2015, акт сдачи приемки – т. 13 л.д. 156-157, т. 17 л.д. 38

ФИО51

за март 2015 года

11 894,43

ФИО52

за март-апрель 2015 года

услуги по организации работ текущего ремонта жилого фонда (мастер)

28 207,00

договоры возмездного оказания услуг с 02.03.2015 по 30.04.2015, акты сдачи приемки – т. 13 л.д. 158-161, т. 17 л.д. 37

ФИО53

за апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

8 964,00

акт сдачи приемки услуг с 13.04.2015 по 30.04.2015 – т. 18 л.д. 82

ФИО54

расчет при увольнении

инженер

33 267,65

приказ о приеме на работу №71-к от 05.06.2013, трудовой договор №17 от 05.06.2013, приказ об увольнении №20-к от 30.04.2015 – т. 3 л.д. 105-110, т. 18 л.д. 116

ФИО55

расчет при увольнении

инженер/ведущий инженер

91 833,43

приказ о переводе №31-к от 28.02.2013, дополнительные соглашения к трудовому договору №21 от 01.11.2012, приказ об увольнении №37-к от 30.04.2015 – т. 3 л.д. 145-151, т. 18 л.д. 117

ФИО56

за май – июль 2015 года

67 736,14

ФИО57

за апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

9 481,46

договор возмездного оказания услуг с 06.04.2015 по 30.04.2015, акт сдачи приемки – т. 14 л.д. 1-2, т. 17 л.д. 42

ФИО58

февраль-апрель 2015 года

работы по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования

48 184,00

договоры возмездного оказания услуг с 02.02.2015 по 30.04.2015, акты сдачи приемки – т. 13 л.д. 150-155, т. 17 л.д. 34-36

Должностные инструкции работников представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т. 5 л.д. 81-171, т. 6 л.д. 1-74, т. 17 л.д. 2-13).

Довод АО «ММРП» о непредставлении конкурсным управляющим в отношении всех перечисленных лиц документов, подтверждающих оказание должнику услуг, и документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Отсутствие в материалах дела трудовых договоров с ФИО21, ФИО29 и гражданско-правовых договоров с ФИО53, ФИО46, ФИО43, а также приказа о назначении ФИО34 пособия по уходу за ребенком, при наличии приказов о приеме и увольнении, приказа о переводе или актов выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и содержащих сведения о занимаемой должности, размере оплаты труда/об объеме и стоимости выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии трудовых/гражданско-правовых отношений и неправомерности выплат.

Какие-либо документы, подтверждающие основания выплат, отсутствуют только в отношении выплат ФИО56 (67 736 руб. 14 коп.), ФИО51 (11 894 руб. 43 коп.), также отсутствуют акты выполненных работ за февраль 2015 года ФИО41 (19 320 руб., включая НДФЛ), за апрель 2015 года – ФИО44 (6 440 руб., включая НДФЛ), ФИО52 (11 493 руб. 84 коп., включая НДФЛ).

Данные документы суд неоднократно просил представить ФИО1, на что указано в определениях об отложении судебного заседания. Поскольку конкурсным управляющим документы не представлены, суд не может считать доказанным наличие оснований для соответствующих выплат, общая сумма выплат перечисленным лицам составила 116 884 руб. 41 коп. (включая НДФЛ, подлежащий одновременному с выплатой денежных средств перечислению в бюджет).

Без указания в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств ФИО привлеченного лица, работника путем перечисления денежных средств в общей сумме 5 843 630 руб. 88 коп., в том числе в ПАО «Балтийский банк» 3 065 813 руб. 19 коп. за 2015 год (подробный расчет - т. 2 л.д. 191-195), в ПАО «Балтийский банк» и ПАО «Сбербанк России» 2 777 817 руб. 69 коп. (1 394 734 руб. 48 коп. подробный расчет - т. 2 л.д. 198-200 - и 1 383 083 руб. 21 коп. - подробный расчет - т. 2 л.д. 196-197 - соответственно) за 2016-2017 годы.

В судебном заседании 17.12.2018 конкурсным управляющим в отношении данной суммы были представлены реестры на выплату заработной платы на общую сумму 4 103 637 руб. 03 коп. (т. 20 л.д. 36-40, 81-93, 95-101, 254-257, 259-260, 262-263, 265-278).

Суммы, перечисленные по реестрам, содержащим сведения о перечислении заработной платы одному лицу – т. 20 л.д. 94, 258, 261 - не включаются в данный расчет, поскольку включены в расчет по привлечённым специалистам (в выписке по расчетному счету в основании платежа указан не реестр, а ФИО работника).

Правомерность выплаты суммы 39 927 руб. 51 коп. 11.09.2015 по реестру от 09.09.2015 (т. 20 л.д. 264) АО «ММРП» не оспаривается, реестры от 19.01.2015 и от 29.01.2015 (т. 20 л.д. 279-280) не относятся к периоду конкурсного производства, соответствующие выплаты заявителем не оспариваются.

Реестры относятся к перечислениям, произведенным в ПАО «Балтийский банк», в отношении перечислений с расчетного счета ММУП «Жилэксплуатация» в ПАО «Сбербанк России» в 2017 году никаких документов не представлено.

Из представленных реестров следует, что в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в пользу ФИО5 выплачено 239 140 руб. 26 коп., ФИО13 – 97 335 руб. 95 коп., ФИО14 – 157 530 руб. 70 коп., ФИО54 – 67 024 руб. 79 коп., ФИО45 – 20 780 руб. 36 коп., ФИО55 – 103 581 руб. 50 коп., ФИО20 – 118 445 руб. 17 коп.

В последующий период произведены выплаты ФИО6 на сумму 366 477 руб. 37 коп. (84 973 руб. 03 коп.+281 504 руб. 34 коп.), ФИО5 – 744 136 руб. 10 коп. (177 970 руб. 75 коп.+566 165 руб. 35 коп.), ФИО13 – 432 943 руб. 24 коп. (127 510 руб. 36 коп.+305 432 руб. 88 коп.), ФИО14 – 82 676 руб. 26 коп.

Иным лицам, сведения о выплатах в пользу которых отсутствовали в материалах дела до представления 17.12.2018 ФИО1 реестров, перечислено 1 673 565 руб. 33 коп., в том числе: ФИО59 – 202 386 руб. 81 коп., ФИО60 – 121 527 руб. 70 коп., ФИО61 – 47 064 руб., ФИО62 – 50 426 руб., ФИО63 – 33 616 руб., ФИО64 – 74 456 руб., ФИО65 – 50 426 руб., ФИО66 – 50 426 руб., ФИО67 – 40 340 руб., ФИО68 - 43 702 руб., ФИО69 – 18 018 руб. 04 коп., ФИО69 – 40 340 руб., ФИО70 - 26 221 руб. 20 коп., ФИО71 – 33 616 руб., ФИО72 – 16 808 руб., ФИО73 – 43 702 руб., ФИО74 – 50 426 руб., ФИО75 – 11 206 руб., ФИО76 – 33 616 руб., ФИО77 - 26 669 руб. 40 коп., ФИО78 - 97 018 руб. 46 коп., ФИО79 – 22 724 руб. 64 коп., ФИО80 - 41 461 руб., Побережной Л.Ф. – 33 616 руб., ФИО81 – 45 943 руб., ФИО82 - 33 616 руб., ФИО83 – 50 425 руб., ФИО84 – 66 000 руб. 43 коп., ФИО85 – 33 616 руб., ФИО86 - 50 426 руб., ФИО87 – 33 616 руб., ФИО88 - 95 490 руб. 65 коп., ФИО89 – 54 662 руб.

Кроме того, на выплату НДФЛ, страховых взносов, возникших в связи с заключением управляющим трудовых договоров с привлеченными лицами, было израсходовано 2 315 121 руб. 78 коп., в том числе:

910 725 рублей за 2015 год (подробный расчет - т. 2 л.д. 61-62);

1 404 396,78 рублей за 2016-2017гг. (подробный расчет - т. 2 л.д. 63-68).

Кроме того, согласно жалобе АО «ММРП», должником оплачены услуги ООО «Практика» в размере 204 258 руб. 05 коп.

Таким образом, всего привлеченным и иным лицам за период 2015 - 2017гг. было выплачено 15 614 447 руб. 24 коп.,включая НДФЛ и страховые взносы (по расчету заявителя – 15 892 844 руб. 45 коп.)

Согласно заявлениям (т. 1 л.д. 10-22, т. 10 л.д. 9-16), письменным пояснениям, уточнениям (т. 5 л.д. 73-75, т. 7 л.д. 13-22, т. 15- л.д. 9-13, т. 17 л.д. 51-75) АО «ММРП» полагает действия конкурсного управляющего должника по привлечению и выплате вознаграждения указанным лицам необоснованными и совершенными с нарушением требований Закона о банкротстве, а также нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

Заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения указанных лиц, выполнение ими работы в интересах должника и его конкурсных кредиторов. Сведения и документы о размере взысканной привлеченными лицами дебиторской задолженности о действиях для взыскания отсутствуют, в связи с чем АО «ММРП» полагает, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществляются конкурсным управляющим, в том объеме, который требовал бы привлечения специалистов. Документы, подтверждающие довод конкурсного управляющего о подаче 3515 исков, предъявлении 1862 документов в службу судебных приставов и рассмотрении мировыми судьями 160 исковых заявлений, не представлены.

Поскольку взыскание дебиторской задолженности производится в первую очередь начальником юридического отдела и юрисконсультом, их привлечение одновременно не отвечает принципам целесообразности и необходимости.

Необоснованность привлечения ФИО12 также подтверждается тем, что до 01.05.2017 она замещала должность инженера, что указывает на факт отсутствия у нее необходимой квалификации для замещения должности начальника юридического отдела.

Согласно пункту 2.2 Заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должник не ведет хозяйственную деятельность с января 2014 года, вошедшее в состав конкурсной массы имущество не используется.

В материалы дела не представлены договоры управления, отсутствует информация о домах, которые находятся в управлении должника.

Лимит расходов на процедуру конкурсного производства превышен конкурсным управляющим, действия по заключению трудовых договоров после прекращения должником хозяйственной деятельности направлены на обход положений Закона о банкротстве.

Привлечение лиц на основании трудовых договоров не отвечает целям конкурсного производства, причиняет значительный ущерб правам конкурсных кредиторов, поскольку существенные затраты на выплату заработной платы, НДФЛ, страховых взносов и иных социальных гарантий лишают конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам получит удовлетворение своих требований. Конкурсным управляющим не доказано, что привлечение специалистов по трудовым договорам было выгоднее, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

Конкурсный управляющий привлек несколько специалистов для выполнения одних и тех же работ.

Конкурсный управляющий с требованиями не согласна (т. 3 л.д. 1-6, т. 11 л.д. 20-41, т. 12 л.д. 8-10, т. 13 л.д. 88-99):

- деятельность должник прекратил с 01.05.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона №255-ФЗ от 21.07.2014 «О лицензировании деятельности управляющих компаний», соответствующее решение принято собранием кредиторов 29.04.2015. До указанной даты согласно в управлении ММУП «Жилэксплуатация» находилось 380 многоквартирных домов, большая часть из которых составляла ветхий фонд;

- положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, на дату введения конкурсного производства в штатном расписании предприятия значилось 111 единиц, часть работников были уволены в связи с прекращением трудовой деятельности, в настоящее время осталось 5 работников, находящихся в штате;

- в адрес заявителя регулярно направляются сведения о ведении исковой работы. Некоторое время работа по предъявлению исков по объективным причинам не велась в связи с необходимостью представления в суд справки формы №9, в выдаче которых предприятию ГОБУ «МФЦ» отказано (до июня 2016 года указанный документ истребовался в суде одновременно с предъявлением иска). С осени 2017 года исковая работа возобновлена.

- самостоятельно конкурсный управляющий не может справиться с объемом работы по дебиторской задолженности. Всего за период конкурсного производства подано 3515 исков, в день назначается по 5-6 заседаний, приставам было направлено 1862 исполнительных документа. Взыскано 25 671 тыс. руб. дебиторской задолженности, при этом более 90% исполнительных документов возвращается в связи с невозможностью взыскания. Увольнение всех сотрудников привело бы к обесцениванию актива дебиторская задолженность в связи с истечением сроков исковой давности, что причинило бы кредиторам гораздо большие убытки по сравнению с суммой выплаченной заработной платы.

- до прекращения деятельности ММУП «Жилэксплуатация» требовались специалисты – рабочие, слесари, плотники и пр. Выполнение этих обязанностей конкурсным управляющим неосуществимо. Расходы на оплату услуг ФИО18., ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО38, ФИО39, ФИО93 к., ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО57 и ФИО94 к. по гражданско-правовым договорам не должны учитываться при определении лимитов. Работники были уволены с введением конкурсного производства либо во время конкурсного производства согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, требования уволенных работников, включая компенсации, относятся ко второй очереди текущих платежей, и требования о размере расходов, упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на нах не распространяются. Также не должны учитываться расходы на оплату труда работников, продолживших свою деятельность. Сохранение рабочих мест в период с 11.02.2015 по 30.04.2015 обоснованно и обусловлено как продолжением хозяйственной деятельности должника по обслуживанию МКД, так и нормами ТК РФ. ФИО56 работала по договору подряда с мая по июль 2015 года, необходимость в привлечении специалиста состояла в большом объеме работы в первые месяцы конкурсного производства (установление требований кредиторов, передача документов должника и др.).

- сдача и подготовка отчетности, ведение текущего бухгалтерского учета, прием граждан по вопросам расчетов коммунальных платежей и перерасчетов, участие в судебных заседаниях в участках мировых судей и арбитражном суде, подготовка исков и претензий, отзывов на жалобы, текущая отчетность арбитражного управляющего, получение и направление корреспонденции – оправдывает наличие в штате должника пяти сотрудников. Закон о банкротстве не содержит норм, предписывающих уволить всех сотрудников должника. Заполнение вакансий согласно штатного расписания не является привлечением специалистов, изменений в штатное расписание конкурсным управляющим не вносилось, новые должности не создавались.

- заявитель, приводя довод о необоснованном завышении заработной платы, не учел положения Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Штатным расписанием от 30.07.2014 (т. 3 л.д. 7-8), введенным в действие с 01.08.2014 и действовавшим на момент признания Предприятия банкротом, утвержден штат в количестве 111 единиц с общим фондом оплаты труда 1 912 824 руб. 95 коп. в месяц.

Довод заявителя о том, что с января 2014 года Предприятие не осуществляет хозяйственной деятельности не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги, находившиеся в управлении ММУП «Жилэксплуатация», осуществлялось МУП «МРИВЦ» по агентскому договору №47/2012-УК от 12.11.2012 (т. 6 л.д. 77-81), приложением к которому являлась адресная программа (т. 6 л.д. 82-84).

Адресная программа в период действия договора неоднократно изменялась. Имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями с приложениями (т. 6 л.д. 85-141) подтверждается, что с 01.09.2013 в управлении Предприятия находилось 368 домов, с 01.03.2014 – 357 домов, с 01.04.2014 – 354 дома, с 01.05.2014 – 349 домов, с 01.06.2014 – 350 домов, с 01.07.2014 – 361 дом, с 01.08.2014 – 339 домов, с 01.09.2014 – 331 дом,с 01.10.2014 – 326 домов,с 01.11.2014 – 328 домов,с 01.12.2014 – 327 домов,с 01.01.2015 – 324 дома.

29.04.2015 состоялось собрание кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» (протокол – т. 3 л.д. 56-57), на котором рассматривался вопрос о прекращении должником деятельности с 01.05.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона №255-ФЗ от 21.07.2014 «О лицензировании деятельности управляющих компаний». Решение не принято в связи с тем, что большинство кредиторов воздержалось, представитель АО «ММРП» голосовал за принятие решения.

Конкурсным управляющим 29.04.2015 издан приказ №10 (т. 3 л.д. 58) о прекращении хозяйственной деятельности предприятия с 01.05.2015, предписано уведомить работников о предстоящем увольнении на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

С 01.05.2015 в соответствии с распоряжением администрации города Мурманска от 30.04.2015 №32-Р «Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» (т. 7 л.д. 73-83) в качестве обслуживающей организации многоквартирных домов согласно перечням, в том числе домов, находившихся в управлении ММУП «Жилэксплуатация», определено ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Информация о нахождении домов в управлении Предприятия до 01.05.2015 является публичной и размещена на сайте Комитета по жилищной политике http://kpjp.ru/infmkd.html.

При таких обстоятельствах само по себе указание ФИО1 в пункте 2.2 Заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 7 л.д. 10-12) на то, должник не ведет хозяйственную деятельность с января 2014 года, а также отсутствие в материалах дела договоров управления не доказывает фактического прекращения деятельности. Содержащаяся в заключении информация опровергнута представленными в рамках рассмотрения настоящего спора документами, факт управления Предприятием многоквартирными домами вплоть до 01.05.2015 подтвержден совокупностью перечисленных выше документов, заявителем иного не доказано.

При том, что Предприятие продолжало хозяйственную деятельность до мая 2015 года привлечение лиц по гражданско-правовым договорам, а также сохранение в штате существующих должностей по апрель 2015 года включительно, является правомерным.

Что касается, привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности после 01.05.2015, суд пришел к следующему.

Как указывалось ранее, из отзыва, представленного конкурсным управляющим, следует, что привлеченные лица осуществляли мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Взыскание задолженности с граждан производится по мере предоставления детализаций по лицевым счетам физических лиц в МУП «МРИВЦ», сотрудники участвуют в судебных заседаниях и ведут переговоры с гражданами по факту обращения в заявительном порядке. Активно идет работа с должниками физическими и юридическими лицами по взысканию задолженности за содержание и ремонт (ЖКУ). С отдельной категорией граждан заключаются соглашения о рассрочке оплаты задолженности, но не более чем на срок конкурсного производства. Согласно отзыву период конкурсного производства было подано 3515 исков, на рассмотрении в участках мировых судей находится 160 исковых заявлений, было предъявлено на принудительное исполнение 1862 исполнительных документов.

АО «ММРП» полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие вышеуказанный довод. В частности, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие направление претензий, предъявление исков, отсутствуют судебные акты и исполнительные документы, подтверждающие взыскание денежных средств, отчеты конкурсного управляющего, не содержат информации о взысканных денежных средствах в полном объеме. Согласно заявлениям Управления Росреестра по Мурманской области в рамках проверки деятельности ФИО1 установлено отсутствие указанных сведений и документов в отчетах и материалах дела. Конкурсным управляющим не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в том объеме, который требовал бы привлечения специалистов. Как следует из отчетов конкурсного управляющего, данные в отношении взыскания дебиторской задолженности не заполнены даже в части наименований дебиторов, суммы долга, взысканных сумм.

Оценив указанные доводы сторон, суд установил.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена сводная таблица, содержащая сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности (т. 7 л.д. 84-180), предъявленных исках, результатах их рассмотрения и фактическом поступлении денежных средств.

Конкурсным управляющим выборочно (ввиду большого объема документов) представлены копии поданных исковых заявлений, судебных актов, исполнительных листов, писем о направлении исполнительных документов для взыскания в кредитные организации и т.д. (т. 8 л.д. 12- 153, т. 9 л.д. 1-63, 80-174).

Информация, представленная конкурсным управляющим, проверена судом путем случайной выборки, в ходе которой установлено, что в системе ГАС Правосудие, являющейся публичным ресурсом, имеются сведения о состоявшихся по искам ММУП «Жилэксплуатация» судебных актах, решения размещены, отраженные ФИО1 сведения соответствуют действительности.

В то же время, из таблицы не следует, что исковые заявления и были поданы, и весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности был осуществлен в отношении более чем 3 тыс. дебиторов:

- часть требований были предъявлены в 2014 году (то есть до даты введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (11.02.2015));

- часть исковых заявлений были возвращены из суда, информация о последующих действиях конкурсного управляющего отсутствует;

- отсутствуют сведения о большом количестве дебиторов (графы не заполнены), в связи с чем, невозможно установить факт осуществления конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в отношении данной группы дебиторов;

- не по всем дебиторам имеется информация о размере взысканной дебиторской задолженности, о действиях, предпринятых конкурсным управляющим и привлеченными им лицами для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, количество дебиторов, представленных в таблице, не соответствует сведениям, указанным в отчетах конкурсного управляющего и в акте инвентаризации, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 597888 от 12.05.2015).

Согласно отчёту от 17.12.2018 (т. 21 л.д. 47-81) конкурсным управляющим предъявлены требования о погашении задолженности к 1371 физическому лицу на общую сумму 21 511 071 руб. 46 коп., взыскано 1 526 683 руб. 06 коп. Указано, что дополнительная информация о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности содержится в приложении к отчету. Какие-либо приложения к отчету ни кредиторам, ни суду ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанными доводы конкурсного управляющего, относящиеся к количеству дебиторов, с которыми велась реальная работа по взысканию долга, поданных и рассмотренных исков.

Между тем, довод АО «ММРП» о том, чтомероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществляются ни арбитражным управляющим, ни привлеченными лицами, также не может быть признан обоснованным.

Как указывалось ранее, согласно отчёту об использовании денежных средств от 17.12.2018 на расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности физических лиц поступило 1 526 683 руб. 06 коп.

Из журналов входящей/исходящей корреспонденции (т. 15 л.д. 116-292, т. 16 л.д. 1-224) видно, что объем корреспонденции был значительным: исковые заявления предъявлялись в суд, получались исполнительные листы и иные исполнительные документы, инициировались исполнительные производства и т.д.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим и привлеченными лицами действительно осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности с граждан, объем которой не является таким, с которым мог справиться управляющий без привлечения специалистов.

Как указывалось ранее, в спорный период ФИО1 для осуществления своей деятельности были привлечены как начальник юридического отдела (ФИО8 с 01.05.2015 по 31.03.2016, ФИО9 с 01.04.2016 по 20.02.2017 и ФИО12 с 02.05.2017, продолжает работу в настоящее время), так и юрисконсульт ФИО10 (с 08.07.2014 по 20.08.2018). Кроме того, был привлечен юрисконсульт ФИО95 (с 02.11.2015 по 18.04.2016).

Из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что реально выполненный объем работы по взысканию дебиторской задолженности был настолько большим, что требовалось иметь целый юридический отдел. При том, что исковые заявления и расчеты к ним, представленные в материалы дела, подписывались ФИО10, а подготовка документов и ведение работы с дебиторской задолженностью непосредственно начальником юридического отдела в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны, суд считает целесообразным и достаточным привлечение ФИО1 юрисконсульта ФИО10 Необходимость в одновременном сохранении для целей конкурсного производства должности начальника юридического отдела с размером заработной платы 42 866 руб. 25 коп. в месяц, а также привлечения второго юрисконсульта ФИО95 не обоснована.

Кроме того, в спорный период ФИО1 для осуществления своей деятельности были привлечены главный бухгалтер ФИО5 (с 05.05.2014 по 31.07.2017), старший бухгалтер ФИО7 (с 19.05.2015, продолжает работу в настоящее время).

Оценивая правомерность привлечения данных лиц, суд установил.

Действительно, ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошла стажировку в качестве арбитражного управляющего и обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий не вправе, с учетом конкретных обстоятельств, объема работы, привлечь для обеспечения своей деятельности юристов и/или бухгалтеров или иных специалистов.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение Общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности сохранения штатной единицы бухгалтера.

В данном случае привлечение бухгалтера было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования и т.д.

Бухгалтер в конкурсном производстве выполнял существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; наличие в период конкурсного производства главного бухгалтера вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

В то же время суд считает достаточным для организации нормального ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и иной отчетности, привлечения в процедуре банкротства ММУП «Жилэксплуатация» только одного бухгалтерского работника. Целесообразность и необходимость одновременного привлечения главного и старшего бухгалтера из представленных суду документов и пояснений не усматривается.

Таким образом, не является правомерным привлечение конкурсным управляющим старшего бухгалтера в период с 19.05.2015 по 31.07.2017 (когда также работал главный бухгалтер).В последующем ФИО7 стала единственным бухгалтером, привлеченным ФИО1, что, как указывалось ранее, признано судом не выходящим за рамки разумного и добросовестного осуществления ФИО1 своих обязанностей.

Наряду с указанными лицами в спорный период ФИО1 для осуществления своей деятельности были привлечены инженер/ведущий инженер (ФИО11 с 19.05.2015 по 16.06.2016 и ФИО12 с 20.06.2016 по 01.05.2017), главный инженер ФИО16 (с 01.11.2012 по июль 2015, уволена 30.04.2015 и вновь принята на работу) и главный/ведущий экономист ФИО14 (07.11.2012 по июль 2015, уволена 30.04.2015 и вновь принята на работу).

Из должностной инструкции главного инженера, ведущего инженера и инженера, представленных конкурсным управляющим (т. 5 л.д. 88-90, 107-109, 110-112, 115-117), следует, что в обязанности инженеров входят обязанности, связанные с обслуживанием многоквартирных домов; в обязанности главного экономиста – руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности.

С 06.05.2015 введена должностная инструкция ведущего инженера в новой редакции (т. 17 л.д. 10-11), согласно которой в обязанности работника входит организация работ по устранению неисправностей жилищного фонда по исполнительным листам судебных приставов, прием граждан по вопросам перерасчетов и начислений по коммунальным платежам и контроль состояния помещений, находящихся в хозяйственном ведении.

Также с 06.05.2015 введена должностная инструкция главного экономиста в новой редакции (т. 17 л.д. 12-13), согласно которой в обязанности работника входит руководство работой по экономическому планированию на предприятии, подготовка материалов для подачи в Арбитражный суд Мурманской области требований о взыскании субсидий и компенсаций, участие в работе по экономическому анализу хозяйственной деятельности предприятия, организация статистического учета по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовка периодической отчетности, систематизация статистических материалов и проверка счетов-фактур.

В связи с тем, что Должник фактически прекратил деятельность с мая 2015 года, сохранение должностей ведущего/главного инженера и главного экономиста является нецелесообразным, необходимость и целесообразность привлечения с мая 2015 года и в последующий период ФИО11, ФИО12, ФИО16 и ФИО14 не обоснована.

Несмотря на то, что с 06.05.2015 внесены изменения в должностную инструкцию главного/ведущего инженера, действительная необходимость сохранения данной должности с оплатой 51 367 руб. 05 коп. в месяц конкурсным управляющим не доказана. При том, что ФИО1 также в указанный период было привлечено 2 бухгалтера (главный и старший с ежемесячной оплатой 53 009 руб. 25 коп. и 33 810 руб. соответственно) прием граждан по вопросам перерасчетов и начислений по коммунальным платежам мог осуществлять работник бухгалтерии.

Как указывалось ранее, в хозяйственном ведении Предприятия находится 6 нежилых помещений. Невозможность организации работ по устранению неисправностей жилищного фонда по исполнительным листам судебных приставов и контроля состояния помещений, находящихся в хозяйственном ведении, непосредственно конкурсным управляющим не обоснована; оснований полагать, что состояние перечисленных помещений нуждалось с постоянном контроле, осуществлять который должно отдельное лицо, получающее заработную плату, более чем в полтора раза превышающую размер вознаграждения конкурсного управляющего, у суда не имеется; объем работ главного/ведущего инженера после 01.05.2015 не ясен и не может быть значительным, при том, что предприятие прекратило хозяйственную деятельность.

По аналогичным основаниям не может быть признано оправданным принятие конкурсным управляющим с мая 2015 года ФИО14 на должность главного экономиста с заработной платой 47 515 руб. 13 коп. в месяц (ФИО14 была уволена в апреле 2015 года, с ней произведен окончательный расчет). Поскольку ММУП «Жилэксплуатация» было признано банкротом и не вело хозяйственной деятельности с мая 2015 года, руководства работой по экономическому планированию на предприятии не требовалось, а, если и была такая необходимость, то с указанной задачей мог и должен был справиться конкурсный управляющий с учетом его квалификации.

Иные обязанности, отраженные в должностной инструкции в качестве должностных обязанностей главного экономиста, могли быть осуществлены работниками бухгалтерии (было привлечено 2 бухгалтера), юристами (начальник юридического отдела с заработной платой 42 866 руб. 25 коп. и юрисконсульт с заработной платой 25 683 руб. 53 коп.) или конкурсным управляющим лично.

Привлечение в качестве инженера ФИО15 (занимала должность с 01.11.2012) по апрель 2015 года связано с продолжением ММУП «Жилэксплуатация» хозяйственной деятельности, необоснованность соответствующих расходов (256 412 руб. 64 коп.) не доказана.

При этом, поскольку ФИО15 была уволена в апреле 2015 года с проведением с ней окончательного расчета, принятие ее на работу в мае 2015 года является необоснованным. Сумма выплат ФИО15 за май-июль 2015 года составила 83 098 руб. 31 коп.

Приняв во внимание значительность количества поступавших и исходящих документов, а также то, что из должностной инструкции секретаря-делопроизводителя (т. 5 л.д. 85-87) следует, что в обязанности ФИО6 входило, в частности, ведение в полном объеме делопроизводства предприятия, систематизация и ведение учета дел, участие в работе по подготовке и оформлению дел при передаче их в архив и т.д., суд отклоняет доводы АО «ММРП» о необоснованности привлечения указанного специалиста.

При этом денежные средства в сумме 10 800 руб., выплаченные в качестве компенсации использования личного автотранспорта за октябрь 2016 года - июнь 2017 года по договору №ЗП-112274 от 11.01.2013, не могут быть признаны подтвержденными выплатами, связанными с процедурой конкурсного производства. Ни договор, ни иные документы, подтверждающие основания указанных выплат, в материалы дела не представлены.

Оценив правомерность принятия на работу ФИО13 после ее увольнения 30.04.2015 на должность заведующего складом/специалиста по кадрам, суд установил.

Исполнение обязанностей заведующего складом (должностная инструкция – т. 17 л.д. 154-155) связано с осуществлением непосредственной деятельности Должника, которую последний не осуществлял с мая 2015 года.

ФИО1 представлена должностная инструкция заведующего складом, утвержденная 06.05.2015 (т. 17 л.д. 4-5), согласно которой данное лицо фактически исполняет обязанности кадрового работника (ведет учет личного состава, оформляет прием, перевод и увольнение работников, формирует и ведет личные дела работников), а также обеспечивает сохранность ТМЦ, осуществляет закупку канцелярских товаров.

После увольнения ФИО6 должностная инструкция ФИО13 (специалист по кадрам) дополнена пунктом 2.15, согласно которому работник также принимает и регистрирует поступившую корреспонденцию в журнале учета входящих документов, отправляет почтой исполненную документацию (приказ от 05.07.2018 – т. 17 л.д. 6, должностная инструкция – т. 17 л.д. 7-9).

При том, что предприятие прекратило обслуживание МКД, и большая часть работников была уволена до 01.05.2015 (сохранено фактически 9 должностей аппарата управления) заключение ФИО1 с ранее уволенной ФИО13 трудового договора и принятие ее на должность заведующего складом/специалиста по кадрам не может быть признано судом обоснованным.

Как указывалось ранее, в штате ММУП «Жилэксплуатация» было сохранено 2 юриста, 2 бухгалтера, секретарь-делопроизводитель, экономист, инженер. Объективных препятствий исполнения обязанностей кадрового работника одним из указанных лиц, принятых на работу на полный рабочий день (при том, что судом признано обоснованным привлечение юриста, бухгалтера и секретаря), или самим конкурсным управляющим, судом не установлено; объем кадровой работы при сохранении 9 штатных единиц не был значительным, для закупки канцтоваров и обеспечения их сохранности (согласно представленным конкурсным управляющим документам иного имущества кроме нежилых помещений, офисной техники, мебели и канцтоваров у должника не имеется) привлечения отдельного лица на основании трудового договора не требовалось. Иного ФИО1 не доказано и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, не является обоснованным, экономически целесообразным и необходимым привлечение в процедуре конкурсного производства:

- старшего бухгалтера ФИО7 с оплатой труда 33 810 руб. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ) в период с 19.05.2015 по 31.07.2017, сумма выплат за указанный период 637 561 руб. 60 коп. (без учета 60 536 руб. 52 коп. от 20.07.2016, указанных заявителем в расчете дважды),

- начальника юридического отдела с оплатой труда 42 866 руб. 25 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ), сумма выплат ФИО8 - 465 159 руб. 92 коп., ФИО9 – 366 672 руб. 58 коп., ФИО12 – 223 761 руб. 49 коп.,

- главного инженера ФИО16 в период с 01.05.2015, сумма выплат за указанный период 83 098 руб. 31 коп. (без учета 8 000 руб. от 21.07.2016, указанных заявителем в расчете дважды),

- инженера/ведущего инженера с оплатой труда 51 367 руб. 05 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ), сумма выплат ФИО11 - 462 662 руб., ФИО12 – 353 457 руб. 58 коп.,

- главного экономиста ФИО14 с оплатой труда 47 515 руб. 13 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ) в период с 01.05.2015, сумма выплат за указанный период 64 173 руб. 71 коп. (за минусом 40 889 руб. 54 коп. – расчет при увольнении),

- заведующей складом/специалиста по кадрам ФИО13 с оплатой труда 13 143 руб. 65 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ) в период с 01.05.2015, сумма выплат 163 084 руб. (за минусом 97 324 руб. 11 коп. – расчет при увольнении),

- юрисконсульта ФИО95 в период с 02.11.2015 по 18.04.2016, сумма выплат 153 991 руб. 03 коп.

Общая сумма выплат 2 984 422 руб. 22 коп.

Кроме того, как указывалось ранее, не подтверждены документально выплаты ФИО6 использования личного транспорта в сумме 10 800 руб., а также 116 884 руб. 41 коп. (выплаты ФИО51, ФИО52, ФИО56, ФИО44 ФИО41 – расчет выше).

Что касается выплат, перечисленных в расчете заявителя «Выплаты без указания ФИО», то с учетом приведенных выше доводов являются правомерными выплаты за февраль 2015 года - апрель 2015 года в пользу ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО54, ФИО45, ФИО55 и ФИО20 на общую сумму 803 838 руб. 73 коп., а также выплаты за последующий период в пользу ФИО6 и ФИО5 на общую сумму 1 110 613 руб. 47 коп., всего 1 914 452 руб. 20 коп.

Не являются правомерными выплаты с мая 2015 года ФИО13 в сумме 432 943 руб. 24 коп., ФИО14 – 82 676 руб. 26 коп., всего 515 619 руб. 50 коп.

Также нельзя признать обоснованными выплаты на общую сумму 1 660 993 руб. 85 коп. (за вычетом 79 000 руб. от 21.07.2015, учтенных заявителем в расчете дважды), поскольку из представленных ФИО1 документов невозможно установить, каким лицам переводились денежные средства, и на каком основании. Какие-либо обосновывающие документы на указанную сумму ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены вообще.

Итого необоснованных/неподтвержденных документами выплат в пользу привлеченных по гражданско-правовым и трудовым договорам лиц - 5 277 919 руб. 98 коп. (116 884 руб. 41 коп. +2 984 422 руб. 22 коп.+ 515 619 руб. 50 коп. + 1 660 993 руб. 85 коп.), без НДФЛ (фактически выплаченная сумма).

Необходимость привлечения одновременно до 10 лиц для обеспечения конкурсного производства должника, учитывая возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим и 2-3 специалистами основного спектра мероприятий конкурсного производства, в отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых работ каждым из привлеченных лиц, ФИО1 не доказана.

Принятие лиц на вакантные должности после возбуждения дела о банкротстве нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью этих расходов.

За время процедуры конкурсного производства ММУП «Жилэксплуатация» требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались; также не произведено погашение текущих обязательств должника (согласно реестру текущих платежей на 16.10.2018 - т. 18 л.д. 7-20 – размер текущих обязательств Предприятия второй-четвертой очередей значителен, не погашена задолженность второй очереди, включенная в реестр, с 06.08.2014 – требования ПФ РФ).

Согласно отчету от 17.12.2018 размер поступлений от ведения работы с дебиторской задолженностью составил 1 526 683 руб. 06 коп. (т. 21 л.д. 81).

Следовательно, произведенные ФИО1 расходы на оплату привлеченных лиц также явно не соразмерны полученному результату.

Оценив довод ОАО «ММРП» о неправомерности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными лицами, суд установил.

ФИО1 как конкурсный управляющий заключила трудовые договоры с ФИО6 (20.07.2015) и ФИО7 (19.05.2015), иные лица, привлечение которых управляющим для осуществления своей деятельности признано судом правомерным (юрисконсульт ФИО10 и главный бухгалтер ФИО96) продолжали работу в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров, заключенных до признания ММУП «Жилэксплуатация» банкротом (сведения об ином, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, не соответствуют имеющимся в материалах дела договорам и приказам о приеме на работу).

Обязанности у конкурсного управляющего уволить всех работников, а потом с частью из них заключить гражданско-правовые договоры не имеется, в связи с чем продолжение ФИО10 и ФИО96 работы в конкурсном производстве на основании трудовых договоров, заключенных до признания ММУП «Жилэксплуатация» банкротом, нельзя признать нарушением ФИО1 своих обязанностей.

Между тем, ФИО6 и ФИО7 работниками ММУП «Жилэксплуатация» на дату признания должника банкротом не являлись; лица, занимавшие должности секретаря-делопроизводителя и старшего бухгалтера, были уволены, ФИО6 и ФИО7 приняты ФИО1 в конкурсном производстве на появившиеся вакансии.

Доводы ФИО1 о том, что действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам, является правомерным. В то же время, заключая трудовые договоры и принимая специалистов на работу в ходе конкурсного производства на высвободившиеся вакансии, даже в пределах ранее имевшегося штатного расписания, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость и целесообразность привлечения лица именно по трудовому договору.

В настоящем деле конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение ФИО6 и ФИО7 (равно как и иных лиц, привлечение которых признано судом необоснованным) в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

Конкурсным управляющим не доказано, что сохранение в штате должностей секретаря и бухгалтера являлось единственным разумным и экономически целесообразным решением для достижения целей конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, наиболее целесообразным и экономическим выгодным решением являлось заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными лицами.

При том, что ФИО6 и ФИО7 не являлись работниками Предприятия, объективные препятствия для заключения с ними гражданско-правовых договоров отсутствовали. Иного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, конкурсному управляющему, действуя разумно и в интересах конкурсных кредиторов Должника, следовало заключить гражданско-правовые договоры с ФИО6 и ФИО7

Поскольку как таковое привлечение указанных лиц является, по мнению суда, правомерным, выплаты ФИО6 и ФИО7, несмотря на заключение с ними трудовых договоров, подлежат включению в лимит расходов на процедуру конкурсного производства. Иное позволило бы конкурсному управляющему заключением трудовых договоров искусственно обойти нормы о лимите расходов, что недопустимо.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению перечисленных лиц, заключению трудовых, а не гражданско-правовых договоров с ФИО6 и ФИО7 не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Привлекая специалистов для оказания юридических, бухгалтерских услуг и иных специалистов, ФИО1 не приняты во внимание такие критерии, как разумные пределы расходов на оплату услуг специалистов, объем и сложность выполняемой работы.

Оплата конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении конкурсным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.7), выразившемся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности какого-либо лица, влечет признание необоснованными и расходов на оплату услуг этого лица, вследствие чего конкурсный управляющий обязан возвратить в конкурсную массу неправомерно израсходованные денежные средства.

Учитывая изложенное, выплаченные необоснованно привлеченным лицам денежные средства, и денежные средства, наличие оснований для выплат которых не подтверждено документально, являются убытками должника – 5 277 919 руб. 98 коп. Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в конкурсную массу.

НДФЛ (13%) и взносы в ПФ РФ (22%), ФСС РФ (2,9% от несчастных случаев на производство + 0,3% на профилактику травматизма), ФФОМС РФ (5,1%), подлежащие уплате с данной суммы, составляют 2 486 636 руб. 65 коп. (с учетом того, что на сумму компенсации использования служебного автотранспорта НДФЛ и взносы не начисляются), в том числе: НДФЛ – 746 565 руб. 28 коп., взносы 1 740 071 руб. 37 коп.

Заключение с ФИО6 и ФИО7 трудовых, а не гражданско-правовых договоров при том, что размер выплат не признан судом чрезмерным и не соответствующим объему выполняемых работ, повлекло необходимость для ММУП «Жилэксплуатация» уплаты с выплаченных сумм взносов в ФСС РФ, иные налоги и взносы (НДФЛ, в ПФ РФ и ФФОМС РФ) подлежат исчислению и уплате независимо от вида договора с привлеченным лицом.

Суммы НДФЛ и уплаченных с необоснованно перечисленных сумм взносов также являются убытками должника.

По расчету АО «ММРП» сумма фактически уплаченного НДФЛ и взносов составила 2 315 121 руб. 78 коп. При этом согласно расчету из указанной суммы 2 048 977 руб. 50 коп. направлены в уплату НДФЛ, 266 144 руб. 28 коп. – в уплату взносов.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в конкурсную массу подлежит уплаченный НДФЛ в пределах исчисленного с неправомерно выплаченных сумм – 746 565 руб. 28 коп., а также взносы с неправомерно выплаченных сумм в пределах фактически уплаченных - 266 144 руб. 28 коп., всего 1 012 709 руб. 96 коп.

То обстоятельство, что в настоящее время конкурсная масса в полном объеме не сформирована, не рассмотрено заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не является препятствием для взыскания данных сумм с ФИО1 в конкурсную массу, поскольку в рассматриваемом случае АО «ММРП» заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу должника, а не требование о возмещении убытков, причиненных кредитору (взыскании денежных средств в пользу кредитора).

При том, что при рассмотрении жалобы АО «ММРП» установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее как конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» обязанностей, повлекшие необоснованное расходование денежных средств должника (уменьшение конкурсной массы), данные денежные средства подлежат возврату должнику конкурсным управляющим (взысканию с управляющего в пользу должника) вне зависимости от того, будет ли пополнена конкурсная масса за счет реализации имущества должника, привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности или из иных источников.

Необоснованное расходование конкурсной массы должника не может быть компенсировано за счет другого лица, понесенные должником убытки компенсируются за счет причинившего убытки лица, то есть в данном случае – конкурсного управляющего. Законодательство РФ не содержит положений, позволяющих лицу, причинившему убытки, не возмещать их при условии наличия у лица, которому эти убытки причинены, иных денежных средств и имущества.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на положения пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судом отклоняется.

Положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве не исключают установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и причинения убытков в одном судебном акте. Напротив, сложившаяся судебная практика исходит из целесообразности совместного предъявления и рассмотрения требований кредиторов о возврате необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу/возмещении арбитражным управляющим причиненных убытков совместно с жалобой на действия управляющего, содержащей требование о признании понесенных расходов необоснованными.

В части перечислений иным лицам, сведения о выплатах в пользу которых отсутствовали в материалах дела до представления 17.12.2018 ФИО1 реестров, на общую сумму 1 673 565 руб. 33 коп. (расчет см. выше), то, приняв во внимание позднее представление конкурсным управляющим реестров, суд считает необходимым дополнительно исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований перечислений, для чего выделить рассмотрение заявления АО «ММРП» в указанной части в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Оценив довод АО «ММРП» о неправомерной оплате ООО «Практика» 204 258 руб. 05 коп., суд установил.

Между ООО «Практика» (компания) и ММУП «Жилэксплуатация» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 29.09.2015 (т. 7 л.д. 24-26), по условиям которого компания приняла на себя обязательства за вознаграждение и от имени клиента совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, входящих в адресные программы клиента.

Кроме того, между ООО «Практика» (агент) и ММУП «Жилэксплуатация» (принципал) заключено соглашение об оказании агентских услуг №1 от 29.09.2015 (т. 7 л.д. 43-44), в соответствии с которым в развитие договора об оказании юридических услуг №1 от 29.09.2015 агент принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию долга, в том числе получать взысканное имущество и денежные средства на расчетные счета агента.

ООО «Практика» в отзывах (т. 13 л.д. 83-84, т. 17 л.д. 121-122) указало на ошибочность перечислений в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №4-01/16 от 11.02.2016, данный договор расторгнут, денежные средства возвращены. Иных расчетов в конкурсном производстве между ММУП «Жилэксплуатация» и ООО «Практика» не производилось, договоры от 29.09.2015 не исполнялись, акт взаимозачета №14 является черновиком либо ошибочно изготовленными документом.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что 50 000 рублей, уплаченные по Договору на оказание юридических услуг № 4-01/16 от 11.02.2016, были возвращены на расчетный счет Должника, довод о неправомерном перечислении ООО «Практика» данной суммы АО «ММРП» не поддержан (при этом платеж в сумме 50 000 руб. не исключен из расчета суммы платежей, очередность при осуществлении которых нарушена).

Вместе с тем, АО «ММРП» настаивает на том, что должником были оплачены услуги ООО «Практика» в размере 204 258 руб. 05 руб., оказанные по Договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.09.2015 и Соглашению об оказании агентских услуг № 1 от 29.09.2015, что подтверждается Актом взаимозачета № 14 от 30.01.2016 (т. 17 л.д. 92). Иных документов, подтверждающих оплату ООО «Практика» данной суммы, в материалах дела не имеется.

ФИО1 в письменных пояснениях (т. 18 л.д. 1-2) и представитель ООО «Практика» в судебном заседании факт проведения зачета отрицали, указав на ошибочность акта.

Согласно акту взаимозачета №14 от 30.01.2016 погашается задолженность ММУП «Жилэксплуатация» перед ООО «Практика» в сумме 204 258, 05 руб. по денежным средствам, поступившим на расчетный счет ООО «Практика» по следующим договорам: об оказании юридических услуг. Задолженность МУП «МРИВЦ» (покуп) перед ММУП «Жилэксплуатация» составляет 204 258, 05 руб. по следующим договорам: сод-е, ремонт жилья.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии противоречий и несоответствий в акте, в частности, речь идет о задолженности МУП «МРИВЦ», а не ООО «Практика» перед Предприятием. Кроме того, в акте указывается на наличие задолженности Предприятия перед ООО «Практика» по денежным средствам, поступившим на расчетный счет ООО «Практика». Между тем, в ходе рассмотрения дела поступление денежных средств по договору и соглашению от 29.09.2015 на какой-либо из расчетных счетов ООО «Практика» не нашло подтверждения (т. 19 л.д. 5-18 – сведения о расчётных счетах Общества и выписки по расчетным счетам).

При таких обстоятельствах суд не может принять акт №14 от 30.01.2014 в качестве надлежащего доказательства действительного осуществления зачета. Доводы АО «ММРП» в указанной части отклонены судом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса ММУП «Жилэксплуатация» по состоянию на 31.12.2014 (т. 18 л.д. 69-70) балансовая стоимость активов должника составляла 185 593 тыс. руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не может превышать 1 722 965 руб. (85 593 000 руб. * 0,01 / 2) + 1 295 000 руб.).

Как указывалось ранее, выплаты привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства ММУП «Жилэксплуатация» в 2015-2017 годах составили 15 614 447 руб. 24 коп. (по расчету заявителя 15 892 844 руб. 45 коп.).

Факт выплат ООО «Практика» на сумму 204 258 руб. 05 коп. материалами дела не подтвержден, выплаты в сумме 147 536 руб. 52 коп. (60 536,52 руб.+8 000 руб.+79 000 руб.) подлежат исключению из расчета как учтенные заявителем дважды, при том, что согласно выписке с расчетного счета должника платежи осуществлялись однократно. Итого из расчёта подлежит исключению как не производившиеся фактически 351 794 руб. 57 коп.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника, а также выплаты ФИО5 и ФИО10, продолжавшим работу по трудовым договорам, заключенным до признания ММУП «Жилэксплуатация» банкротом, составили 5 660 897 руб. 78 коп. (2 342 984 руб. 64 коп. – 270 875 руб. 44 коп. (необоснованные или не подтвержденные: 116 884 руб. 41 коп. + 153 991 руб. 03 коп. ФИО17) + 138 213 руб. 65 коп. (расчет при увольнении в апреле 2015 года ФИО14 и ФИО13) + 256 412 руб. 64 коп. (выплаты ФИО97 до 01.05.2015) + 744 303 руб. 40 коп. (ФИО5) +901 884 руб. 06 коп. (ФИО10) + 1 547 974 руб. 83 коп.). Данные суммы не включаются в лимит расходов на процедуру в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве.

НДФЛ с сумм, выплата которых не признана судом необоснованной (1 302 412 руб. 22 коп.), также не подлежит включению в состав расходов, учитываемых в целях исчисления лимита (как и заработная плата работников).

С учетом необходимости исключения из расчета перечисленных сумм, расходы ФИО1 на оплату услуг привлеченных лиц (за исключением выделенных в отдельное производство платежей в сумме 1 676 565 руб. 33 коп.), учитываемые при исчислении лимита, составили 6 625 776 руб. 34 коп.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц превышен ФИО1 на 4 902 811 руб. 34 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнениеФИО1возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», заявитель также указывает на нарушение управляющим очередности погашения текущих платежей.

АО «ММРП» полагает, что платежи, совершенные конкурсным управляющим с назначением «эксплуатационный платеж» не являются эксплуатационными платежами, а относятся к иным текущим платежам. Вследствие чего, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника банкротом).

Конкурсным управляющим с назначением «эксплуатационный платеж» были совершены, в частности, платежи за оказание следующих услуг: за услуги интернета, за услуги связи, за техническое обслуживание техники; за материалы (при этом в отчете конкурсного управляющего не указано, какие материалы и для чего именно они были приобретены); за доставку ЕПД; за транспортные услуги; за канцтовары; за аренду специальной техники; за изготовление печатной продукции; за автоуслуги; за оценку соответствия лифтов; за заправку картриджа; за установку СПС Консультант-Плюс; за установку и сопровождение "Системы ГАРАНТ".

С учетом того, что Должник не ведет деятельность с января 2014 года и с учетом назначения произведенных платежей, последние являются платежами четвертой очереди текущих платежей и не относятся к эксплуатационным и коммунальным платежам.

Конкурсный управляющий с требованиями не согласна (т. 3 л.д. 1-6, т. 11 л.д. 20-41, т. 12 л.д. 8-10, т. 13 л.д. 88-99):

- расходы за период с февраля по апрель 2015 года (период продолжения производственной деятельности должника) должны признаваться внеочередными платежами. У конкурсного управляющего имелись объективные причины для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности, несение расходов обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, действия управляющего направлены на предотвращение приостановления коммунальных услуг для жизнеобеспечения граждан, не имевших в указанный период иных источников снабжения коммунальными услугами. Период продолжения деятельности 2,5 мес. является разумным, был необходим для проведения муниципальными властями мероприятий, связанных с передачей МКД в управление другой управляющей компании, отнесение совершенных расходов к внеочередным обусловлено соблюдением конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечения граждан коммунальными услугами надлежащего качества, включая доставку ЕПД, телефонию и интернет для приема заявок на обслуживание и ответов на обращения;

- само по себе нарушение очередности по текущим платежам, если таковое будет признано судом, не является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков: возможность получения текущих платежей из конкурсной массы не утрачена, реализация имущества не проведена, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 №195-ФЗ, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что в 2015 году ФИО1 было перечислено 6 231 895 руб. 35 коп. различным кредиторам по текущим платежам с указанием на то, что это эксплуатационные платежи (подробный расчет – т. 10 л.д. 143-164), в 2016 – 128 506 руб. 93 коп. (подробный расчет – т. 10 л.д. 165), итого 6 360 402 рублей 28 коп.

В данном расчете дважды учтена выплата ФИО49 от 21.07.2015 на сумму 5 000 руб. (согласно выписке по расчетному счету платеж осуществлен однократно), а также перечисление ООО «Практика» 50 000 руб., которые были возвращены плательщику. Данные выплаты подлежат исключению из расчета.

Таким образом, общая сумма платежей составила 6 305 402 руб. 28 коп.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Фактически должник являлся управляющей организацией и осуществлял управление многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы, совершенные конкурсным управляющим за период с февраля по апрель 2015 года должны признаваться внеочередными платежами, противоречит приведенным выше положениям статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного суда РФ: по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены исключительно расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Из всех указанных перечислений только 431 142 руб. 99 коп. (водоотведение и электроэнергия по офису, уборка территории после пожара около принадлежащего должнику помещения по адресу: <...>, а также услуги оценщика, привлечение которого является обязательным) были перечислены конкурсным управляющим с соблюдением очередности.

Остальные платежи на общую сумму 5 874 259 руб. 29 коп. (за интернет, услуги связи, заправку картриджей, за услуги СПС Консультант +, сопровождение программы 1С, за канцтовары, материалы, техобслуживание оргтехники, аренду техники, приобретение материалов для ремонта имущества находящихся в управлении домов, их обслуживание и др.) не относятся к эксплуатационным (платежи третьей очереди) или платежам предшествующих очередей и подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушила календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, к которым относится требование АО «ММРП» (задолженность за потребленную тепловую энергию в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением должника).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу №А42-3535/2014 (1ж), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 (т. 10 л.д. 170-182) аналогичные платежи в общей сумме 212 593 руб. 05 коп. за период 05.02.2016 по 21.04.2016 (расчет – т. 10 л.д. 183) признаны совершенными конкурсным управляющим с нарушением очередности. Данные платежи в настоящем деле не заявлены.

Суд считает необходимым отметить, что произведенные ФИО1 платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Должник не является и не являлся единственной организацией на территории г. Мурманска, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами и способным организовать поставку коммунальных ресурсов в дома, производить ремонт и содержание имущества.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что действия по погашению спорных платежей в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств были действительно направлены на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг для жизнеобеспечения граждан. Более того, необходимо отметить, что поставщикам коммунальных ресурсов – АО «ММРП», ПАО «Мурманская ТЭЦ» (тепловая энергия), АО «АтомЭнергоСбыт» (электроэнергия) – платежи в первоочередном порядке не осуществлялись, при этом в состав первоочередных платежей включены оплата правовых систем, канцтоваров и т.д.

Ссылка ФИО1 на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.101.2017 №Ф09-9761/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 №Ф06-941/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 №Ф07-3552/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 №13АП-21646/2017 судом отклоняется: обстоятельства, установленные при рассмотрении перечисленных дел не аналогичные обстоятельствам настоящего спора.

В то же время, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей не является основанием для признания данных сумм убытками должника, поскольку произведено погашение имевшихся обязательств должника перед контрагентами по оплате выполненных работ, оказанных услуг и переданных материальных ценностей. Факт наличия задолженности перед контрагентами подтвержден представленными конкурсным управляющим документами, ни заявителем, ни иными лицами в настоящем деле не оспаривается.

Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам с нарушением очередности сами по себе (при недоказанности необоснованности платежей) не влекут убытков для должника. Изложенное не исключает возможность причинения такими действиями убытков отдельным кредиторам по текущим обязательствам, которые вправе в установленном порядке обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков в свою пользу.

Необоснованность расходов на обслуживание многоквартирных домов.

В возражениях на отзывы (т. 11 л.д. 83-88), письменных пояснениях (т. 12 л.д. 13-17, 49-53) АО «ММРП» указывает, что даже если признать, что должник не ведет деятельности с 01.05.2015, он не должен нести расходы после указанной даты, связанные с управлением многоквартирными домами (далее – МКД) и содержанием ветхого жилого фонда. Однако, конкурсный управляющий возмещает за счет средств должника расходы, понесенные после 01.05.2015, размер денежных средств, выплаченных после 01.05.2015, составляет 1 731 473 руб. 72 коп.

Произведенные конкурсным управляющим платежи не подтверждены документально. Из документов, представленных конкурсным управляющим в качестве подтверждения понесенных расходов на содержание МКД, невозможно установить, что расходы связаны с процедурой банкротства должника, каким образом они отвечают целям конкурсного производства и интересам должника и его конкурсных кредиторов. Всего конкурсным управляющим на содержание МКД потрачено 5 415 472 руб. 13 коп.

Оценив указанные доводы АО «ММРП», суд установил.

Из представленного АО «ММРП» расчета (т. 17 л.д. 100-104) видно, что в состав расходов в сумме 5 415 472 руб. 13 коп., названных конкурсным управляющим эксплуатационными, входят расходы, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью ММУП «Жилэксплуатация» (в частности, уборка снега придомовых территорий, аренда автовышек, вывоз и утилизация крупногабаритного мусора, аварийное обслуживание, вывоз и обезвреживание ТБО, дератизация, приобретение материалов для ремонта общедомового имущества (радиаторы, доска, труба, провод, предохранители, оградительная лента, совки для мусора, лом строительный и пр.) и их доставку к месту использования и т.д.), доставку ЕПД, а также расходы по проведению ликвидационных процедур и направленные на достижение целей конкурсного производства и исполнением должником обязанностей по ведению бухгалтерского учета, содержанию принадлежащего ему имущества и пр. (сдача документов в архив, изготовление техпаспортов, информационно-технологическое сопровождение бухгалтерской программы 1С:Предприятие, уборка территории в связи с пожаром около принадлежащего должнику помещения по адресу: <...>).

Аналогичные выводы следуют также из пояснений конкурсного управляющего (т. 13 л.д. 100-113). Проведение работ и приобретение материалов обусловлено продолжением хозяйственной деятельности, являлось обязательным ввиду специфики деятельности по управлению МКД.

Поскольку работы и услуги, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, были выполнены в период управления предприятием многоквартирными домами (до мая 2015 года, в том числе и до введения конкурсного производства, что в том числе следует из назначения платежа, дат оплачиваемых счетов и актов), и иные перечисленные выше расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, соответствующие расходы не могут быть признаны необоснованными. Само по себе указание в назначении платежа «эксплуатационные расходы» может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим очередности осуществления текущих платежей, но не о неправомерности расходов.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг/приобретение материалов, вопреки доводам АО «ММРП», представлены в материалы дела (приложения к делу – тома 2-10).

То обстоятельство, что фактически работы и услуги были оплачены после 01.05.2015, не означает, что они являются необоснованными и не связанными с хозяйственной деятельностью, осуществление которой продолжалось до мая 2015 года.

Из всех перечисленных расходов, поименованных как расходы на содержание многоквартирных домов, суд не может признать обоснованными и непосредственно связанными с целями конкурсного производства только расходы по оплате ИП ФИО98 за печатные работы по договору б/н от 06.10.2015 в сумме 84 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с договором от 06.10.2015 (прил. 9 л.д. 89, 91-93) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по копированию, по наименованиям и в количестве, указанном в техническом задании. Ни техническое задание, ни акт выполненных работ (прил. 9 л.д. 94) таких сведений не содержат

Из имеющихся документов действительно невозможно установить, какие именно работы выполнены, были ли они действительно необходимы должнику и как связаны с целями конкурсного производства. Необходимость проведения печатных работ для сдачи документов в архив ФИО1 не доказана. Также не подтверждено, что ИП ФИО98 по договору б/н от 06.10.2015 были изготовлены «долговые» ЕПД.

Необоснованность иных платежей, совершенных конкурсным управляющим с назначением эксплуатационный платеж и расходов, выплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего.

Согласно заявлению АО «ММРП» конкурсным управляющим были понесены, в частности, следующие расходы: на оплату услуг «Консультант плюс», «Системы ГАРАНТ», за пользование услугами телефонной связи и сети «Интернет», на покупку канцтоваров, заправку картриджей и ремонт техники (в частности, принтеров). Перечисленные услуги не могут быть понесены за счет Должника. Расходы конкурсного управляющего на перечисленные услуги не могут относиться к обоснованным и разумным расходам, так как конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя частную практику, должен обладать необходимыми ресурсами (офис, оргтехника, информация, касающаяся законодательства) для самостоятельного осуществления своей деятельности. Указанные расходы являются личными расходами арбитражного управляющего и не могут быть отнесены к расходам конкретного должника.

За период ведения процедуры банкротства ММУП «Жилэксплуатация» ФИО1 одновременно исполняла /исполняет обязанности арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства, из чего следует, что расходы обеспечивают деятельность непосредственно конкурсного управляющего, который ведет процедуры банкротства также иных лиц. Вследствие чего, расходы на перечисленные услуги не могут быть понесены только одним должником.

Конкурсным управляющим Должника не доказано, что данные расходы связаны с банкротством именно ММУП «Жилэксплуатация».

Конкурсный управляющий с требованиями не согласна (т. 3 л.д. 1-6, т. 11 л.д. 20-41, т. 12 л.д. 8-10, т. 13 л.д. 88-99):

- все платежи являлись необходимыми для непосредственной деятельности должника, а также были необходимы для осуществления основной цели конкурсного производства и взыскания дебиторской задолженности, комплект документов, прилагаемых к исковому заявлению, составляет в среднем 40 листов (при условии двустороннего копирования),

- расходование денежных средств на исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности заключалось как в сохранении штатных единиц бухгалтеров, так и в расходах на бумагу, заправку картриджей, программное обеспечение 1С, ЭЦП для сдачи отчетности в электронном виде, «Консультант+» для бухгалтера,

- в рамках дела №А42-3535/2014 (1ж) произведенные расходы не признаны необоснованными, совершенными не в целях конкурсного производства,

- ни одна из указанных кредитором процедур не была трудозатратной или материалозатратной, приобретение канцтоваров и расходных материалов для оргтехники для ведения указанных процедур не требовалось. Иное кредитором не доказано. Конкурсному управляющему для личных нужд не требовалось приобретение лопат, совков, метл и т.д.

Оценив доводы АО «ММРП» и ФИО1, суд установил следующее.

В период с 02.02.2015 по 21.04.2016 с расчетного счета ММУП «Жилэксплуатация» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 093 588 руб. 48 коп. (по расчету заявителя 1 069 689 руб. 11 коп. - (т. 17 л.д. 105-107), в том числе:

- 8 400 руб. - ООО «Мурманские мультисервисные сети» - интернет,

- 154 325 руб. 65 коп. – ООО «Дизайнер» - канцтовары,

- 11 894 руб. 86 коп. – ОАО «МТС» - мобильная связь,

- 6 773 руб. 35 коп. – ОАО «Ростелеком» - телефонная связь,

- 97 060 руб. – ИП ФИО99, ООО «Копировально-множительная техника-сервис» и ООО «ТехноКопи» - заправка картриджей, ремонт и приобретение принтера, техобслуживание оргтехники,

- 268 532 руб. 40 коп. - ООО «Экономик Центр» и ООО «АИТ» – СПС «Консультант» и «Гарант»,

- 4 722 руб. – ООО «Курьер» - доставка ЕПД за февраль 2015 года,

- 6 546 руб. - ООО «М-Центр» - инф. технологическое сопровождение программы «1С:Предприятие»,

- 23 899 руб. 37 коп. – ИП ФИО99, ОАО «МТС», ООО «Мурманские мультисервисные сети» - платежи от 02.02.2015,

- 2 434 руб. 85 коп. - ОАО «Ростелеком» - телефонная связь за январь 2015 года,

- 425 000 руб. - ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» - оценка имущества,

- 84 000 руб. – ИП ФИО98 – печатные работы.

Перечисления в пользу ИП ФИО98 в сумме 84 000 руб. по договору от 19.08.2015 (прил. 9 л.д. 88, 90, прил. 8 л.д. 213-219) не могут быть признаны обоснованными применительно к процедуре банкротства ММУП «Жилэксплуатация» по основаниям аналогичным приведенным выше (по договору от 06.10.2015, расходы отражены в расчете по МКД).

Суд не может согласиться с доводом АО «ММРП» о том, что расходы на оплату услуг «Консультант плюс», «Системы ГАРАНТ», за пользование услугами телефонной связи и сети «Интернет», на покупку канцтоваров, заправку картриджей и ремонт техники и другие аналогичные расходы в любом случае относятся к общим (личным) затратам арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, не исключает применения положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Таким образом, применительно к перечисленным расходам в каждом случае надлежит устанавливать необходимость их осуществления, связь с конкурсным производством конкретного должника и направленность на достижение целей процедуры. В случае ведения нескольких процедур одновременно арбитражным управляющим должен обеспечиваться раздельный учет расходов по каждому должнику.

В рассматриваемом случае представленные ФИО1 в материалы документы в отношении расходов на оплату интернета, заправку картриджей, ремонт и приобретение принтера, техобслуживание оргтехники, приобретение и обслуживание СПС «Гарант» и «Консультант» не позволяют достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства ММУП «Жилэксплуатация».

В указанный период ФИО1 также исполняла обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства нескольких предприятий и физических лиц (т. 11 л.д. 95-98, т. 22 л.д. 102-118): ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>), ООО «С-ПРОЕКТ» (ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ФИО100 (ИНН <***>), ООО «Диком» (ИНН <***>), ЗАО «Орион-Инжиниринг» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ОАО «Севзапстальконструкция» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Стройтехресурс» (ИНН <***>), ООО «Автостэлс Северо-Запад» (ИНН <***>), ООО «Центр коммунальных технологий» (ИНН <***>), ООО «Домосхоум» (ИНН <***>).

Пояснения конкурсного управляющего в отношении того, что для ведения перечисленных процедур материальных ресурсов не требовалось, не принимаются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При том, что ведение любой процедуры банкротства требует материальных затрат, ФИО1 не раскрыто, за счет каких ресурсов осуществлялись полномочия арбитражного управляющего в иных делах, какие расходы были понесены и т.д.

Факт использования полученной в безвозмездное пользование по договору от 11.03.2015 (т. 15 л.д. 89-92) и приобретенной офисной техники, пользования интернетом и правовыми системами исключительно в целях конкурсного производства в отношении ММУП «Жилэксплуатация» конкурсным управляющим не доказан. Доказательства ведения раздельного учета в отношении перечисленных расходов отсутствуют.

Необходимо также отметить, что необходимость для осуществления банкротства должника приобретения СПС «Консультант» и «Гарант» не доказана, из материалов дела не следует, что взыскание дебиторской задолженности населения, ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности, осуществление конкурсным управляющим иных мероприятий требовало в обязательном порядке наличия специальных правовых баз.

Что касается расходов на приобретение канцтоваров в сумме 154 325 руб. 65 коп., то из представленной в материалы дела регистра бухгалтерского учета – карточки счета 10.01 за 2015-2016 годы (т. 18 л.д. 143-166) можно установить, какие именно канцелярские товары приобретались. Данные материальные ценности были поставлены ММУП «Жилэксплуатация» в установленном порядке на бухгалтерский учет и переданы ФИО1 и иным лицам для использования в работе в процедуре конкурсного производства. При том, что должником продолжалась хозяйственная деятельность до мая 2015 года, а в последующий период велась существенная работа по взысканию дебиторской задолженности, бухгалтерский и налоговый учет, сдавалась отчетность, конкурсным управляющим готовились отчеты, проводились собрания кредиторов и пр., данные расходы нельзя признать необоснованными, не направленными на достижение целей конкурсного производства.

Поскольку ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, расходы в сумме 6 546 руб. на информационно-технологическое сопровождение программы «1С:Предприятие», предназначенной для надлежащего ведения бухгалтерского учета, являются необходимыми.

Доставка ЕПД в феврале 2015 года напрямую связана с продолжением должником деятельности по управлению МКД, соответствующие расходы в сумме 4 722 руб. не подлежат признанию необоснованными.

Расходы ММУП «Жилэксплуатация» на оплату телефонной и мобильной связи, относящиеся к периоду продолжения хозяйственной деятельности (по апрель 2015 года включительно) – 4 308 руб. 40 коп. и 9 177 руб. 35 коп. соответственно – также не могут быть признаны необоснованными. Сохранение телефонных номеров было необходимо для продолжения работы (приема показаний, работы с населением и юридическими лицами, взаимодействия подразделений предприятия между собой и т.д.), пользование телефонными номерами производилось работниками ММУП «Жилэксплуатация», что подтверждается имеющимися документами (расшифровки, счета и пр. прил. 7 л.д. 89-110, 195-216, прил. 6 л.д. 202-220, прил. 5 л.д. 65-103, прил. 4 л.д. 1-18, 25-77).

При том, что в мае 2015 года хозяйственная деятельность ММУП «Жилэксплуатация» не осуществлялась, объективная необходимость в сохранении телефонных номеров отпала, обоснованность расходов на связь в сумме 5 182 руб. 46 коп. конкурсным управляющим не подтверждена.

Пояснения конкурсного управляющего о необходимости сохранения договоров на услуги связи на 1 месяц с даты прекращения хозяйственной деятельности с целью информирования граждан о передаче жилого фонда в управление иной управляющей организации и разъяснения порядка оплаты коммунальных платежей (т. 13 л.д. 114-115) не принимаются судом, поскольку для осуществления информирования не требовалось сохранения пяти стационарных телефонных номеров (расшифровка – прил. 8 л.д. 14-24) и девяти сотовых (расшифровка – прил. 8 л.д. 37). Кроме того, информирование могло быть осуществлено иным образом, в том числе организациями, приступившими к управлению МКД с 01.05.2015. Также необходимо отметить, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что договоры на оказание услуг связи, в том числе и мобильной, продолжали действие и по истечению месяца после прекращения ММУП «Жилэксплуатация» хозяйственной деятельности – в июне 2015 года и позднее (счета-фактуры, расшифровки, счета – прил. 8 л.д. 91-94, 122-156).

Довод ФИО1 о том, что она не могла мгновенно расторгнуть договоры судом отклоняется: действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был сразу же после принятия кредиторами решения о прекращении хозяйственной деятельности осуществить действия, направленные на расторжение договоров, отказ от работ и услуг, необходимость которых была обусловлена осуществлением деятельности. Бездействие управляющего влечет для предприятия дополнительные необоснованные расходы.

Что касается перечислений различным лицам на общую сумму 23 899 руб. 37 коп., имевшим место 02.02.2015, то данные платежи не могут быть поставлены в вину ФИО1, поскольку она была утверждена конкурсным управляющим ММУП «Жилэксплуатация» после указанной даты решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 (резолютивная часть вынесена 04.02.2015).

Платежи в сумме 2 434 руб. 85 коп. за услуги телефонной связи, оказанные в январе 2015 года, также не могут быть отнесены к деятельности конкурсного управляющего. Несмотря на то, что фактически услуги были оплачены 06.03.2015, обязательства по оплате возникли до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязательным. В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки от 28.10.2015 №28/10-15 (т. 14 л.д. 66-71), от 20.10.2015 №20/10-15 (т. 14 л.д. 72-77), от 17.11.2015 №17/11-15 (т. 14 л.д. 78, приложение т. 9 л.д. 36-41),от 22.03.2016 (т. 14 л.д. 79-84), от 20.10.2015 №20/1/10-15 (т. 14 л.д. 85-90). Имущество должника оценено, отчеты об оценке опубликованы в ЕФРСБ (т. 22 л.д. 119-126).

Таким образом, расходы на оценку в сумме 425 000 руб. являются подтвержденными, направленными на достижение целей конкурсного производства.

Довод АО «ММРП» о том, что, поскольку срок действия оценки в настоящее время истек, расходы являются необоснованными, отклоняется судом. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не означают, что расходы на оценку имущества не подлежат оплате за счет должника. Действия/бездействие ФИО1 в части реализации оцененного имущества ММУП «Жилэксплуатация» предметом настоящего спора не являются.

Из изложенного следует, что экономически нецелесообразным, неразумным и документально неподтвержденными является расходование конкурсным управляющим должника денежных средств в сумме 463 174 руб. 86 коп. с назначением «эксплуатационный платеж» (без платежей ИП ФИО98).

В отношении платежей по возмещению конкурсному управляющему понесенных расходов судом установлено следующее.

Расходы на возмещение конкурсного производства составили за 2015 год (т. 10 л.д. 166-167) 52 071 руб. 76 коп. (за исключением учтенных заявителем дважды 7 849 руб. 04 коп. за 21.07.2015, по расчету заявителя 59 010 руб. 80 коп.), 2016-2017 годы (т. 10 л.д. 168-169) 115 694 руб. 73 коп., всего 167 766 руб. 49 коп. (по расчету заявителя 174 705 руб. 53 коп. – т. 22 л.д. 89-90).

Проанализировав представленные ФИО1 документы (приложение, т. 1), суд пришел к выводу, что расходы в общей сумме 100 704 руб. 40 коп. возмещены конкурсному управляющему в отсутствие достаточных оснований:

- 700 руб. (прил. 1 л.д. 127) – пошлина за нотариальное удостоверение доверенности, в том числе тех. работа – не представлена копия доверенности; невозможно установить, как выдача доверенности связана с целями конкурсного производства; не ясно, для чего требовалось выдать нотариальную доверенность. В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

- 1 425 руб. 92 коп. (прил. 1 л.д. 108, 6) – публикация сообщения - представлены только счета на оплату публикаций; платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств отсутствуют,

- 14 581 руб. (прил. 1 л.д. 35, 68, 22-24, 19-20) – пополнение счета ФИО1 ЗАО «Интерфакс» - отсутствуют документы, позволяющие установить, что производилась оплата публикаций по ММУП «Жилэксплуатация» (тексты опубликованных сообщений, акты выполненных работ и пр.). Кроме того, в отношении суммы 2 500 руб. (прил. 1 л.д. 68) представлен только счет на оплату; платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств отсутствует.

- 5 000 руб. (прил. 1 л.д. 63) – приобретение программы «Фабрика закупок». Коммерческие торги – из представленных документов не усматривается необходимости приобретения программы; документов, подтверждающих, что в отношении имущества должника конкурсным управляющим проводились торги, не имеется, каких-либо пояснений ФИО1 не дано,

- 75 384 руб. - приобретение картриджей/аналогов, принтера, заправка картриджей, профилактика и ремонт МФУ (прил. 1 л.д. 124, 106, 101, 87, 74-76, 54-61, 51-52, 46-47, 37-38, 32-33, 22, 24, 15, 13, 9, 4) – обоснование аналогично приведенному выше (представленные документы не позволяют достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства ММУП «Жилэксплуатация»).

Кроме того, в отношении суммы 23 000 руб. (прил. 1 л.д. 15, 13, 9) представлены только счета на оплату; платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств отсутствуют.

- 199 руб. (прил. 1 л.д. 30) – комиссия за подключение смс-информирования по расчетному счету – необходимость данной услуги применительно к целям конкурсного производства ММУП «Жилэксплуатация» не обоснована, соответствующих пояснений конкурсным управляющим не приведено,

- 914 руб. 48 коп. (прил. 1 л.д. 40) – почтовые расходы – не представлено доказательств того, что почтовые отправления исходили от должника; при том, что отправителем значится конкурсный управляющий ФИО1, которая вела несколько процедур банкротства одновременно, списка отправлений и кассового чека не достаточно для установления связи расходов с процедурой ММУП «Жилэксплуатация»,

- 2 500 руб. – короб архивный (прил. 1 л.д. 89) - представленные документы не позволяют достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства ММУП «Жилэксплуатация», в карточке счета 10.01 за 2015-2016 годы (т. 18 л.д. 143-166) поступление архивных коробов не отражено.

Анализ отчета арбитражного управляющего, пояснений последнего, документов, имеющихся в материалах обособленного спора, касающихся несения расходов, позволяет прийти к выводу о том, что иные возмещенные ФИО1 расходы являются обоснованными, понесены в связи с процедурой конкурсного производства ММУП «Жилэксплуатация» и направлены на достижение целей конкурсного производства.

В частности, ФИО1 были возмещены расходы на:

- приобретение материальных ценностей для ремонта помещений, находящихся в хозяйственном ведении ММУП «Жилэсплуатация» на общую сумму 13 621 руб. 60 коп. (служебные записки – т. 14 л.д. 95-98, товарные и кассовые чеки – приложение, том 1). Указанные расходы являются эксплуатационными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (поскольку данные расходы не заявлены АО «ММРП» в составе платежей, очередность по которым нарушена, при определении размера последних они не учтены),

- почтовые расходы на общую сумму 1 997 руб. 32 коп. – в представленных почтовых квитанциях, чеках, списках отправителем значится ММУП «Жилэксплуатация»,

- 11 940 руб. 14 коп. – программа «1С:Предприятие», 34 499 руб. 31 коп. – бумага и канцтовары – по основаниям аналогичным приведенным выше в отношении пользования программой и приобретением канцтоваров, оплата которых производилась непосредственно с расчетного счета должника,

- 2 153 руб. 14 коп. – публикации – представлены достаточные документы, подтверждающие факт оплаты опубликованных сообщений в отношении ММУП «Жилэксплуатация», имеющиеся документы содержат номера публикаций, совпадающие в номерами публикаций в ЕФРСБ,

- 495 руб. 46 коп. – переадресация почтовой корреспонденции должника, 4 120 руб. – комиссия банка, 1 150 руб. – распечатка документов связаны с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, обусловлены необходимостью перенаправления адресованной должнику корреспонденции конкурсному управляющему, ведением расчетного счета должника и работой по взысканию задолженности.

Как указывалось ранее, согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

С учетом изложенного, суд признал правомерным требование АО «ММРП» о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 647 879 руб. 26 коп. (84 000 руб.+463 174 руб. 86 коп.+100 704 40 коп.).

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 6 938 508 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации, кадастра и оценки» в удовлетворении заявлений (ходатайств) о вступлении (привлечении к участию) в дело № А42-3535-30/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

2. Заявление акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в части:

- привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в заключении трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 для обеспечения своей деятельности и необоснованного расходовании средств Должника на выплату заработной платы, осуществлении иных выплат в пользу перечисленных и иных привлеченных лиц в отсутствие обосновывающих документов, уплаты НДФЛ и взносов в общей сумме 6 290 629 руб. 54 коп.;

- превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 4 902 811 руб. 34 коп.;

- нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 5 874 259 руб. 29 коп.;

- расходования денежных средств Должника в размере 547 174 руб. 86 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »;

- расходования денежных средств должника в размере 100 704 руб. 40 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника;

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» 6 938 508 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части отказать.

3. Выделить в отдельное производство требование акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в части:

- привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и необоснованного расходовании средств Должника на осуществление выплат в пользу привлеченных лиц на сумму 1 673 565 руб. 33 коп.;

- превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 1 673 565 руб. 33 коп.;

- взыскания в конкурсную массу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» 1 673 565 руб. 33 коп. убытков.

Присвоить выделенному в отдельное производство заявлению номер А42-3535-38/2014.

Судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления (дело А42-3535-38/2014) назначить на 21 января 2019 года на 14 часов 30 минут, <...> кабинет 407, телефон <***>, факс канцелярии: <***>.

ФИО1 не позднее 14.01.2019 представить в канцелярию суда документы, подтверждающие обоснованность выплат привлеченным лицам (копии трудовых и/или гражданско-правовых договоров, приказов о приеме на работу и об увольнении, актов выполненных работ и т.д.).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение десяти дней со дня вынесения в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в оставшейся части (за исключением выделения требований в отдельное производство) - лицами, участвующими в деле.

Судья Романова М.А.