Гражданский кодекс часть 1

третье лицо – федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»

о признании незаконным постановления от 18.12.2012 № 1655

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.б/н от 27.05.2013

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 17.01.2012

от третьего лица – ФИО3 – дов.№ 53/2013 от 05.08.2012

от иных участников процесса – нет

установил:

Совет депутатов городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (место нахождения: 184365, <...>; ОГРН <***>; далее – Совет депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Кольского района (место нахождения: 184381, <...>; ОГРН <***>; далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления Администрации от 18.12.2012 № 1655 «Об утверждении акта выбора ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и предварительном согласовании места размещения объекта».

В обоснование заявленных требований Совет депутатов ссылается на нарушение порядка проведения публичных слушаний плана и правил застройки посёлка Молочный Кольского района Мурманской области и несоблюдение прав жителей данного населённого пункта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Совета депутатов, сославшись на подведомственность его требования арбитражному суду.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на неподведомственность настоящего спора арбитражному суда, одновременно представив письменный отзыв на заявление (л.д.114-118 т.1), согласно которому ответчик полагает, что оспариваемое решение соответствует земельному законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 19.06.2013 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (место нахождения: 109012, <...>; ОГРН <***>; далее – Учреждение, третье лицо), которому выдан спорный акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.131-133 т.1) поддержал позицию ответчика по настоящему делу и также полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, а оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Учреждения от 29.05.2012 № ИФ-05/1104 Администрацией первому выдан акт выбора земельного участка от 17.12.2012 № 357/12 для строительства железнодорожной линии.

Согласно данному акту участок железнодорожной линии начинается от железнодорожной станции Выходной и проходит по территории городского поселения Молочный до границы с муниципальным образованием городское поселение Кола в районе земельного участка с кадастровым номером 51:01:0401006:4; примерная площадь испрашиваемого земельного участка 7,8 га.

Постановлением Администрации от 18.12.2012 № 1655 рассматриваемый акт выбора земельного участка утверждён Учреждению, а также предварительно согласовано место размещения объекта строительства – железнодорожной линии (л.д.10-12 т.1).

Полагая, что названное постановление вынесено без публичных слушаний, порядок проведения которых регламентирован статьёй 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также противоречит Решению Совета депутатов от 29.12.2011 № 5-11/5 «Об утверждении Генплана и Правил землепользования и застройки городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» и нарушает права жителей населённого пункта Молочный, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с требованием признать постановление Администрации от 18.12.2012 № 1655 незаконным.

Между тем, заявителями не было учтено следующее.

Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) решения, принятые путём прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора при намерении оспорить решения (действия) органов местного самоуправления и их должностных лиц необходимо исходить их соответствующих процессуальных требований законодателя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противном случае, такой спор относится к юрисдикции суда общей юрисдикции (суду) в силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 22, статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По настоящему делу заявителем по существу оспариваются действия (постановление) органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка Учреждению, которыми, по мнению заявителя, нарушаются права населения городского поселения Молочный, что согласуется с положениями пункта 7 статьи 24 Устава муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района, в соответствии с которыми Совету депутатов принадлежит право от лица всего населения городского поселения Молочный Кольского района принимать решения по вопросам своего ведения (л.д.47, 48 т.1).

Однако такой спор не содержит экономического характера, касается прав и свобод граждан соответствующей территории, а потому не может быть рассмотрен арбитражным судом.

На такой вывод суда также ориентируют положения статьи 28 ГрК РФ, на соответствие которым Совет депутатов просит проверить оспариваемое постановление, а именно, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее – публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (часть 1); публичные слушания проводятся в каждом населённом пункте муниципального образования (часть 3); в целях доведения до населения информации о содержании проекта генерального плана уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в обязательном порядке организуют выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению (часть 5); срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трёх месяцев (часть 8).

Между тем, перечисленные неэкономические вопросы не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В данном случае порядок предоставления спорного земельного участка регламентирован статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные стать 29 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 этого же Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Пункт 6 статьи 31 ЗК РФ обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 указанного Кодекса, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В пункте 8 статьи 31 ЗК РФ закреплено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.

В силу пункта 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Таким образом, не всякое лицо может оспорить решение о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке статьи 31 ЗК РФ (в данном случае таковым является постановление Администрации от 18.12.2012 № 1655), а только заинтересованное лицо, предусмотренное вышеприведенными пунктами 1, 2 статьи 31 ЗК РФ, к каковым Совет депутатов не относится. Следовательно, Совет депутатов не может обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Тем самым, суд считает, что ни Законом № 131-ФЗ, ни земельным законодательством, ни какими-либо другими законами Российской Федерации не предусмотрено право Совета депутатов обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения (постановления) иного органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ, в том числе по причине отсутствия экономического характера спора.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Советом депутатов не следует также и из части 1 статьи 53 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в данном случае жителей населённого пункта Молочный, поскольку право Совета депутатов на соответствующее обращение в арбитражный суд в порядке статьи 53 АПК РФ федеральный закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу № А42-3538/2013 по заявлению Совета депутатов городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области о признании незаконным постановления Администрации Кольского района от 18.12.2012 № 1655 «Об утверждении акта выбора ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и предварительном согласовании места размещения объекта» прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев