Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о процессуальном правопреемстве по делу № А42-358/2015 по иску

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (ОГРН 1025100686819, Мурманская область, Печенгский район, п.Никель, пр.Гвардейский, д.13)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (ОГРН 1035605508685, ИНН 5610030541, Оренбургская область, село Подгородняя покровка, ул.Молодежная, д.4А, кв.1; далее – ОАО «НИПИЭП»)

о взыскании 3 631 326,06 руб., расторжении муниципального контракта от 13.08.2012,

Заинтересованное лицо: акционерное общество «Согласие» (ОГРН 1035605508685, ИНН 5610030541, Оренбургская область, село Подгородняя покровка, ул.Молодежная, д.4А, кв.1),

при участии в заседании представителей:
от Комитета – Щербакова А.В., доверенность
от АО «Согласие» – не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в

Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника - ОАО «НИПИЭП» (далее – должник) на правопреемника - АО «Согласие».

В обоснование заявления заявитель сослался на факт реорганизации ответчика.
Судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу

№ А42-358/2015 с ОАО «НИПИЭП» в пользу Комитета взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 809 335 руб. 37 коп., штраф в размере 395 500 руб., денежные средства в размере 405 577 руб. 87 коп., всего 3 610 413 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании данного решения 24.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004890753.

Полагая, что должник был реорганизован, Комитет обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Комитет мотивировал обращение с настоящим заявлением в суд реорганизацией должника.

В силу положений статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Согласие» не усматривается сведений о реорганизации. Основные сведения АО «Согласие» идентичны ОАО «НИПИЭП» - ОГРН 1035605508685, ИНН 5610030541.

По запросу суда МИФНС России № 10 по Оренбургской области представлены копии документов (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; решение акционера об изменении наименования юридического лица, утверждении новой редакции юридического лица), подтверждающие смену наименования юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник изменил фирменное наименование.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку смена наименования должника не лишает его ранее возникших прав и обязанностей, не влечет перехода таких прав и обязанностей другому лицу, оснований для удовлетворения заявления Комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.С. Камалова