Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» (участок прибрежная автодорога 17, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского административного округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (адрес подразделения: ул. Щербакова, д. 7, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица – акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»

(шоссе Алтуфьевское, д. 43, стр. 2, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>); ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» оценщик

ФИО2 (юридический адрес ООО "Оценка недвижимости и бизнеса": ул.Софьи Перовской, д. 17, оф. 204, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Карла Маркса. д. 14, кв. 4, г. Мурманск) о приостановлении исполнительного производства, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не участвовал, от ответчиков - по доверенности ФИО1, ФИО3, от АО «НИКИМТ – Атомстрой» – не участвовал, от оценщика – по доверенности ФИО4

установил:

открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее – заявитель, должник, ОАО «Мурманскпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО ФИО1 (далее – ответчик, ОСП), в котором просит признать постановление о передаче арестованного имущества открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» на торги от 17.05.2016 № 51003/16/474645 недействительным.

ОАО «Мурманскпромстрой» также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 14346/15/51003-ИП от 12.03.2015 в части передачи арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление), в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество «Научно- исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – взыскатель), ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» оценщик ФИО2 (далее – оценщик).

Заявитель и АО «НИКИМТ – Атомстрой», будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких- либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения участвующих в деле лиц, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и

взыскателя.

Согласно пункту 14 Постановления Плена Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного

пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против приостановления исполнительного производства возражал.

Представитель оценщика в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Таким образом, оспаривание постановления о передаче арестованного имущества на торги, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение требований части 1 статьи 159 АПК РФ заявителем не представлено обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, судом такие основания не установлены.

Руководствуясь статьями 327, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ОАО «Мурманскпромстрой» о приостановлении исполнительного производства № 14346/15/51003-ИП в части передачи арестованного имущества на торги, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.