Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие пос. Мурмаши (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 298 388 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору б/н от 01.03.2003 г. на выполнение работ по обработке единого платёжного документа (ЕПД) с применением ПЭВМ (отопление и горячая вода).

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение открытым акционерным обществом «Колэнерго» (далее – ОАО «Колэнерго»), правопреемником которого является ответчик, обязанности по своевременной и полной оплате услуг, оказанных с октября 2005 года по март 2006 года.

Определением от 26.02.2009 г. предварительное судебное заседание по делу было отложено на 09.04.2009 г.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт») и Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»(далее – ОАО «Мурманская ТЭЦ»).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что «Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Колэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Колэнерго» на спорные счета-фактуры не распространяются, поскольку переходный период закончился 01.10.2005 г.

Представитель ОАО «Мурманская ТЭЦ» пояснил, что договор № 864 от 01.01.2003 г., с исполнением которого было связано выполнение работ по договору б/н от 01.03.2003 г., сторонами не был заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по возникшим разногласиям. Указанный договор не нашел отражения ни в разделительном балансе, ни во вступительной отчетности юридических лиц, выделившихся из ОАО «Колэнерго». Кроме того, представитель третьего лица также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ОАО «Колэнергосбыт» указал, что его доверитель не является правопреемником по спорному договору. 26.10.2006 г. между ОАО «Колэнерго», ОАО «Кольская генерирующая компания», ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Апатитская ТЭЦ», ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ОАО «Кольские магистральные сети» было заключено соглашение о солидарной ответственности. Указанным соглашением предусмотрены принципы солидарной ответственности сторон перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Колэнерго». Для ОАО «Колэнергосбыт» указанным соглашением предусмотрена солидарная ответственность в размере 0%. Также представитель третьего лица сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и полагает возможным назначить судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «28» мая 2009 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, каб. 409, тел. специалиста № 445-149, факс 44-26-51.

2. В порядке подготовки дела к судебному заседанию:

Истцу представить суду:

доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий отсутствующих у них документов.

Ответчику представить суду:

уточненный отзыв на исковое заявление (с учетом заявленного довода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику) и доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

ОАО «Мурманская ТЭЦ» представить суду:

письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле;
документы, обосновывающие позицию по делу.

3. Разъяснить сторонам, что затребованные судом документы следует представить с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела в виде надлежащим образом заверенных копий (для приобщения к материалам дела). Подлинные документы должны быть представлены на обозрение суду.

4. Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кузнецова