Определение № А42-3910/07 от 10.07.2007 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭММА"

о принятиии обеспечительных мер

по заявлению ООО "ЭММА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2007 № 22, требования об уплате налога, сбора, пени, штрфа № 281 от 28.06.2007;

без вызова сторон,

установил:

10.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "ЭММА" /далее - истец, Общество/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2007 № 22 и требования об уплате № 281 от 28.06.2007, вынесеннных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 7 по Мурманской области.

Одновременно с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Общество обратилось с заявлением о приостановления действия оспариваемых решения № 22 от 13.06.2007 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрфа № 281 от 28.06.2007.

В ходатайстве истец ссылается на то, что истец является Головным исполнителем государственного оборонного заказа; что Общество является организацией, участвующей в выполнении работ за счет средств международной технической помощи в рамках реализации международных программ и соглашений; что взыскание начисленных сумм налогов и пени приведет к невозможности надлежащего и своевременного выполнения обязательств в рамках международных соглашений; что послужит недопустимым основанием для ухудшения показателей безусловного исполнения государственного оборонного заказа; что существенно ухудшит финансовое положение истца; что приведет к невыплате заработной платы работникам и к невозможности уплаты текущих налоговых и других обязательных платежей; что повлечет образование значительной задолженности перед контрагентами и перед бюджетом; что будет затруднено или невозможно вследствие непринятия обеспечительных мер немедленное исполнение судебного акта; что в случае списания денежных средств решение № 22 прекратит свое существование и спор по настоящему делу будет лишен смысла.

Рассмотрев заявление истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

2 Дело № 3910/2007

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002. № 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительный мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие у налогового органа предусмотренного законом права на взыскание налога не является доказательством реальности взыскания.

В заявлении истца отсутствуют ссылки на то, что реально взыскание денежных средств, обращение взыскания на имущество, что в банках у Общества отсутствует картотека и бесспорное взыскание может быть произведено в короткие сроки.

Суд считает, что доначисленные решением № 22 суммы налога, пени и штрафа не являются значительными для Общества; что их взыкание не может причинить значительный ущерб истцу.

Общество ссылается на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение - возврат взысканных налоговым органом сумм. Однако порядок возврата излишне уплаченного и взысканного налога определен нормативным актом - Налоговым кодексом Российской Федерации. Наличие определенных формальностей при возврате средств из бюджета не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер. То есть затруднения или невозможность возврата отсутствуют.

Немедленность исполнения решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государтвенных органов / часть 7 статьи 201 АПК РФ/ состоит в немедленном начале совершения предусмотренных нормативными актами необходимых действий.

НК РФ предусмотрен возврат излишне взысканного налога с начислением процентов.

Не основаны на нормах права доводы истца о прекращении действия ненормативного правового акта в случае его исполнения.

Суд считает не доказанными уважительность причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении действия решения № 22 от 13.06.2007, требования об уплате № 281 от 28.06.2007 отказать.

2. На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.