АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в  принятии обеспечении иска

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-400/2007

«16» февраля 2007 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Н.И.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Димас»

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димас»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы   по городу  Мурманску о признании недействительными решения от 14.12.2006 года №12999 и требования от 20.12.2006 года №153101.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Димас» оставлено без движения.

05.02.2007 года заявителем направлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику до вступления в силу решения по данному делу производить взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пени с расчетных счетов заявителя №40702810800010000339, №302148409000000001664, №30214840800003001664, №30214810600000001664 в ЗАО «Северная клиринговая палата» город Архангельск по решению №233358 от 25.12.2006, а также приостановить действие решения №4643 от 25.12.06 о приостановлении операций по счетам Общества №40702810800010000339, №302148409000000001664, №30214840800003001664, №30214810600000001664 в ЗАО «Северная клиринговая палата» город Архангельск до окончательного решения спорного вопроса.

15.02.2007 года  заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, представлены необходимые документы и уточнены заявленные требования. Заявитель просил признать недействительным решение от 14.12.2006 года №12999 и требование от 20.12.2006 года №153101.

В обоснование заявленного ходатайства, общество указало, что Общество не согласно с доначислением по оспариваемому решению налога, в связи с чем обратилось в арбитражный суд. Непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявления затруднит исполнение судебного акта, поскольку Инспекцией сумма налогов и пени моет быть взыскана в бесспорном порядке по инкассовым поручениям. Кроме того, взыскание налогов и пени в сумме 1 673 965 руб. 91 коп. затруднит деятельность Общества, поскольку это приведет к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, а также к невозможности материального обеспечения судов, что повлечет за собой вынужденный простой и как следствие – большой ущерб и упущенную выгоду (суммы недополученной прибыли от вылова и реализации рыбопродукции). При этом приостановка действия обжалуемого решения не повлечет убытков для государства, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований, Общество обязано будет в качестве компенсации уплатить пени, что в свою очередь обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 указано, что в случае, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти денежные средства.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. По существу такая мера также является обеспечительной.

Заявителем оспариваются акты Инспекции - решение от 14.12.2006 года №12999 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 20.12.2006 года №153101, не являющиеся актами, на основании которых списываются денежные средства, в соответствии указанными актами доначисленные суммы предлагается уплатить в добровольном порядке. Кроме того, заявителем также в настоящем деле не оспаривается  решение №4643 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика заявителем не предоставлено. 

Также заявителем, не представлено каких-либо доказательств того, что сумма, доначисление которой оспаривается, является значительной для Общества и непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о об обеспечении иска, суд также учитывает, что заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, поскольку не представлены документы о составе основных средств предприятия, наличии и движении денежных средств по счетам предприятия, и другие документы, свидетельствующие о достаточности средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют основания для принятия таких мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Димас» об обеспечении иска.

Определение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                          Н.И. Драчёва