Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Егорова, 14» (далее – ответчик) судебных расходов в сумме 226 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг представителя и проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил размер судебных расходов, просил взыскать 164 625 руб.

Уточнение требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указал, сославшись на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, что

Черткова Г.Н., оказывавшая истцу юридические услуги, являлась одним из участников ЗАО «Инженерный центр», и реализовывала право, как учредителя, на участие в защите нарушенных прав истца, что не может предполагать экономической выгоды для участника. В связи с изложенным, ответчик полагал, что расходы, понесенные на оплату услуг Чертковой Г.Н., являются необоснованными и не подлежат отнесению на ответчика. Также считает предъявленными необоснованно в составе судебных расходов следующие услуги на общую сумму 30 000 руб. за изучение представленных Заказчиком документов для досудебного (мирного) урегулирования спора между Истцом и Ответчиком; подготовку претензии для Ответчика с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения им обязательств; проведение переговоров с нарушителем и подготовка для него копий необходимых подтверждающих документов (стоимость услуги составила 10 000 рублей); подготовку предложений для Ответчика с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае затягивания арбитражного дела; проведение встречи и переговоров с представителями Ответчика (стоимость услуги составила 2 500 рублей); подготовку предложения для Ответчика с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения решения суда первой инстанции; проведение встречи и переговоров с представителями Ответчика (стоимость услуги 2 500 рублей); изучение представленных Заявителем документов, связанных с последующим ответом на апелляционную жалобу Ответчика о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию (стоимость услуги 5 000 рублей); подготовку предложений для Ответчика с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения решения суда второй инстанции (стоимость услуги а 5 000 рублей); встречу с представителями банка, передачу заявления, исполнительного листа о возмещении с ответчика расходов на содержание и эксплуатацию здания (стоимость услуги 2 500 рублей); встречу с судебными приставами, передачу заявления и переговоры об открытии исполнительного производства о возмещении с Ответчика расходов на содержание и эксплуатацию (стоимость услуги составила 2 500 рублей).

По мнению ответчика, изложенному в отзыве, вышеперечисленные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку законодательство, действующее на момент рассмотрения дела, не предусматривало обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем могут быть отнесены к судебным издержкам. Услуги по переговорам с Ответчиком, разъяснению ему процессуальных и материальных последствий, встреча с представителями банка и направление исполнительных документов так же не относятся к судебным издержкам, так как данные расходы не

связаны с рассмотрением дела в суде. В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию споров к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Из акта выполненных работ следует, что Черткова Г.Н. оказывала услуги по представлению интересов Истца в судебных заседаниях, проведенных в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2015 года и в январе 2016 года в количестве 7 заседаний. Однако, как следует из материалов дела в судебных заседаниях от 06 августа 2015 года, 22 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года, 19 января 2016 года Черткова Г.Н. участие не принимала. Сумма расходов, понесенных Истцом на оплату услуг Чертковой Г.Н. по представлению интересов в указанных заседаниях согласно Акту выполненных работ составила 15 000 рублей. Взыскание с ответчика указанных расходов в общей сумме 37 500 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что фактически данные услуги не оказывались. В связи с чем, требования истца в данной части необоснованно и не подтверждены соответствующими доказательствами. Также полагает необоснованно заявленными в составе судебных расходов затраты на почтовые отправления, заказные письма, бумагу, канцтовары и расходные материалы в размере 22 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют. Расходы по оказанию услуги по подготовке заявления об обеспечении иска в сумме 5 000 рублей полагает необоснованными, так как Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска Истцу было отказано, следовательно, данная услуга не принесла положительного правового результата, в и с чем не может быть отнесена на Ответчика. Сумму расходов, понесенных Истцом на авиаперелет по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург - Мурманск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 июня 2016 года в размере 38 400 рублей (авиа перелет бизнес-классом) считает неразумной и излишней, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность приобрести авиабилеты для осуществления перелета в салоне эконом-класса не представлены, в связи с чем, требования в данной части не могут быть удовлетворены. Из числа расходов, понесенных на оплату услуг представителя, именованных в Акте выполненных работ могут быть отнесены следующие услуги: судебное заседание от 21 июля 2015 года; судебное заседание от 08 декабря 2015 года; составление искового заявления; составление апелляционной жалобы. Однако, стоимость указанных услуг является завышенной и превышает разумные пределы, поскольку категория

рассмотренного спора не относится к сложной категории дел, по аналогичным спорам сформирована обширная судебная практика, объем доказательств, представленных истцом в материалы дела свелся к первичным документам Истца, дополнительные доказательства по делу истцом не добывались, требования Истца основывались на основных положениях жилищного и гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых получило обширную положительную для Истца практику.

Ответчик полагает, что стоимость таких услуг не должна превышать следующие пределы: представление интересов Истца в одном судебном заседании 5 000 рублей; подготовка искового заявления 2 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Егорова, 14» о взыскании 900 349 руб. 30 коп., в том числе расходов по содержанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ул. Егорова дом 14 в г. Мурманске в сумме 839 731 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 618 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 242 212 руб. 03 коп., в том числе расходы по содержанию и эксплуатации административного здания в сумме 1 175 623 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 588 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Егорова, 14» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный Центр» взыскана задолженность в сумме 1 175 623 руб.68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в

сумме 60 107 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-4037/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу N А42-4037/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Егорова,14» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу вступило в законную силу 11.06.2016. Размер удовлетворенных требований составил 99,48%, таким образом, обоснованные и подтвержденные заявителем расходы подлежат удовлетворению исходя из указанной пропорции.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1.1 Договора от 12.01.2015, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов для досудебного 9мирного) урегулирования спора с ЗАО «Егорова, 14» по вопросу погашения задолженности за обслуживание и содержание здания;

- подготовка претензии на ЗАО «Егорова. 142 с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения им обязательств.

Проведение переговоров с представителями ЗАО «Егорова. 14» и подготовка для него копий необходимых технических и финансовых документов;

- изучение дополнительных документов, формирование правовой позиции для обращения в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и содержание здания;

- подготовка для Арбитражного суда Мурманской области дополнительных разъяснений, отзывов, возражений в рамках рассмотрения Арбитражного дела о взыскании с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и содержание здания;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций при рассмотрении арбитражного дела о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и содержание здания;

- участие в исполнительном производстве в т.ч. подготовка заявлений, дополнительных разъяснений, отзывов, возражений в рамках взыскания с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и содержание здания;

- проведение встреч и переговоров с представителями Ответчика, банков, налоговой инспекции, судебных приставов и третьих лиц с целью взыскания с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и содержание здания;

- выполнение прочих обязанностей, связанных с взысканием с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и содержание здания.

Согласно пункту 2.2 Договора от 12.01.2015 исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, в течение всего срока рассмотрения дел в судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора от 12.01.2015 по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.4 Договора от 12.01.2015 на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг исполнителя в порядке и в сроки, установленные разделом 3 Договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему Договору, составляет (пункт 3.1 Договора от 12.01.2015):

- изучение представленных Заказчиком документов для досудебного (мирного) урегулирования эра с ЗАО «Егорова, 14» по вопросу погашения задолженности за обслуживание и содержание здания стоимость 10 000 руб.;

- подготовка претензии на ЗАО «Егорова, 14» с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения им обязательств. Проведение переговоров с представителями ЗАО «Егорова, 14» и подготовка для него копий необходимых технических и финансовых документов - стоимость 5 000 рублей;

- подготовка для Арбитражного суда Мурманской области дополнительных разъяснений, от возражений в рамках рассмотрения Арбитражного дела о взыскании с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и содержание здания - стоимость 5 000 рублей за каждый документ;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций при рассмотрении Арбитражного дела о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и соде; здания - стоимость 7 500 рублей за каждое заседание;

- участие в исполнительном производстве в т.ч. подготовка заявлений, дополнит разъяснений, отзывов, возражений в рамках взыскания с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и содержание здания - стоимость 5 000 рублей за каждый документ;

рублей за мероприятие.

Пунктом 3.2 Договора от 12.01.2015 сторонами установлено, что расходных материалов, канцтоваров, проживания и дополнительных командировочных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела о взыскании с ЗАО «Егорова, 14» задолженности за обслуживание и содержание оплачивается Заказчиком дополнительно по фактическим затратам Исполнителя.

В силу пункта 3.3 Договора от 12.01.2015 услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в день подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг и оплачиваются не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта.

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.07.2016 подписанного заказчиком и исполнителем, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.01.2015 заказчику оказаны следующие услуги:

- изучение представленных Заказчиком документов для досудебного (мирного) урегулирования спора с ЗАО "Егорова, 14". Подготовка претензии для ЗАО "Егорова, 14" с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения им обязательств. Проведение переговоров с нарушителем и подготовка для него копий необходимых подтверждающих документов – на сумму 10 000 руб.;

- изучение представленных Заказчиком документов, связанное с формированием правовой позиции по Арбитражному делу и с последующим обращением в Арбитражный

суд Мурманской области с заявлением о возмещении с ЗАО "Егорова, 14" расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области к ЗАО "Егорова, 14" о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию здания – на сумму 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела по заявлению о возмещении с ЗАО "Егорова, 14" расходов на содержание и эксплуатацию здания – 7 500 руб.;

- подготовка для Заказчика уточнения исковых требований по заявлению к ЗАО "Егорова, 14" о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб.;

- подготовка для заказчика возражений на ходатайство ЗАО «Егорова, 14» о возмещении расходов за содержание и эксплуатацию здания - 5 000 руб.;

- подготовка предложения для ЗАО "Егорова, 14" с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае затягивания арбитражного дела, проведение встречи и переговоров с представителями ответчика - 2 500 руб.;

- подготовка для заказчика дополнительных пояснений по делу о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб.;

- подготовка для заказчика заявления об обеспечении иска о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб.;

- подготовка предложения для ЗАО «Егорова, 14» с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения решения суда первой инстанции. Проведение встречи и переговоров с представителями ответчика – 2 500 руб.;

- изучение представленных заказчиком документов, связанное с последующим ответом на апелляционную жалобу ЗАО «Егорова, 14» о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб.;

- подготовка для заказчика возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Егорова,14» - 5 000 руб.;

- подготовка для заказчика возражения на дополнение к апелляционной жалобе ЗАО «Егорова, 14» - 5 000 руб.;

- подготовка предложения для ЗАО «Егорова, 14» с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения решения суда второй инстанции – 5 000 руб.;

- получение исполнительного листа, подготовка запроса в налоговую инспекцию и в банк. Подготовка для Заказчика заявления об открытии исполнительного производства о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб.;

- встреча с представителями банка, передача заявления, исполнительного листа – 2 500 руб.;

- встреча с судебными приставами, передача заявления и переговоры об открытии исполнительного производства – 2 500 руб.;

- подготовка для заказчика возражений на заявление ЗАО «Егорова, 14» о рассрочке платежей по возмещению расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб.;

- подготовка для заказчика заявления о компенсации с ЗАО «Егорова, 14» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о возмещении затрат на содержание и эксплуатацию здания» - 5 000 руб.

Всего согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 18.07.2016 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 164 500 руб. Фактически заявлено с учетом уточнения 120 000 руб.

На основании платежного поручения № 184 от 18.07.2016 ООО «Инженерный центр» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 164 500 руб. во исполнение Договора оказания юридических услуг от 12.01.2015 согласно акту от 18.07.2016.

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.09.2016 подписанного заказчиком и исполнителем, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.01.2015 заказчику оказаны следующие услуги:

проведение встреч и переговоров с представителями ответчика с целью взыскания с ЗАО «Егорова,14» задолженности за обслуживание и содержание здания в сумме 2500 руб.;

участие в исполнительном производстве, в том числе подготовка заявлений и дополнительных разъяснений в рамках взыскания с ЗАО «Егорова,14» задолженности за обслуживание и содержание здания (2*5000 руб.) в сумме 10 000 руб.;

подготовка для заказчика возражений на кассационную жалобу ЗАО «Егорова,14» о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию здания в сумме 5 000 руб.;

подготовка для заказчика уточнения исковых требований по заявлению к ЗАО «Егорова,14» о возмещении судебных расходов в сумме 2 500 руб.

Всего согласно акту приемки-передачи выполненных работ исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 21 000 руб. Фактически заявлено с учетом уточнения 20 000 руб.

Представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО3 в трех судебных заседаниях 21.07.2015, 08.12.2015, 29.12.2015 подтверждается материалами дела.

Согласно командировочного удостоверения № 4 от 24.05.2016, ФИО4, генеральный директор ООО «Инженерный центр», направлен в командировку в г.Санкт- Петербург с 24.05.2016 по 26.05.2016, для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по апелляционной жалобе ЗАО «Егорова, 14».

Согласно авансовому отчету № 14 от 31.05.2016 ФИО4, генерального директора ООО «Инженерный центр», последним израсходована сумма командировочных расходов в размере 40 500 руб., том числе: стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск составила 38 400 руб., суточные за 3 дня – 2 100 руб. (из расчета 700 руб. за 1 сутки).

Из представленных маршрутных квитанций электронных билетов на имя ФИО4 следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург 24.05.2016 и по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск 25.05.2016 составила 38 400 руб.

Факт осуществления перевозки по названному маршруту подтверждается также посадочными талонами на имя ФИО4

Как усматривается из отметок в командировочном удостоверении ФИО4, он находился в командировке в г.Санкт-Петербурге с 24.05.2016 по 26.05.2016.

Согласно материалам дела, 11.06.2016 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-4037/2015 принимал участие представитель истца - генеральный директор ООО «Инженерный центр» ФИО4

Фактически заявитель просит взыскать расходы по справке ПАО «Аэрофлот» по тарифу (ОПТИМУМ/ПРЕМИУМ) экономического класса в размере 23 925 руб.

Суд, при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

По мнению суда, заявителем не обоснована ни по праву, ни по размеру заявленные расходы за изучение представленных Заказчиком документов для досудебного (мирного) урегулирования спора с ЗАО "Егорова, 14", подготовку претензии для ЗАО "Егорова, 14" с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения им обязательств, проведение переговоров с нарушителем и подготовка для него копий необходимых подтверждающих документов – на сумму 10 000 руб.; подготовку предложения для ЗАО «Егорова, 14» с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения решения суда первой инстанции, проведение встречи и переговоров с представителями ответчика – 2 500 руб.; подготовку предложения для ЗАО «Егорова, 14» с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае невыполнения решения суда второй инстанции – 5 000 руб.; подготовку предложения для ЗАО "Егорова, 14" с аргументированным описанием требований и правовых последствий в случае затягивания арбитражного дела, проведение встречи и переговоров с представителями ответчика2 500 руб.; проведение встреч и переговоров с представителями ответчика с целью взыскания с ЗАО «Егорова,14» задолженности за обслуживание и содержание здания в сумме 2500 руб., подготовка для заказчика дополнительных пояснений по делу о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» расходов на содержание и эксплуатацию здания (участие 28.12.2015 в переговорах о нецелесообразности дальнейшего затягивания арбитражного дела) - 5 000 руб., поскольку данные расходы не относятся к числу

судебных. Направление претензии на момент обращения истца с исковыми требованиями связана с досудебным урегулированием спора и не являлась согласно требованиям АПК РФ обязательной.

Требование о взыскании расходов на представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела по заявлению о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию здания – 7 500 руб. в январе 2016 года также является необоснованным, поскольку в судебном заседании 12.01.2016 ФИО5 не принимала участие.

Требование о взыскании расходов на подготовку для заказчика заявления об обеспечении иска о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб. суд также считает необоснованным, поскольку согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов по причине несложного характера спора, небольшого объёма доказательств, незначительных временных затрат по участию в судебных заседаниях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд, считает обоснованными расходы в общей сумме 50 150 руб. исходя из следующего расчета: изучение представленных Заказчиком документов, связанное с формированием правовой позиции по Арбитражному делу и с последующим обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении с ЗАО "Егорова, 14" расходов на содержание и эксплуатацию здания, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области к ЗАО "Егорова, 14" о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (21.07.2016, 08.12.2015, 29.12.2015) при рассмотрении дела по заявлению о возмещении с ЗАО "Егорова, 14" расходов на содержание и эксплуатацию здания – 6 000 руб.(2 000 руб.*3); подготовка уточнения исковых требований по заявлению к ЗАО "Егорова, 14" о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию здания – 2 500 руб.; подготовка возражений на ходатайство ЗАО «Егорова, 14» о возмещении расходов за содержание и эксплуатацию здания - 2 000 руб.; подготовка для заказчика дополнительных пояснений по делу о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» расходов на содержание и эксплуатацию здания – 2 000 руб.; изучение представленных заказчиком документов, связанное с последующим ответом на апелляционную жалобу ЗАО «Егорова, 14» о возмещении

расходов на содержание и эксплуатацию здания, подготовка для заказчика возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Егорова,14», подготовка для заказчика возражения на дополнение к апелляционной жалобе ЗАО «Егорова, 14» - 1 000 руб.; получение исполнительного листа, подготовка для Заказчика заявления об открытии исполнительного производства о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» расходов на содержание и эксплуатацию здания судебному приставу, в банк – 500 руб.; подготовка для заказчика возражений на заявление ЗАО «Егорова, 14» о рассрочке платежей по возмещению расходов на содержание и эксплуатацию здания – 3 000 руб.; подготовка для заказчика заявления о компенсации с ЗАО «Егорова, 14» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о возмещении затрат на содержание и эксплуатацию здания» - 5 000 руб.; подготовка для заказчика возражений на кассационную жалобу ЗАО «Егорова,14» о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию здания в сумме 1 000 руб.; подготовка для заказчика уточнения исковых требований по заявлению к ЗАО «Егорова,14» о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Указанная сумма является обоснованной, разумной, соответствующей фактическому участию представителя по представлению интересов своего доверителя, проделанной работе, и соответствует обычному размеру расходов по участию в подобной категории дел в Арбитражном суде Мурманской области, не осложненными проведением каких-либо экспертиз, совершением иных процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 является учредителем Общества и действовала в интересах своего Общества, судом не принимается, поскольку доказательств того, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с Обществом, не представлено. Доказательств, позволяющих сомневаться в том, что услуги данным лицом фактически не оказывались, не представлено. Оказанные услуги подлежат оплате.

Суд считает, что взыскание оставшейся суммы судебных расходов, уплаченных заявителем, является завышенным и чрезмерным.

По мнению суда, подготовке искового заявления в суд предшествует изучение документов и формирование позиции, которая выражается в форме искового заявления и включает в себя данные составляющие в настоящем деле. Аналогично суд считает, что подготовке отзыва на апелляционную жалобу также предшествует изучение самой жалобы и формирование позиции, которое выражается определенной форме - отзыва. При этом доказательства подготовки дополнительных возражений на апелляционную жалобу заявителем не представлено.

Подготовка непосредственно искового заявления фактически в большей его части представляет собой цитирование норм законодательства, составляет три страницы

печатного текста. Возражения на апелляционную и кассационную жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Заявителем не представлено доказательств того, при подготовке иска, а также уточнений и дополнений к нему, а также подготовке иных заявлений, дополнений и отзывов было затрачено значительно количество времени, сил и средств представителя. Суд принимает во внимание незначительное участие представителя в судебных заседания, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Фактически интересы истца представляли иные лица, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Сам по себе спор не представляет особой сложности, значительное количество судебных заседаний было вызвано заслушиванием нескольких свидетелей, истребованием судом доказательств в связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательства, которое суд обязан был проверить предусмотренными законом способами.

В отношении заявленных расходов, связанных с оказанием услуг ФИО3 по встрече с судебными приставами, передаче заявления и переговоры об открытии исполнительного производства – 2 500 руб.; встрече с представителями банка, передаче заявления, исполнительного листа – 2 500 руб., получению исполнительного листа, подготовка запроса в налоговую инспекцию и в банк, подготовке для заявления об открытии исполнительного производства о возмещении с ЗАО «Егорова, 14» расходов на содержание и эксплуатацию здания – 5 000 руб.; по участию в исполнительном производстве, в том числе подготовке заявлений и дополнительных разъяснений в рамках взыскания с ЗАО «Егорова,14» задолженности за обслуживание и содержание здания (2*5000 руб.) в сумме 10 000 руб. суд считает, что взысканию подлежат 500 руб. вцелом на подготовку заявлений на выдачу исполнительного листа в суд и судебному приставу от 14.06.2016 № 252, от 21.07.2016 № 296, от 24.06.2016 № 272. Подготовка данных заявлений не составляет труда и не требует специальных знаний. Иные расходы заявителем не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Кроме того, необходимость подготовки заявления от 16.08.2016 № 317 вообще отсутствовала, поскольку правопреемство произведено в апелляционной инстанции, исполнительный лист выдан правопреемнику, при этом необходимость внесения в исполнительный лист сведений о правопреемнике отсутствовала, поскольку исполнительный лист действовал с учетом судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и фактически был исполнен.

Доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод об ином, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование размера выплаченных суточных в сумме 1400 руб. (700 руб. *2 дня), заявитель сослался приказ от 01.09.2009 № 05 о размере суточных при направлении работников в служебную командировку, согласно которому при направлении работников в служебную командировку в г. Санкт-Петербург, размер суточных составляет 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

В данном случае, суд считает понесенные затраты на выплату суточных обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает обоснованным довод о праве возмещения расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в г. Санкт-Петербург и обратно. Из материалов дела следует, что истец приобрел авиабилет билет «туда-обратно» на рейсы ПАО «Аэрофлот» общей стоимостью 38 400 руб. Согласно материалам дела перелет туда и обратно осуществлялся «бизнес-классом».

В судебном заседании заявитель уточнил в данной части свое требование и просил взыскать стоимость перелета по справке от 23.09.2016 исходя из 23 925 руб. по стоимости экономического класса: по опубликованному тарифу Премиум в сумме 14 550 руб. и по опубликованному тарифу Оптимум стоимостью 9 375 руб., однако суд считает заявленные расходы неразумными.

Заявителем не обоснована разумность заявленных расходов путем применения класса тарифной группы Премиум. Довод заявителя о том, что руководитель Общества всегда пользуется при направлении в командировку бизнес классом, судом не принимается. Само по себе право использовать повышенный уровень комфорта при перелете авиатранспортом не означает обоснованность возложения таких затрат на проигравшую сторону. Доказательств того, что заявитель не имел возможности приобрести авиабилет по иной цене, в суд не представлено. О дате судебного заседания в апелляционной инстанции заявителю было известно заблаговременно и доказательств обратного не имеется, ссылки на то, что вопрос об участии в судебном заседании решался

до последнего дня, судом не принимаются как необоснованные. Представленная ответчиком справка о стоимости перелета исходя из 8800 руб. судом не принимается, поскольку представлена ВЭРТАС-Мурманск, являющимся агентом, в то время как справка от 20.12.2016 представлена непосредственно перевозчиком. В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле предлагалось представить доказательства, в том числе минимальной стоимости перелета, полученные у перевозчика, однако к судебному заседанию сторонами были представлены лишь те доказательства, которые имеются в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на перелет в сумме 18 750 руб. – по справке авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» от 20.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов в сумме 50 150 руб. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 99,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в сумме 49 889 руб. 22 коп., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Егорова,14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» судебные расходы в сумме 49 889 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина