Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 03.06.2009 №10442 и 12027, требования №571 от 23.01.2009, инкассовых поручений от 03.06.2009 №16425, №16426, №16427,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 20.08.2010;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 20.10.2010 №14-27/64320;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – Общество) судебных расходов в сумме 21 055 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения заявления, в судебном заседании налоговый орган увеличил сумму судебных расходов, просил взыскать в его пользу 59 614 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований, налоговый орган указал, что в связи с участием в настоящем деле им понесены транспортные расходы, связанные с командировкой своих сотрудников месту судебного заседания и обратно, а также их расходы, связанные с проживанием. Поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции признано судом законным и обоснованным, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом дополнений настаивал, в обоснование сослался на заявление и дополнения к нему.

Представитель ответчика не оспаривая требования в полном объеме, не признал их частично, в судебном заседании, а также отзыве на заявление указал, что взыскание судебных расходов на проезд и проживание всех представителей является неэкономичным и превышающим разумные пределы, кроме того, налоговым органом необоснованно включена стоимость оформления билета, завышены расходы на проживание исходя из норм командировочных расходов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд установил, что Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений от 03.06.2009 №10442 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и от 03.06.2009 №12027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, требования №571 от 23.01.2009, а также не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 03.06.2009 №16425, №16426, №16427.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 03.06.2009 №10442 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и от 03.06.2009 №12027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 03.06.2009 №16425, №16426, №16427 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменено и в удовлетворении требований Общества отказано полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе (том 4 л.д.44-50).

Учитывая изложенное, суд считает правомерным довод налогового органа о необходимости взыскания понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с Общества.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Судом установлено, что в соответствии с приказами от 29.03.2010 №15006/90 и №15/06/91 заместитель начальника инспекции ФИО3 и заместитель начальника юридического отдела ФИО4 направлены в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Материалами дела подтверждается нахождение ФИО3 с 06.04.2010 по 07.04.2010 и ФИО4 04.04.2010 по 08.04.2010 и ФИО5 с 06.04.2010 по 07.04.2010 в г. Санкт-Петербурге, о чем имеются отметки на командировочных удостоверениях. Суд установил, что 07.04.2010 состоялось судебное заседание вышеуказанного суда, в котором участвовали все указанные лица. Инспекцией представлены авансовые отчеты, авиабилет на сумму 8 300 руб., счет за проживание на сумму 2 500 руб., железнодорожные билеты на сумму 6 535 руб. 20 коп. и квитанция за услуги по оформлению в сумме 420 руб., счет на сумму 3 300 руб. за день проживания, авиабилет на сумму 8 300 руб, автобусные билеты по маршруту Пулково-Санкт-Петербург-Пулково на сумму 38 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказами от 17.06.2010 №15-06/192 заместитель начальника инспекции ФИО3 и главный специалист-эксперт ФИО2 направлены в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Материалами дела подтверждается нахождение ФИО3 и ФИО2 и ФИО5 01.07.2010 в г. Санкт-Петербурге, о чем имеются отметки на командировочных удостоверениях. Суд установил, что 01.07.2010 состоялось судебное заседание вышеуказанного суда, в котором участвовали все указанные лица. Инспекцией представлены авансовые отчеты, авиабилет на сумму 9 250 руб., авиабилет на сумму 10 100 руб., автобусные билеты по маршруту Мурманск-Мурмаши (аэропорт) на общую сумму 33 руб., авиабилет на сумму 10 600 руб. и билеты по маршруту Пулково-Санкт-Петербург-Пулково на сумму 38 руб. и суточные в сумме 200 руб.

Таким образом, налоговым органом представлены расходные документы на сумму 59 614 руб. 20 коп.

Общество считает необоснованным заявленные к возмещению расходы в сумме 420 руб. по оформлению железнодорожного билета на основании квитанции разных сборов, однако суд не принимает указанный довод, поскольку не представлено доказательств того, что при покупке железнодорожных билетов представитель мог оформить их без взимания платы за услуги по оформлению, уплата данного сбора непосредственно связана с покупкой проездного билета, то есть имеет прямое отношение к расходам по проезду представителя к месту судебного заседания и обратно и является разумной и документально обоснованной.

Кроме того, Общество указывает на неразумность взыскиваемых расходов на оплату расходов на проживание и проезд представителей ФИО3 и ФИО5, поскольку направление в командировку для участия в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа дополнительно двух представителей ФИО3 и ФИО5, является нецелесообразным и не отвечает понятию экономности при несении затрат. При этом, представитель Общества подтвердил в суде право налогового органа на взыскание половины стоимости проезда для участия ФИО6 07.04.2010 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и проезд ФИО2 01.07.2010 для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, сославшись на более экономное использование денежных средств.

Между тем, суд доводы Общества не принимает, как не основанные на нормах действующего законодательства и являющиеся фактическим вмешательством в деятельность государственного органа, руководитель которого сам устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, а также решает необходимость участия своих представителей в судебных заседаниях любых инстанций, а также вопрос о количестве участников в соответствующем судебном процессе в целях обеспечения защиты законных интересов государства, тем более, что настоящее дело невозможно отнести к категории бесспорных, что и подтверждено состоявшимися по делу судебными актами.

Представитель Общества относительно взыскания полной стоимости расходов на проживание исходя их суммы, указанной в счете, возражал, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №79, однако в судебном заседании подтвердил право налогового органа на взыскание данной суммы, в связи с чем суд считает правомерными заявленные ко взысканию расходы за проживание представителей налогового органа в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает правомерным довод Общества о праве на взыскание только половины стоимости проезда представителя ФИО4 к месту судебного заседания, поскольку судом установлено, что данный представитель, находившийся в командировке в городе Санкт-Петербурге с 04.04.2010 по 08.04.2010 действительно принимал также 06.04.2010 участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А42-3101/2008, таким образом, несмотря на представленные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, доказательств того, что затраченные суммы в полном объеме связаны с ведением настоящего дела, Обществом суду не представлено. Между тем, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, Общество реально понесло расходы на оплату билета авиационным транспортом, в связи с чем, суд, с учетом участия в двух судебных заседаниях арбитражных судов в период данной командировки, считает указанные расходы подлежащими удовлетворению в размере 50 процентов от заявленной суммы, то есть в сумме 3 477 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек на оплату проезда представителей к месту рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб, а также на оплату проживания и суточных в сумме 200 руб. подлежащими удовлетворению в сумме 56 136 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ИНН) 5190104283 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН) 5190100360 судебные расходы в сумме 56 136 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.И. Драчёва