Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова М.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Машковой Н.С.), при составлении протокола процессуального действия помощником судьи Чехариной У.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Санкт-Петербург) о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 В.Г (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2), оформленных протоколом от 30.07.2019.

Совместно с заявлением ИП ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования ИП ФИО2 к ООО «Кольский Пегматит», учтенные в реестре требований кредиторов должника (ООО «Кольский пегматит») в пределах суммы 14 261 082,88 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2019 заявление принято к производству, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить предотвращение выбытия имущества их конкурсной массы и вероятность причинения должнику значительного ущерба. Заявитель считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель исходит из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании недействительным собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленных протоколом от 30.07.2017, в случае удовлетворения судом заявления.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу, в связи с чем, не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на права требования ИП ФИО2 к ООО «Кольский Пегматит» пределах суммы 14 261 082,88 руб. не связана с предметом спора (признание решений собрания кредиторов недействительными) и не соразмерна заявленному требованию.

ИП ФИО1 ничем не обосновал необходимость принятия именно этих обеспечительных мер, не указал, каким образом в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры ему или кредиторам должника может быть причинен существенный ущерб, а также может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить финансовому управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», далее – Постановление Пленума ВАС РФ №59). Возможные случаи принятия обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, приведены также в пункте 11 и абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №59.

Заявленное в настоящем деле требование не относится к случаям, перечисленным в Постановлении Пленума ВАС РФ №59, оспариваемые решения собрания не являются решениями, принятыми по вопросам реализации задолженности или ее отчуждении иным образом в пользу третьих лиц.

Учитывая изложенное, предмет обособленного спора, отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ и документов, свидетельствующих о возможном причинении заявителю или должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 и применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественные права должника (дебиторскую задолженность).

Вместе с тем, положения главы 8 АПК РФ не ограничивают заявителя в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер. В случае уточнения требования, а также его аргументированного обоснования с представлением конкретных доказательств, заявитель может повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Романова