Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Плазма» - о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (запись № 13 от 27.11.2007, регистрационный номер записи 2075101038747); государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Плазма» об участниках юридического лица (запись № 14 от 27.11.2007, регистрационный номер записи 2075101038758); и об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о недействительности оспариваемых регистрационных записей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2008 года по делу № А42-438/2008 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 21 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

26 января 2009 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 30 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 11 августа 2008 года, в соответствии с которым была изменена дата увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Плазма» с 15 ноября 2007 года на 21 ноября 2007 года.

Данное обстоятельство заявитель расценивает как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

По мнению заявителя, поскольку заявителю на момент рассмотрения арбитражным судом дела не было и не могло быть известно о незаконности его увольнения в указанную дату, поэтому данное обстоятельство не могло быть учтено судом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявления, полагая, что законные основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Инспекция ФНС по г. Апатиты представила ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя Инспекции. В отзыве просила удовлетворить заявление, полагая, что с учетом решения мирового судьи от 11.08.2008 заявления о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Плазма», подписано неуполномоченным лицом.

По материалам дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18 марта 2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области за основным государственным регистрационным номером 1055100003551.

Согласно Уставу и учредительному договору Общества (в редакции, действовавшей до 15.11.2007), участниками Общества являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 67%) и ФИО1 (доля в уставном капитале 33 %).

09 ноября 2007 года участник ООО «Плазма» ФИО1 обратился к общему собранию участников Общества с заявлением о выведении его из состава учредителей ООО «Плазма» и выплате ему компенсации за 33% долей компании в размере 1 500 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Плазма» ФИО2 от 15 ноября 2007 года № 1 в связи с подачей указанного заявления ФИО1 выведен из состава участников Общества и уволен с должности генерального директора; генеральным директором Общества назначен ФИО3; утверждены изменения в уставе Общества, связанные с выходом ФИО1 из состава участников.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО «Плазма», ФИО2 является единственным участником ООО «Плазма»; вклад ФИО2 составляет 10 000 руб. – 100 долей – 100% уставного капитала.

20 ноября 2007 года ФИО3, как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Плазма», обратился в Инспекцию с заявлениями по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вместе с указанными заявлениями ФИО3 в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

-решение № 1 участника ООО «Плазма» от 15 ноября 2007 года;

-изменения в устав ООО «Плазма» от 15 ноября 2007 года;

-заявление ФИО1 от 09 ноября 2007 года в выходе из состава учредителей ООО «Плазма» и выплате компенсации за долю в размере 1 500 000 руб.;

-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

27 ноября 2007 года на основании представленных заявлений ООО «Плазма» Инспекцией принято решение № 430 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение № 431 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесены соответствующие записи за № 2075101038747 и № 2075101038758.

На основании указанной регистрации в Единый государственный реестр внесены сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Плазма» - ФИО3, о количестве учредителей и о единственном учредителе (участнике) ООО «Плазма» - ФИО2

Не согласившись с произведенной Инспекцией государственной регистрацией изменений сведений об ООО «Плазма», ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в проведении государственной регистрации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ФИО1 приводил довод о подаче в регистрирующий орган заявлений лицом, не имеющим права без доверенности действовать от имени Общества, поскольку решение № 1 от 15 ноября 2007 года принято не на общем собрании участников ООО «Плазма», а единолично ФИО2

Однако указанный довод судом не принят ввиду того, что указанное решение не признано в установленном порядке недействительным.

В соответствии с статьей 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением мирового судьи, на которое ссылается заявитель, установлено, что при увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Плазма» нарушены его трудовые права, а именно, после принятия решения 15.11.2007 единственным участником Общества решения № 1 и издания приказа № 1 до сведения ФИО1 не была своевременно доведена информация о его увольнении, в результате чего он выполнял обязанности генерального директора до 21 ноября 2008 года.

О том, что процедура его увольнения была нарушена, было известно ФИО1 и ранее, о чем свидетельствует его обращение за защитой своих трудовых прав к мировому судье с соответствующим заявлением. Более того, вопрос о дате увольнения ФИО1 с должности генерального директора в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации судом не исследовался, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что решением единственного участника ООО «Плазма» ФИО2 от 15 ноября 2007 года № 1 в связи с подачей заявления ФИО1 выведен из состава участников Общества. Изменение даты увольнения ФИО1 с должности генерального директора не изменяет его статуса по отношению к Обществу на дату вынесения решения арбитражного суда от 30 апреля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2008 года по делу № А42-438/2008 по заявлению ФИО1 об оспаривании государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «Плазма», отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е. Н. Посыпанко