Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (место жительства: 184420, <...>; далее – ФИО1, заявитель) и индивидуальные предприниматели ФИО2 (место жительства: 184420, <...>; ОГРНИП <***>; далее – ФИО2, заявитель), ФИО3 (место жительства: 184420, <...>; ОГРНИП <***>; далее – ФИО3, заявитель), ФИО4 (место жительства: 184420, <...>; ОГРНИП <***>; далее – ФИО4, заявитель) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (место нахождения: 184420, <...>; ОГРН <***>; далее – Совет депутатов, ответчик) и Главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области ФИО5 (место нахождения: 184421, <...>; далее – Глава муниципального образования, ответчик) о признании незаконным и недействительным решения Совета депутатов от 24.05.2012 № 56 по вопросу утверждения описания границ земель, передаваемых в ведение территориального общественного самоуправления «Приречный».

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылаются на нарушение их конституционных прав и свобод на общественное самоуправление.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании сослались на неподведомственность настоящего спора арбитражному суда, одновременно представив письменный отзыв на заявление (л.д.64-68), согласно которому ответчики полагают, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не препятствует организации общественного самоуправления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.03.2012 обратился к Главе муниципального образования с заявлением об утверждении границ земель, передаваемых в ведение территориального общественного самоуправления «Приречный» (л.д.54-56).

Указанное заявление рассмотрено 24.05.2012 на очередном заседании Совета депутатов (л.д.62), по результатам которого принято решение № 56 о направлении данного заявления на дополнительное рассмотрение в комиссию по нормотворческой деятельности (л.д.18).

Полагая, что такое решение препятствует организации общественного самоуправления и нарушает конституционные права и свободы граждан на их самоорганизацию для решения вопросов местного значения, ФИО1 и другие участники территориального общественного самоуправления «Приречный»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованием признать указанное решение незаконным и недействительным.

Между тем, заявителями не было учтено следующее.

Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) решения, принятые путём прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора при намерении оспорить решения (действия) органов местного самоуправления и их должностных лиц необходимо исходить их соответствующих процессуальных требований законодателя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противном случае, такой спор относится к юрисдикции суда общей юрисдикции в силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

По настоящему делу заявителями по существу оспариваются действия органа местного самоуправления по организации территориального общественного самоуправления «Приречный», которыми, по мнению заявителей, нарушаются их конституционные права и свободы.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 131-ФЗ под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 131-ФЗ территориальное общественное самоуправление осуществляется в поселениях непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

В силу части 5 статьи 27 Закона № 131-ФЗ территориальное общественное самоуправление считается учреждённым с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

В рамках приведённых норм, порядок организации территориального общественного самоуправления определён статьёй 15 Устава муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 01.02.2006 № 21, согласно которому территориальное общественное самоуправление считается учреждённым с момента регистрации его устава администрацией городского поселения Никель (пункт 1). При этом Решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 89 утверждено Положение об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.

Однако устав территориального общественного самоуправления «Приречный» до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д.20), а потому в силу вышеприведённых норм такое самоуправление не считается учреждённым. Само территориальное общественное самоуправление «Приречный» создано в форме некоммерческой организации, не осуществляет предпринимательской деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли, либо иной экономической деятельности. Также отсутствует какой-либо экономический характер и у участников спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заявителей по настоящему делу), ссылаясь на нарушение своих конституционных прав и свобод гражданина, которые не подлежат разрешению в арбитражном суде.

Иными словами, поскольку территориальное общественное самоуправление является самоорганизацией граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения, то спор, связанный с организацией такого самоуправления, не является экономическим, а его заинтересованными лицами (участниками) могут выступать только граждане (население).

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду как по участниками спора (заявителям), так и по характеру спорных правоотношений.

На такое понимание указывают также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2007 №№ 8194/07, 8211/07, от 18.07.2007 №№ 8572/07, 8575/07, 8581/07, 8586/07, 8615/07, 8626/07, 8627/07.

Какого-либо прямого указания закона на подведомственность рассмотрения дел, связанных с организацией общественного самоуправления, не имеется.

Кроме того, при определении подведомственности настоящего спора необходимо отметить также следующее.

Применительно к настоящему спору оспариваемое по настоящему делу решение носит исключительно организационный характер, приняв к сведению заявление ФИО1 и отправив его заявление на дополнительное рассмотрение в комиссию по нормотворческой деятельности; не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия; не устанавливает прав и не возлагает на ФИО1 и иных участников каких-либо обязанностей; не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителями. Рассматриваемый документ не является тем актом органа местного самоуправления, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителей, то есть не является окончательным документом по спорному вопросу, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьёй 29 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не отвечает требованиям, предъявляемым к властным актам органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, следовательно, такое решение не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Тем самым, заявителям уплаченная ими госпошлина в сумме 800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу № А42-4520/2012 по заявлению ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и Главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области ФИО5 о признании незаконным и недействительным решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 24.05.2012 № 56 прекратить.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. (восемьсот рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2012, выдав справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев