Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 16, квартира 59, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 1 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Северстроймонтаж») - ФИО1, доверенность
от 18.05.2019 б/н, паспорт

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области) - ФИО2, доверенность от 17.01.2019 № 02-08/19-09

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2019 объявлялся перерыв

до 12 часов 00 минут 05.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 16, квартира 59, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - ООО «Северстроймонтаж», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Северстроймонтаж» за

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 403 061 руб. 84 коп., в том числе за 4 квартал 2013 года в сумме 19 101 руб., за

898 543 руб. 68 коп. (1 028 828 руб. - 130 284 руб. 32 коп.) с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями;

- доначисления транспортного налога в сумме 1 537 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями.

Также ООО «Северстроймонтаж» просило суд учесть возмещение из бюджета НДС в 1 квартале 2014 года - суммы, неучтённые налоговым органом при вынесении решения, но отражённые в материалах налоговой проверки, в размере 78 113 руб. 57 коп. (119 102 руб. 57 коп. - 40 989 руб.).

Кроме того, ООО «Северстроймонтаж» заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 26.12.2018 заявление ООО «Северстроймонтаж» удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области

от 08.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 718 571 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме

Требование о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 1 537 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 по делу № А42-4563/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 08.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленных требований (доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу № А42-4563/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу

№ А42-4563/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2 050 517 руб., что составляет 77,8 % от фактически понесённых Обществом расходов в размере 2 635 626 руб. с учётом результата рассмотрения дела, заявитель указал, что заявление о признании недействительным решения

от 08.02.2017 № 1 подготовлено представителем ООО «Северстроймонтаж» на 146 листах и предъявлено в Арбитражный суд Мурманской области 14.06.2017 с приложением копий 522 наименований документов в количестве 1936 листов.

Также заявителем было подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В заявлении о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 1 подробно отражены аргументы, которые явились основанием для обращения в суд со ссылкой на копии документов, подтверждающих несоответствие фактов, отражённых в акте и в решении по выездной налоговой проверке, фактическим обстоятельствам и материалам проведённой проверки.

Сложность рассматриваемого дела подтверждается тем, что 41 эпизод по заявлению на решение от 08.02.2017 № 1 явился предметом исследования в рамках судебных заседаний. Длительность рассмотрения заявления в суде первой инстанции составила 561 день с 14.06.2017 по 26.12.2018, с учётом второй и третьей судебных инстанций общий период рассмотрения данного заявления составил 2 года 1 месяц и 18 дней.

В рамках судебных заседаний фактически была проведена документальная налоговая проверка сплошным методом, так как ответчиком ни в акте, ни в решении не указан перечень документов за 2013 год, в связи с чем при подготовке заявления представителем истца тщательным образом были исследованы все материалы выездной налоговой проверки с целью подтверждения фактически представленных Обществом на налоговую проверку документов, а также определена сумма документально подтверждённых расходов, которая превышает размер расходов, отражённый Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года и в книге доходов и расходов за 9 месяцев 2013 года.

Рассмотрение заявления ООО «Северстроймонтаж» в суде первой инстанции осуществлялось в 20 судебных заседаниях, на 18 из которых представитель заявителя присутствовал. Также представитель заявителя присутствовал на заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела представитель заявителя составлял заявление и иные процессуальные документы с выработкой правовой позиции, осуществлял подбор документов, обосновывающих правовую позицию ООО «Северстроймонтаж» по спору, производил соответствующие расчёты, исполнял определения суда.

Судебные заседания состоялись:

- 14.08.2017, в рамках которого представитель заявителя подробно рассказал суду о фактах несогласия с принятым ответчиком решением от 08.02.2017 № 1 и привёл аргументы, которые явились основанием для обращения в суд и отражены в заявлении от 13.06.2017, поданным в суд 14.06.2017;

- 19.09.2017, в котором представитель заявителя принял участие, представлено уточнение иска в отношении взыскания транспортного налога, также исполнено определение суда;

- 11.10.2017, в котором представитель заявителя участвовал; 09.10.2017 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения на 26 листах с приложениями расчётов и копий документов на 46 листах;

- 23.11.2017, в котором представитель заявителя участвовал; 16.11.2017 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения на 3 листах с приложениями расчётов и копий документов на 130 листах;

- 14.12.2017, в котором представитель заявителя участвовал; 07.12.2017 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения на 10 листах с приложениями расчётов и копий документов на 107 листах;

- 25.01.2018, в котором представитель заявителя участвовал; 23.01.2018 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду возражения на ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания;

- 28.02.2018, в котором представитель заявителя участвовал; 21.02.2018 предоставил ответчику и суду, так как ответчик представил дополнения к отзыву от 09.02.2018, возражения на дополнения на 8 листах с приложением расчётов и

копий документов на 100 листах, а также 28.02.2018 в рамках судебного заседания были переданы возражения на дополнения ответчика к отзыву от 27.02.2018 на

- 29.03.2018, в котором представитель заявителя участвовал; 29.03.2018 во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду уточнение искового заявления на 3 листах;

- 03.05.2018, в котором представитель заявителя участвовал; 26.04.2018 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения на 34 листах с приложениями расчётов и копий документов на 348 листах; 03.05.2018 представлены возражения на дополнения к отзыву ответчика от 27.03.2018 и от 27.04.2018 на 19 листах;

- 25.06.2018, в котором представитель заявителя участвовал; 18.06.2018 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения на 5 листах с приложениями расчётов и копий документов на 22 листах; также 24.06.2018 предоставил ответчику и суду отзыв на дополнения ответчика от 20.06.2018 на 4 листах с приложением расчётов и копий документов на 69 листах;

- 17.07.2018, в котором представитель заявителя участвовал; 11.07.2018 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения на 4 листах с приложениями расчётов и копий документов на 137 листах; также 16.07.2018 представил пояснения на 12 листах с приложениями расчётов и копий документов на 271 листе;

- 20.09.2018, в котором представитель заявителя участвовал; 13.09.2018 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения на 5 листах с приложениями расчётов и копий документов на 74 листах; также 19.09.2018 представил уточнение искового заявления на 4 листах;

- 22.10.2018, в котором представитель заявителя участвовал; 24.09.2018 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения на 10 листах с приложениями расчётов и копий документов на 146 листах; также 15.10.2018 представлено уточнение искового заявления на 6 листах с приложениями на 17 листах; также в рамках судебного

заседания предоставлены дополнения к исковому заявлению, подтверждающие оплату налога на прибыль организаций и НДС в проверяемом периоде на 3 листах с приложением копий документов на 33 листах;

- 14.11.2018, в котором представитель заявителя участвовал; 22.10.2018 при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения на 3 листах с приложениями расчётов и копий документов на 132 листах;

- 07.12.2018, в котором представитель заявителя участвовал; при подготовке к судебному заседанию во исполнение определения суда предоставил ответчику и суду пояснения.

от 26.12.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу № А42-4563/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

№ А42-4563/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Юридическое сопровождение, подготовку заявления, уточнений, отзывов, жалоб, ходатайств в отношении ООО «Северстроймонтаж» осуществляла

ФИО1, которая была приглашена из столичного региона, так как для решения данного спора требовался специалист с высоким профессиональным уровнем, а также со знанием финансово-хозяйственной деятельности предприятий, налогового законодательства для осуществления качественной и эффективной защиты интересов Общества. Со стороны представителя заявителя потребовались большие усилия для выстраивания стратегии действий в налоговом споре, изучения материалов проверки, при составлении искового заявления практически была проведена экспертиза акта выездной налоговой проверки и принятого на его основании решения.

ООО «Северстроймонтаж» обращает внимание на отсутствие у него штатного юриста, который мог бы обеспечить надлежащее представление интересов заявителя по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.05.2019 № 02/05-19 стоимость фактически оказанных услуг с изучением материалов проверки, составлением заявления и представлением в суд первой инстанции, участием в судебных заседаниях с подготовкой пояснений, документов по требованию, дополнений к заявлению, уточнений, исполнением определений суда, а также участием в вышестоящих судебных инстанциях составляет:

- изучение и анализ материалов проверки (проверяемый период 2013-2014г.г.), составление заявления - 700 000 руб.;

- подготовка документов и информации по определению суда, участие в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции - 1 080 000 руб.;

- апелляционная инстанция с составлением отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие - 130 000 руб.;

- кассационная жалоба с составлением отзыва на жалобу ответчика, участие140 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 2 050 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2. договора на оказание юридических услуг от 18.05.2019 № 02/05-19 Заказчик возмещает Исполнителю командировочные расходы от места фактического нахождения до места проведения судебных и иных мероприятий, связанных с исполнением данного договора, посредством авиасообщения, суточные расходы в размере 700 руб. в сутки, такси по квитанции, проживание по фактическим расходам.

Общее количество дней фактического нахождения в месте нахождения документов, подлежащих оспариванию, и проведения судебных мероприятий составляет 238 дней, в связи с чем размер суточных составляет 166 600 руб. из расчёта 700 руб. за одни сутки.

Транспортные расходы:
- 363 076 руб. - авиаперелёты экономкласса;
- 55 950 руб. - услуги такси экономкласса.
Итого размер возмещаемых командировочных расходов составляет
585 626 руб.
Общая сумма понесённых расходов составляет 2 635 626 руб.

При этом заявитель указывает, что затраты на оплату услуг такси оправданны, поскольку представитель Общества постоянно находится в другом регионе, более того одновременно работает в отношении Заказчиков, находящихся в разных регионах. Судебная практика указывает, что расходы на оплату услуг такси, в конкретном случае, были вызваны необходимостью участия представителя в судебном заседании, территориально удалённого от места нахождения Заказчика и судебной инстанции, обусловлены потребностью заблаговременного прибытия представителя в аэропорт к началу регистрации на рейс и обратного возвращения в город в позднее или раннее время прибытия и сложности транспортировки на нескольких видах наземного транспорта.

Представитель заявителя проживает в Московской области, добраться до аэропорта на одном виде транспорта не представляется возможным, так как требуется добираться в г. Щелково до электрички, затем электричкой до

Ярославского вокзала, затем на метро до станции Белорусская если вылет из аэропорта Шереметьево, Павелецкий вокзал если вылет из Домодедово и Киевский вокзал если вылет из Внуково. Далее аэроэкспрессом в аэропорт, далее переход из терминала прибытия аэроэкспресса в терминал вылета.

Фактически стоимость всех видов транспорта составляет расходы, которые представитель осуществлял при использовании экономтакси. Более того, расходы на такси не предъявлялись в том случае, когда в семье представителя у кого-то имелась возможность отвезти в аэропорт. Кроме того, время прилёта и вылета часто было раннее или позднее, что не позволяло использовать другой транспорт.

Платёжными поручениями ООО «Северстроймонтаж» перечислило на счёт Исполнителя ФИО1 2 069 662 руб., что составляет 77,8 % от общей суммы понесённых судебных расходов в размере 2 635 626 руб.

Указание в платёжных поручениях на финансовые распоряжения

ООО «МФО» связано с тем, что в период написания и подачи в суд заявления о признании решения от 08.02.2017 № 1 недействительным представитель

ФИО1 работала в ООО «Мурманский Финансовый Олимп» (ООО «МФО») советником генерального директора и в заключенных договорах на представление интересов Заказчиков ООО «Норман» и ООО «Северстроймонтаж» указана

ФИО1, которая фактически выполняла данные услуги. 01.02.2018 представитель уволилась из ООО «МФО» по собственному желанию, но согласилась продолжить представление интересов в арбитражном суде по договору гражданско-правового характера, который остался на подписании в ООО «МФО» и Исполнителю подписанный экземпляр не вернулся.

На момент увольнения представителя ООО «МФО» оказывало услуги по договорам на представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области от 10.05.2017 с ООО «Северстроймонтаж» и в Арбитражном суде Архангельской области от 01.11.2017 с ООО «Норман». Уполномоченным представителем по данным договорам была указана ФИО1, которая фактически от исследования документов и написания заявления до принятия решения в суде первой инстанции и всех вышестоящих судебных инстанций исполнила обязательства по отношению к заказчиком ООО «Северстроймонтаж» и ООО «Норман».

ООО «Скай-Норд» осуществляло бухгалтерское сопровождение

ООО «Северстроймонтаж» по договору от 09.01.2018 № 03/18-БС, дополнительным соглашением от 09.01.2019 срок действия договора продлён до 31.12.2019.

ООО «МФО» и ООО «Скай-Норд» являются аффилированными организациями по учредителю, которым является ФИО3, организации имеют один юридический адрес.

При расторжении 01.07.2019 договора на бухгалтерское сопровождение и передаче первичных документов, в том числе и договоров, в папке договоров не было договора на оказание юридических услуг ООО «МФО» в пользу

ООО «Северстроймонтаж». В связи с этим заявитель представляет договор на оказание юридических услуг ООО «Норман» как договор, условия которого исполнялись как ООО «Норман», так и ООО «Северстроймонтаж».

ООО «Норман» и ООО «Северстроймонтаж» осуществляют по договорам
от 18.05.2019 на оказание услуг с ФИО1 плательщиком НПД.

Факты выполнения всех вышеперечисленных видов услуг и их объём подтверждаются материалами дела, которые представляют собой 28 томов документов.

Общество считает, что на формирование позиции суда немалое влияние оказали активные действия его представителя, так как судом оценивается не только объём действий представителя, но и качество его услуг. При рассмотрении заявления по инициативе представителя не было ни одного переноса заседаний, представитель активно участвовал во всех судебных заседаниях, исполнял все определения суда в полном объёме.

По мнению заявителя, данное дело может быть отнесено к числу сложных дел, так как требовалась подборка нормативной базы, изучение и представление большого количества документов.

Учитывая отсутствие статистических данных о рыночной стоимости юридических услуг по г. Мурманску и Мурманской области, заявитель приводит

данные с интернет-сайтов организаций, оказывающих подобный вид услуг, по Липецкой области и по Московскому региону.

Инспекция представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать ООО «Северстроймонтаж» в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что Обществом в ходе судебных заседаний неоднократно представлялись документы, которые ранее не были представлены в ходе проверки (например, новая книга покупок и продаж, в которой счета-фактуры разбиты иным образом, чем в первоначальной книге покупок и продаж, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, в связи с чем производится перерасчёт налоговых обязательств, пени и налоговых санкций), на основании которых судом первой инстанции произведён перерасчёт налоговых обязательств Общества, и решение от 08.02.2017 № 1 признано частично недействительным.

При этом налоговый орган отмечает, что на протяжении судебного разбирательства налогоплательщик признавал факты нарушений порядка ведения им бухгалтерского и налогового учёта (отсутствие документов), а также не оспаривал факт привлечения его к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие объективных препятствий для представления документов Инспекции, налоговый орган полагает, что по настоящему делу подлежит применению положение части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которому судебные расходы полностью подлежат возложению на налогоплательщика независимо от результатов рассмотрения спора.

В результате анализа и сопоставления представленных заявителем авиабилетов налоговый орган пришёл к выводу о том, что в ряде случаев Обществом не обоснована необходимость возмещения судебных расходов как связанных с рассмотрением настоящего дела судом согласно статье 101 АПК РФ, в том числе по оплате стоимости такси по маршруту Феодосия-Симферополь, а также необходимости вылета в г. Симферополь в то время как представитель проживает в г. Москва; по оплате такси по маршруту Щелково-Шереметьево и Шереметьево-Москва, Щелково-ул. 8 Марта.

Также налоговый орган отмечает, что судебная практика возмещения судебных расходов исходит из средней стоимости услуг, сложившейся в регионе. Обществом в обоснование своей позиции приведены ссылки на расценки иных регионов, в частности г. Москва, что, по мнению налогового органа, является необоснованным. При этом в подтверждение завышенных расценок Инспекция приводит расценки организаций, оказывающих схожие юридические услуги по представлению интересов организаций. В частности, прайсы адвокатского центра «Правовед» и компании «Юруслуга», из содержания которых следует, что расценки заявителя, в частности за составление искового заявления, завышены в разы и превышают разумные пределы.

Аналогичная позиция налогового органа касается подготовки и оформления документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, какого-либо конкретного списка, перечня, который позволил бы налоговому органу оценить стоимость подготовки документов и участие в судебном заседании Обществом не приведено.

Также Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что договор на оказание юридических услуг по настоящему делу от 10.05.2017, первоначально заключенный между ООО «Северстроймонтаж» и ООО «МФО», не является расторгнутым. Какие-либо документы, подтверждающие факт прекращения действия данного договора, не приведены.

Из пункта 4.3. договора от 10.05.2017 следует, что Исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия Заказчика, Исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесённых в связи с этим.

Кроме того, срок действия договора определён сторонами в пункте 2.2., то есть до принятия судебного определения на вынесенное решение первой судебной инстанцией апелляционным арбитражным судом и кассационным арбитражным судом, и согласно пункту 2.3. договор вступает в силу со дня заключения и действует до полного исполнения обязательств.

В связи с этим налоговый орган считает необоснованным характер взыскания Обществом судебных расходов, так как отсутствует документальное

подтверждение факта расторжения договора на оказание юридических услуг

от 10.05.2017, первоначально заключенного между ООО «Северстроймонтаж» и ООО «МФО».

Подтверждением данного факта являются письма ООО «МФО» от 06.11.2018, от 20.09.2018, от 04.12.2018, от 09.01.2019, в которых ООО «МФО» просит

ООО «ССМ» произвести оплату на основании договора, заключенного между ООО «Северстроймонтаж» и ООО «МФО» от 10.05.2017, при том, что как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов «01.02.2018 представитель ФИО1 уволилась по собственному желанию из ООО «МФО»».

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Общество представило дополнения к заявлению, в котором выразило несогласие с доводами Инспекции в связи со следующим.

Относительно довода ответчика о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Документы, которые были представлены в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения, были указаны ответчиком в требованиях в период проведения проверки, в мотивировочных частях акта документальной проверки

от 29.09.2016 № 9 и решения от 08.02.2017 № 1, о чём заявитель указывал ответчику на всех судебных заседаниях и аргументированно представлял доказательства суду, в том числе письменные пояснения с расчётами, копиями документов, которые были предоставлены на документальную проверку. После того как заявитель доказал, что на документальную проверку были представлены все документы, отражённые в налоговых декларациях за проверяемый период, ответчик заявил, что он не указывал, что Общество не предоставило документальное подтверждение расходов.

Ответчик в процессе судебных заседаний не принимал никаких действий, пояснения представлял только в рамках судебных заседаний, лишая и суд, и заявителя возможности своевременно ознакомиться с его мнением и представлять пояснения, что приводило к переносу судебных заседаний.

Заявитель неоднократно указывал на тот факт, что налоговая проверка проводится на основании первичных бухгалтерских документов. При этом

ответчик снова указывает на регистры бухгалтерского учёта, которые явились основанием для принятия решения от 08.02.2017 № 1. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки ответчик, получив книгу покупок и книгу продаж единую за год, не запросил книги покупок и книги продаж поквартально.

Указания ответчика о том, что налогоплательщик предоставил новые документы в суд первой инстанции, в связи с чем произведён перерасчёт налоговых обязательств, не подтверждается материалами дела, так как заявитель представил на налоговую проверку документы в полном объёме.

Из содержания судебных актов следует, что анализ содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения показывает, что налоговым органом в ходе проверки не осуществлена проверка правильности данных, отражённых в налоговых декларациях, путём исследования соответствующих первичных документов. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужило сравнение налоговым органом данных налоговой декларации без исследования образующих налоговую базу доходов и расходов, оформляемых документами первичного бухгалтерского учёта.

В отношении рыночной стоимости юридических услуг по оспариванию ненормативных правовых актов налоговых органов в г. Мурманске и Мурманской области. Так как нет таких данных в информационной сети, каждый ненормативный правовой акт налогового органа рассматривается индивидуально с каждым клиентом, цена с каждым клиентом оговаривается индивидуально.

В Арбитражном суде Мурманской области сформирована судебная практика по взысканию судебных расходов на представителя с участием Исполнителя

ООО «МФО» в лице представителя ФИО1 по делу № А42-5479/2012, в рамках которого суд взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 208 930 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку статистических данных о рыночной стоимости юридических услуг в г. Мурманске и Мурманской области не имеется, а также учитывая то, что ценовой диапазон на данные услуги с 2012 года по 2017 год существенно вырос, заявитель считает, что размер представительских расходов по делу

№ А42-4563/2017 является разумным.

Одновременно с дополнениями на заявление о взыскании судебных расходов Общество предоставило уведомление от 15.04.2019 о расторжении договора

на оказание юридических услуг от 10.05.2017 б/н, направленное

ООО «Северстроймонтаж» на адрес электронной почты ООО «Мурманский Финансовый Олимп».

Инспекция представила дополнительные отзывы на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указала следующее.

Представленное уведомление ООО «Северстроймонтаж» от 15.04.2019 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017 б/н свидетельствует о том, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае возмещения другой стороне понесённых убытков. Из соглашения следует, что в данном случае ООО «Северстроймонтаж» вправе предъявить к Инспекции возмещение судебных расходов только в суде кассационной инстанции, так как представление интересов налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанций фактически осуществляла другая сторона.

В ходе судебного разбирательства ООО «Северстроймонтаж» были представлены новые книги покупок, в том числе книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, общая сумма вычетов по которым составила 5 780 471 руб.

Согласно представленным в арбитражный суд книгам покупок за 2014 год суммы, заявленные к вычетам, не совпадают с суммами по налоговым декларациям по НДС за аналогичные периоды.

ООО «Северстроймонтаж» своевременно не реализовало своё право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014г.г. в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, несмотря на рассмотрение дела частично в пользу налогоплательщика, взыскание судебных расходов с налогового органа неправомерно.

Также Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что какого-либо конкретного списка, перечня, который позволил бы налоговому органу оценить стоимость подготовки документов и участие в каждом судебном заседании, Обществом не приведено, в связи с чем невозможно чётко распределить стоимость судебных расходов под каждое судебное заседание (авиаперелёт, суточные, услуги такси, стоимость участия в судебном заседании, стоимость подготовки пояснений).

Таким образом, Обществом заявляется в целом общая сумма судебных расходов без конкретной детализации временных затрат и стоимости отдельных этапов оказания услуг (анализ материалов, подготовка дополнительных документов, непосредственное представление интересов в суде), а также их соотнесения с каждым из 18 судебных заседаний.

Кроме того, Инспекция отмечает, что такое действие как изучение и анализ материалов проверки невозможно соотнести с действительным объёмом документов, представленных налогоплательщиком в суд с материалами дела, так как идентичность по объёму документов, имеющихся у налогоплательщика и в материалах судебного дела, ничем не подтверждена.

В данном случае изучение и анализа материалов проверки, а также составление искового заявления и фактические трудозатраты, которые оценены в размере 700 000 руб., не могут считаться разумными, так как фактическая величина трудозатрат не приведена. Сам же договор не может означать автоматического удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг представителей, определённой хозяйствующими субъектами.

Также следует учитывать, что заявитель не представил документов о стоимости услуг (прайс-листов, расценок) своего представителя, которые бы позволили соотнести предъявленную к взысканию сумму судебных расходов со стоимостью юридических услуг представителя и дать оценку критериям разумности и соразмерности понесённых расходов. Наоборот, Общество ссылается на судебную практику, согласно которой суды за рассмотрение дела в целом (первой, апелляционной и кассационной инстанций) считают разумной сумму в 208 930 руб.

Налоговый орган полагает завышенной и неразумной стоимость услуг за подготовку документов и участие в 18 судебных заседаниях в сумме 1 080 000 руб. из расчёта 60 000 руб. за одно судебное заседание.

Судебная практика возмещения судебных расходов исходит из средней стоимости услуг, сложившейся в регионе. В деле отсутствуют доказательства наличия в производстве представителя заявителя схожих или аналогичных дел, по которым с клиента в качестве оплаты затребована указанная сумма.

Также налоговый орган считает завышенной и неразумной стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 130 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 140 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Северстроймонтаж» настаивал на взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2 050 517 руб.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Рассмотрев требование ООО «Северстроймонтаж» о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2 050 517 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требование Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в суд) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из заявления и представленных документов,

ООО «Северстроймонтаж» просит суд взыскать с Инспекции судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 2 050 517 руб., что, с учётом размера удовлетворенных судом требований, составляет 77,8 % от фактически понесённых расходов в размере 2 635 626 руб., которые включают в себя:

- изучение и анализ материалов проверки, составление заявления700 000 руб.;

- подготовка документов и информации по определению суда, участие в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции - 1 080 000 руб. из расчёта 60 000 руб. за одно судебное заседание с подготовкой документов к каждому судебному заседанию;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции- 130 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 140 000 руб.;

- авиаперелёты экономклассом - 363 076 руб.;
- услуги такси экономкласса - 55 950 руб.;
- суточные за 238 дней - 166 600 руб. из расчёта 700 руб. за одни сутки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.05.2017 ООО «Северстроймонтаж» (Заказчик) и ООО «Мурманский Финансовый Олимп» (далее - ООО «МФО») (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг в суде (далее - Договор от 10.05.2017, том 35 л.д. 127-132), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, выступающего в качестве Истца в Арбитражном суде первой и вышестоящих судебных инстанций по спору о признании ненормативного акта Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Мурманской области

от 08 февраля 2017 года № 1 о привлечении ООО «Северстроймонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 10.05.2017 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получение исполнительного листа;

В целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем Исполнителя является ФИО1. О предоставлении или прекращении полномочий представителя Исполнитель уведомляет Заказчика в письменном виде. До доставки Заказчику уведомления о прекращении полномочий представителя Исполнителя последний считается правомочным представителем Исполнителя (пункт 4.2 Договора от 10.05.2017).

Исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных Договором, без согласия Заказчика Исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесённых в связи с этим (пункт 4.3. Договора от 10.05.2017).

Согласно подпункту 4.5.1. пункта 4.5. Договора факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной Сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

В разделе 5 Договора от 10.05.2017 стороны согласовали цену услуг и порядок расчётов по Договору.

Так, цена услуг за изучение материалов налоговой проверки, составление искового заявления с приложениями и представление в судебную инстанцию составляет 700 000 руб. (пункт 5.1).

Цена услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. за каждое судебное заседание в первой инстанции и 130 000 руб. в апелляционной инстанции и 140 000 руб. в кассационной инстанции с участием уполномоченного представителя Исполнителя, указанного в пункте 4.2 данного договора, НДС не облагается, так как общество находится на УСН (пункт 5.2.).

Цена услуг Исполнителя по данному договору определяется по окончании судебного разбирательства в последней судебной инстанции (ФАС Северо- Западного округа) (пункт 5.3.).

Оплата услуг осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя или по финансовому распоряжению Исполнителя третьему лицу в части командировочных расходов. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя или представителя (подпункт 5.4.2 пункта 5.4.).

Заказчик возмещает командировочные расходы Исполнителя, которые выставляются Исполнителем по счёту из расчёта авиаперелёт, от места фактического местонахождения уполномоченного представителя до места проведения судебных и иных мероприятий, суточные из расчёта 700 руб. в сутки, такси, проживание по фактическим расходам (пункт 5.6.).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора от 10.05.2017 договор может быть изменён или досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо в случаях, прямо предусмотренных Договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Заказчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора до завершения оказания (принятия) услуг. Для этого Заказчик направляет Исполнителю соответствующее уведомление (пункт 7.2.2.).

В подтверждение того, что представитель заявителя Ванина О.З. в момент заключения Договора от 10.05.2017 являлась сотрудником ООО «МФО», Общество в материалы дела представило трудовой договор с советником генерального директора (срочный; без испытательного срока) от 04.04.2016 б/н, заключенный ООО «МФО» (Работодатель) с Ваниной О.З. (Работник), в соответствии с которым работник обязан приступить к работе 04.04.2016 (том 35 л.д. 119-123).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, произведённой 01.02.2018, вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 35 л.д. 124-126).

Причины увольнения, сложившиеся у представителя ФИО1 с
ООО «МФО», заявителем описаны в заявлении о взыскании судебных расходов.
Как пояснил сам представитель, при увольнении между ФИО1 и

ООО «МФО» была договорённость о том, что указанный представитель доведёт судебные разбирательства, в том числе сопровождаемый им налоговый спор между ООО «Северстроймонтаж» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области.

Платёжными поручениями от 21.09.2018 № 284, от 06.11.2018 № 342,

от 24.12.2018 № 401, от 25.01.2019 (том 35 л.д. 62, 63) ООО «Северстроймонтаж» по финансовым распоряжениям ООО «МФО» б/н от 20.09.2018, б/н от 06.11.2018, б/н от 24.12.2018, б/н от 09.01.2019 (том 35 л.д. 65, 66) соответственно перечислило на счёт ФИО1 денежные средства в общей сумме 464 066 руб. в качестве возмещения командировочных расходов.

представителя ООО «Северстроймонтаж» Ваниной О.З., перечисленными на её личный банковский счёт, в связи с чем в платёжных поручениях изменена графа «назначение платежа» на «Оплата возмещения командировочных расходов уполномоченного представителя ООО «Северстроймотнтаж» Ваниной О.З.»

(том 36 л.д. 21, 22).

от 18.05.2019, том 35 л.д. 59, 60), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 18.05.2019 Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке информации и представлении интересов в Арбитражном суде первой и вышестоящих судебных инстанций о признании недействительным ненормативного Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Мурманской области

В пункте 1.3. Договора от 18.05.2019 стороны определили период выполнения услуг - с 10.05.2017 не позднее даты принятия решения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.4. Договора от 18.05.2019 услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора от 18.05.2019 Исполнитель имеет право:

- осуществлять выполнение услуг удалённо по месту регистрации, в случае необходимости исследования большого объёма документов для подготовки к судебному заседанию по месту нахождения документов; в случае участия в судебных заседаниях по месту рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб (подпункт 2.2.1.);

- Заказчик возмещает командировочные расходы Исполнителя от фактического местонахождения Исполнителя до места проведения судебных и иных мероприятий, связанных с выполнением данного договора посредством

авиасообщения, суточные из расчёта 700 руб. в сутки, такси по квитанции, проживание по фактическим расходам (подпункт 2.2.2.);

- требовать своевременной и полной оплаты оказанных услуг (пункт 2.2.3.).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 18.05.2019 Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего Договора в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных услуг.

В разделе 3 Договора от 18.05.2019 стороны определили цену договора и порядок оплаты.

Цена услуг Исполнителя за изучение материалов налоговой проверки, составление искового заявления с приложениями более 10000 документов и представление в судебную инстанцию составляет 700 000 руб. (пункт 3.1.).

Цена услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. за каждое судебное заседание с участием Исполнителя, 130 000 руб. за представление интересов с подготовкой документов, информации, отзыва, жалобы, заявлений в апелляционную инстанцию и 140 000 руб. за представление интересов с подготовкой документов, информации, отзыва, жалобы, заявлений в кассационную инстанцию (пункт 3.2.).

Сумму, указанную в п. 3.1 и рассчитанную согласно п. 3.2. настоящего Договора, Заказчик перечисляет на карточный счёт Исполнителя в срок, указанный в п. 2.3 настоящего Договора (пункт 3.4.).

от 18.05.2019 (далее - Акт, том 35 л.д. 60 оборот, 61), в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с данным договором за указанный период Исполнитель оказал юридические услуги по подготовке информации, используемой при рассмотрении в Арбитражном суде, а также представлял интересы Заказчика в суде первой и вышестоящих судебных инстанций о признании недействительным ненормативным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Мурманской области от 08 февраля 2017 года № 1 о привлечении ООО «Северстроймонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Акта согласно договору стоимость услуг, оказанных по данному договору, составляет 2 050 000 руб. без НДС, в том числе 700 000 руб. за изучение материалов проверки (2013-2014 годы) и составление искового заявления, 1 080 000 руб. за участие в 20 судебных заседаниях первой судебной инстанции с подготовкой пояснений, дополнений, исполнений определений суда, 270 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в подготовкой отзывов на жалобы ответчика.

Согласно пункту 4 Акта возмещение командировочных расходов Исполнителя в размере стоимости авиаперелётов согласно подтверждающих расходы документов, суточных в размере 700 руб. в сутки, такси и проживание по фактическим расходам с предоставлением подтверждающих расходы документов.

Сумма фактических командировочных расходов составляет:
- суточные - 166 600 руб. (238 дней х 700 руб.);
- услуги такси - 55 950 руб.;
- авиаперелёты - 363 076 руб.
Итого командировочные расходы 585 626 руб.
По настоящему акту причитается к получению 2 635 626 руб., без НДС.
Платёжными поручениями от 11.03.2019 № 35, от 11.03.2019 № 36,
от 18.04.2019 № 52, от 06.08.2019 № 313, от 14.08.2019 № 331

ООО «Северстроймонтаж» перечислило на счёт ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 584 934 руб. в качестве оплаты командировочных расходов и оплаты оказаны юридических услуг (том 35 л.д. 64, 67-68, 69).

Таким образом, всего по представленным в материалы дела платёжным документам подтверждается перечисление ООО «Северстроймонтаж»

ФИО1 денежных средств в сумме 2 049 000 руб.

Определением от 14.08.2017 суд отложил рассмотрение дела на 19.09.2017, обязав заявителя уточнить предмет заявленных требований, указав в какой

конкретно части оспаривается решение от 08.02.2017 № 1 (по каким налогам, за какие периоды и в каком размере) (том 15 л.д. 89-92).

Определением от 19.09.2017 суд отложил рассмотрение дела на 11.10.2017, обязав заявителя представить суду налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2013-2014г.г., а также сведения о суммах расходов, связанных с производственной деятельностью, отнесённых на УСН и на ОСН. Инспекцию суд обязал представить сведения о том, каким образом налоговым органом распределены расходы ООО «Северстроймонтаж» за 2013 год в сумме 45 100 392 руб. 37 коп. с учётом нахождения заявителя в период

с 01.01.2013 по 30.09.2013 на УСН и с 01.10.2013 на ОСН (том 15 л.д. 145-148).

Перед судебным заседанием 09.10.2017 Общество представило в суд затребованные налоговые декларации, а также сведениях сведения о суммах расходов, связанных с производственной деятельностью, отнесённых на УСН и на ОСН (том 16 л.д. 3-29, 30-78). Документ, содержащий указанные сведения, подписан непосредственно директором ООО «Северстроймонтаж» ФИО4 Определением от 11.10.2017 суд отложил рассмотрение дела на 23.11.2017, обязав заявителя и ответчика проанализировать представленные каждой стороной настоящего дела сведения о распределении расходов заявителя за 2013 год на УСН и ОСН, заявителя - дополнить заявление о признании решения от 08.02.2017 № 1 недействительным, указав основания несогласия с доначислением транспортного налога, и представить подтверждающие документы. Инспекции суд предложил

проверить и представить сведения об уплате транспортного налога лизингодателем ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в отношении асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-2 (том 16 л.д. 110-113).

Перед судебным заседанием 17.11.2017 Общество представило в суд уточнение искового заявления исх. № б/н от 16.11.2017 (том 16 л.д. 116-118) и сведения о фактических производствённых расходах за 9 месяцев 2013 года, которые были представлены на документальную налоговую проверку

(том 16 л.д. 122-124). Указанные документы подписаны директором
ООО «Северстроймонтаж» ФИО4

Протокольным определением от 23.11.2017 суд отложил рассмотрение дела на 14.12.2017, обязав стороны провести сверку по фактически произведённым расходам (том 17 л.д. 153).

Перед судебным заседанием 07.12.2017 Общество представило в суд письменные пояснения по фактически произведённым Обществом расходам

исх. № б/н от 07.12.2017 (том 18 л.д. 3-12) с приложениями (том 18 л.д. 16-119). Указанные пояснения подписаны представителем ФИО1

Протокольным определением от 14.12.2017 суд отложил рассмотрение дела на 25.01.2018, обязав Инспекцию ознакомиться с материалами дела, оценить представленные заявителем документы и письменно сообщить суду, на какую сумму представлены документы и какую сумму расходов они подтверждают; в случае невозможности принятия всех представленных заявителем документов указать причины (том 18 л.д. 133).

письменных пояснений, заявила ходатайство об отложении судебного заседания (том 18 л.д. 141).

л.д. 146-148). Указанные возражения подписаны представителем ФИО1

Протокольным определением от 25.01.2018 суд ходатайство налогового органа удовлетворил, в связи с чем отложил рассмотрение дела на 28.02.2018 (том 18

л.д. 153).

л.д. 42-51). Указанные возражения подписаны представителем ФИО1

от 27.02.2018 № 02-15/02014 (том 19 л.д. 52, 53) с приложениями (том 19 л.д. 56- 63).

В судебном заседании 28.02.2018 Общество представило в суд письменные возражения на дополнения к отзыву от 27.02.2018 (том 19 л.д. 65-67). Указанные возражения подписаны представителем ФИО1

Протокольным определением от 28.02.2018 суд отложил рассмотрение дела на 29.03.2018, предложив заявителю уточнить предмет заявленного требования, указав фактически оспариваемую сумму налога на прибыль организаций за 2013 год, с учётом отсутствия возражений об исключении из состава расходов в указанных Обществом частях, а также представить суду правовое и

документальное обоснование в части несогласия с исключением из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год расходов в сумме 1 169 405 руб. 52 коп. в виде амортизации основных средств по трём автотранспортным средствам, в связи с тем, что расходы по приобретению данных автотранспортных средств в полном объёме были включены налогоплательщиком в расходы по УСН за 2012-2013г.г. (том 19 л.д. 74, 75).

В судебном заседании представитель заявителя представил суду уточнение искового заявления исх. № б/н от 29.03.2018 (том 21 л.д. 30, 31). Указанное уточнение подписано представителем ФИО1

Протокольным определением от 29.03.2018 суд отложил рассмотрение дела на 03.05.2018, предложив заявителю уточнить предмет заявленного требования, указав фактически оспариваемую сумму налога на прибыль организаций за 2013 год (с учётом произведённых в судебном заседании исправлений в уточнениях

от 29.03.2018); представить суду письменные пояснения в части несогласия с доначислением налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму амортизации в размере 1 169 405 руб. 52 коп. по трём автотранспортным средствам, в том числе с учётом довода о включении налогоплательщиком указанной суммы в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2014 год. Также суд обязал заявителя представить на обозрение суда оригиналы товарной накладной и счёта-фактуры № 55 от 17.10.2013 на поставку материалов по 85 наименованиям на сумму 13 000 095 руб. 94 коп., в том числе НДС

(ИНН <***>), с пояснением причин первоначального предоставления налоговому органу счёта-фактуры от того же контрагента с тем же номером и датой, но на поставку иного товара (асфальтобетонная смесь).

Инспекцию суд обязал представить справочно-информационный расчёт суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2013 год с учётом произведённой налоговым органом оценки документов, представленных налогоплательщиком в материалы арбитражного дела № А42-4563/2017, и указания на подтверждение ими расходов на сумму 239 399 руб. 66 коп., в том числе НДС 29 054 руб. 86 коп., относящихся на ОСН, так как данные расходы относятся к переходному периоду (с 01.10.2013 по 31.12.2013); представить в материалы дела налоговые декларации налогоплательщика по НДС за спорные периоды 2013-2014г.г., по которым произведены доначисления, а также книги покупок за соответствующие периоды; представить суду и заявителю письменные пояснения по вопросу доначисления НДС с указанием суммы доначисленного налога, оснований доначисления налога за спорные периоды 2013-2014г.г. поквартально, и со ссылкой на первичные документы, на основании которых НДС отнесён к тому или иному налоговому периоду (том 21 л.д. 46, 47).

Перед судебным заседанием 26.04.2018 Общество представило в суд письменные пояснения по делу (том 21 л.д. 51-84) с приложениями (том 21

л.д. 85-151, том 22, том 23 л.д. 1-137). Указанные пояснения подписаны директором ООО «Северстроймонтаж» ФИО4

исх. № б/н от 25.04.2018 (том 23 л.д. 138, 139). Указанное уточнение подписано директором ООО «Северстроймонтаж» ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя представил суду письменные возражения на дополнение к отзыву от 27.04.2018 (том 24 л.д. 1-19). Указанные возражения подписаны представителем ФИО1

Протокольным определением от 03.05.2018 суд отложил рассмотрение дела на 25.06.2018, обязав заявителя представить суду пояснения относительно первоначального предоставления налоговому органу (в ходе выездной налоговой

проверки) товарной накладной и счёта-фактуры № 55 от 07.10.2013 на поставку ООО «Торговый Альянс» асфальтобетонной смеси на сумму 13 000 095 руб., в том числе НДС 1 983 065 руб. 48 коп., их отзыва и последующего представления в материалы арбитражного дела товарной накладной и счёта-фактуры от того же контрагента с тем же номером и датой, но на поставку на ту же сумму иного товара - материалов по 85 наименованиям; письменную расшифровку вычетов на сумму 510 190 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года; письменную расшифровку вычетов на сумму 3 825 141 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года; письменную расшифровку вычетов на сумму 4 852 801 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Инспекцию суд обязал представить справочно-информационный расчёт суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2013 год с учётом произведённой налоговым органом оценки документов, представленных налогоплательщиком в материалы арбитражного дела № А42-4563/2017, и указания на подтверждение ими расходов на сумму 239 399 руб. 66 коп., в том числе НДС 29 054 руб. 86 коп., относящихся на ОСН, так как данные расходы относятся к переходному периоду (с 01.10.2013 по 31.12.2013); доказательства включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года суммы 30 081 руб. по счёту-фактуре № 4765 от 04.09.2013 (лизинговый платёж ЗАО «ДойчеЛизингВосток» за сентябрь 2013 года); доказательства включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года суммы 701 241 руб. 53 коп. по приобретению налогоплательщиком у ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» катка дорожного HAMM HD 75 и у

ООО «Софит» микроавтобуса Citroen Jumper; доказательства включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года суммы 314 792 руб. 54 коп. по счетам-фактурам на оплату асфальтобетона, выставленным ООО «ДСУ» во 2 и 3 кварталах 2013 года; пакет документов по контрагенту ООО ММК» в связи с исключением из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года суммы 665 390 руб.; письменные пояснения по вопросу доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год (том 24 л.д. 34, 35).

25.06.2018 в Арбитражном суде Мурманской области состоялось судебное заседание, участие в котором принял представитель заявителя Ванина О.З., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2018 (том 25 л.д. 124- 126).

Перед судебным заседанием 18.06.2018 Общество представило в суд письменные пояснения по делу (том 24 л.д. 40-44) с приложениями

(том 24 л.д. 45-66). Указанные пояснения подписаны директором
ООО «Северстроймонтаж» ФИО4

от 20.06.2018 № 02-11/05872@ (том 24 л.д. 67-84) с приложениями (том 24 л.д. 86- 167, том 25 л.д. 1-49).

В судебном заседании представитель заявителя представил суду письменный отзыв на дополнения налогового органа от 20.06.2018 (том 25 л.д. 50-53) с приложениями (том 25 л.д. 54-123). Указанный отзыв подписан представителем ФИО1

Протокольным определением от 25.06.2018 суд отложил рассмотрение дела на 17.07.2018, обязав стороны провести сверку по заявленным и принятым суммам расходов, заявленных по налогу на прибыль организаций за 2014 год, согласно представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в материалы дела авансовым отчётам, в том числе по ТМЦ и ГСМ.

Заявителя суд обязал представить на обозрение суда оригинал книги продаж за 2014 год; уточнить предмет заявленных требований в части указания оспариваемой суммы налога на прибыль организаций за 2014 год, либо представить суду и ответчику правовое и документальное обоснование в части несогласия с исключением из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год определённых сумм расходов. Предложил заявителю представить суду и налоговому органу документы, подтверждающие оплату строительных материалов, поставленных ООО «Торговый Альянс» по товарной накладной

от 07.10.2013 № 55 на сумму 13 000 095 руб., в том числе НДС 1 983 065 руб.

том числе НДС - 303 394 руб. 58 коп., выставленный ООО «Мурманстрой», муниципальный контракт № 0349300002014000125-0178117-01 от 14.10.2014.

Инспекцию суд обязал представить выписки из лицевого счёта, отражающие доначисленные суммы налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки ООО «ССМ»; письменную расшифровку суммы

Перед судебным заседанием 12.07.2018 Общество представило в суд уточнение искового заявления исх. № б/н от 11.07.2018 (том 25 л.д. 133, 134) и копии истребованных судом документов (том 25 л.д. 135-156, том 26, том 27

л.д. 1-9). Указанное уточнение подписано представителем ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя представил суду письменную информацию о непринятых налоговым органом командировочных расходах

(том 27 л.д. 10-21) с приложениями, включая пояснения расхождений с налоговым органом по авансовым отчётам за 2014 год (том 27 л.д. 22-185, том 28 л.д. 1-112). Представленная информация подписана представителем ФИО1

Протокольным определением от 17.07.2018 суд отложил рассмотрение дела на 20.09.2018, повторно обязав стороны провести сверку по заявленным и принятым суммам расходов, заявленных по налогу на прибыль организаций за 2014 год

(том 28 л.д. 118, 119).

л.д. 140-144) с актом сверки и приложениями к нему (том 28 л.д. 145-154, том 29 л.д. 1-64).

В судебном заседании представитель Общества представил суду уточнение искового заявления № б/н от 19.09.2018 (том 29 л.д. 127-130).

Все представленные документы и сведения подписаны представителем ФИО1

Протокольным определением от 20.09.2018 суд отложил рассмотрение дела на 22.10.2018, обязав заявителя уточнить предмет заявленного требования, указав оспариваемую сумму налога на прибыль организаций за 2013 год и за 2014 год в отдельности, а также оспариваемую сумму НДС поквартально; представить в материалы дела и налоговому органу документы, подтверждающие принятие к учёту (оприходование) товаров (работ, услуг) за 2014 год (поквартально) (налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.). Инспекцию суд обязал представить сведения о том, каким образом налоговым органом сформированы авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 2014 год (том 29 л.д. 68).

Перед судебным заседанием 15.10.2018 Общество представило в суд уточнение искового заявления исх. № б/н от 15.10.2018 (том 29 л.д. 72-77) с приложением отчёта по проводкам за 2014 год и карточек счёта (том 29 л.д. 78-94). 25.09.2018 Общество представило в суд регистры бухгалтерского и налогового учёта (том 29 л.д. 95-150, том 30 л.д. 1-101).

В судебном заседании представитель Общества представил суду письменные дополнения к исковому заявлению в части подтверждения оплаты налога на прибыль организаций и НДС за 2013-2014г.г. (том 30 л.д. 102-104) с приложением платёжных поручений и выписок по счёту (том 30 л.д. 105-137).

Все представленные документы и сведения подписаны директором
ООО «Северстроймонтаж» ФИО4

Протокольным определением от 22.10.2018 суд отложил рассмотрение дела на 14.11.2018, обязав заявителя представить документы, подтверждающие принятие к учёту (оприходование) товаров (работ, услуг) за 2014 год поквартально (налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.). Инспекцию суд обязал представить сведения о том, каким образом налоговым органом сформированы авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 2014 год; проверить поступление от налогоплательщика налоговых платежей по налогу на прибыль организаций и по НДС в соответствии с представленными в материалы дела платёжными документами; сообщить суду сведения о наличии (отсутствии) переплаты, образовавшейся за счёт произведённых платежей, по сроку уплаты соответствующего вида налога; при наличии переплаты сообщить суду сведения о её размере и о том, была ли указанная переплата учтена налоговым органом по результатам проведённой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки; представить суду выписки из лицевого счёта налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и по НДС (том 30 л.д. 141).

счетов (том 31 л.д. 7-138). Указанные сведения подписаны директором
ООО «Северстроймонтаж» ФИО4

от 12.11.2018 № 02-11/10955 (том 31 л.д. 147-150) с приложениями (том 31 л.д. 152- 194).

В судебном заседании представитель заявителя представил суду уточнение искового заявления исх. № б/н от 14.11.2018 (том 32 л.д. 1, 2) и ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций исх. № б/н от 14.11.2018 (том 32 л.д. 3-5)

с приложением реестра платёжных поручений и соответствующих ему платёжных документов (том 32 л.д. 6-49). Уточнение искового заявления и ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций подписаны представителем Ваниной О.З. Протокольным определением от 14.11.2018 суд отложил рассмотрение дела на 05.12.2018, обязав Инспекцию письменно выразить свою позицию относительно заявленного Обществом ходатайства о снижении размера налоговых санкций, в том числе с учётом обстоятельств совершения налоговых правонарушений

(том 32 л.д. 53).

№ 02-11/11792 (том 32 л.д. 57-60).

В судебном заседании 05.12.2018 и 07.12.2018 принял участие представитель заявителя ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания

от 07.12.2018 (том 32 л.д. 73-75).
07.12.2018 судом оглашена резолютивная часть решения по делу
№ А42-4563/2017 (том 32 л.д. 76, 77).
26.12.2018 судом изготовлено мотивированное решение (том 32 л.д. 78-209).

При обращении в суд ООО «Северстроймонтаж» в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявило письменное ходатайство об обеспечении иска, уточнённое в порядке части 1 статьи 91 АПК РФ, в виде приостановления действия решения

от 08.02.2017 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Определением от 28.07.2017 суд предложил ООО «Северстроймонтаж» предоставить встречное обеспечение в сумме 5 522 183 руб. путём предоставления суду в срок не позднее 17.08.2017 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путём зачисления на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в сумме 5 522 183 руб. в срок не позднее 17.08.2017 (том 14 л.д. 112-121).

№ 97 и от 16.08.2017 № 666, подтверждающие предоставление встречного обеспечения по делу № А42-4563/2017 путём перечисления партнёрами заявителя на основании его финансовых распоряжений на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области суммы 5 600 000 руб. (том 15 л.д. 95, 96).

Определением от 18.08.2017 суд ходатайство ООО «Северстроймонтаж» о принятии обеспечительной меры удовлетворил, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области от 08.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу (том 15 л.д. 110-117).

Определением от 29.12.2018 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание на 11.01.2019 (том 33 л.д. 43-45).

Протокольным определением от 11.01.2019 суд отложил рассмотрение заявления на 11.02.2019, обязав заявителя направить налоговому органу копию заявления о возврате денежных средств с приложенными к нему расчётами. Инспекцию суд обязал представить расчёт сумм налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «Северстроймонтаж» по решению

от 08.02.2017 № 1, частично признанному судом недействительным, а также расчёт сумм налогов, пеней и налоговых санкций, фактически подлежащих взысканию с

ООО «Северстроймонтаж» с учётом произведённых им оплат; расчёт сумм налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих сложению на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу

№ А42-4563/2017; выписки из лицевого счёта ООО «Северстроймонтаж», подтверждающие сложение сумм налогов, пеней и налоговых санкций по решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу № А42-4563/2017 (том 33 л.д. 54).

от 26.12.2018 по делу № А42-4563/2017 (том 33 л.д. 61-64).

Протокольным определением от 11.02.2019 суд отложил рассмотрение заявления на 06.03.2019 (том 34 л.д. 10).

Протокольным определением от 06.03.2019 суд отложил рассмотрение заявления на 08.04.2019 (том 34 л.д. 18).

№ А42-4563/2017. В судебном заседании принял участие представитель

ООО «Северстроймонтаж» ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2019 (том 33 л.д. 81, 82).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу № А42-4563/2017 оставлено без изменения (том 33 л.д. 84-97).

ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.04.2019 (том 34 л.д. 22, 23).

Протокольным определением от 08.04.2019 суд отложил рассмотрение заявления на 22.04.2019, обязав Инспекцию представить суду и заявителю расчёт сумм налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию с

ООО «Северстроймонтаж» по решению от 08.02.2017 № 1, частично признанному судом недействительным, а также расчёт сумм налогов, пеней и налоговых санкций, фактически подлежащих взысканию с ООО «Северстроймонтаж» с учётом произведённых им оплат; расчёт сумм налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих сложению на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу № А42-4563/2017, с учётом результатов рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; выписки из лицевого счёта

ООО «Северстроймонтаж», подтверждающие сложение сумм налогов, пеней и налоговых санкций по решению Арбитражного суда Мурманской области

от 26.12.2018 по делу № А42-4563/2017, с учётом результатов рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (том 34 л.д. 25).

ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.04.2019 (том 34 л.д. 30а, 31).

14.06.2019 Инспекция подала в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 26.12.2018 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А42-4563/2017 (том 33 л.д. 103-105).

№ А42-4563/2017 оставлены без изменения (том 33 л.д. 128-137).

Проанализировав объём проделанной представителем заявителя работы, связанной с изучением материалов выездной налоговой проверки, оформлением заявления и подготовкой всех необходимых для разрешения спора по существу документов, подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, а также представлением интересов заявителя во всех судебных инстанциях, суд считает разумными следующие суммы, подлежащие оплате представителю за оказанные им услуги:

- 100 000 руб. - за изучение материалов выездной налоговой проверки и оформление заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным с приложениями;

- 25 000 руб. - за участие 14.08.2017 представителя заявителя в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 27 000 руб. - за участие 19.09.2017 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление уточнения искового заявления исх. № б/н от 18.09.2017 (2 000 руб.);

- 25 000 руб. - за участие 11.10.2017 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции;

- 25 000 руб. - за участие 23.11.2017 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции;

- 40 000 руб. - за участие 14.12.2017 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление пояснений по фактически произведённым Обществом расходам (15 000 руб.);

- 15 000 руб. - за участие 25.01.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (10 000 руб.) с учётом продолжительности судебного заседания (15 минут) и того, что в данном судебном заседании исключительно обсуждалось ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства, и за оформление возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (5 000 руб.);

- 40 000 руб. - за участие 28.02.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление письменных возражений на дополнения к отзыву налогового органа от 09.02.2018 и от 27.02.2018 (15 000 руб.); - 27 000 руб. - за участие 29.03.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление уточнения искового заявления исх. № б/н от 29.03.2018 (2 000 руб.);

- 40 000 руб. - за участие 03.05.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление письменных возражений на дополнение к отзыву налогового органа от 27.04.2018 (15 000 руб.);

- 40 000 руб. - за участие 25.06.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление письменного отзыва на отзыв на дополнения налогового органа от 20.06.2018 (15 000 руб.);

- 37 000 руб. - за участие 17.07.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.), за оформление уточнение искового заявления исх. № б/н от 11.07.2018 (2 000 руб.) и за оформление пояснений о непринятых налоговым органом командировочных расходах (10 000 руб.);

- 39 000 руб. - за участие 20.09.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.), за оформление уточнений искового заявления исх.

№ б/н от 13.09.2018 (2 000 руб.) и № б/н от 19.09.2018 (2 000 руб.) и за оформление пояснений относительно результатов проведённой сверки расходов (10 000 руб.);

- 25 000 руб. - за участие 22.10.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции;

- 40 000 руб. - за участие 14.11.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.), за оформление уточнения искового заявления исх. № б/н от 12.11.2018 (2 000 руб.), за оформление ходатайства о снижении размера налоговых санкций (3 000 руб.) и за оформление дополнительных пояснений по делу исх. № б/н от 12.11.2018 (10 000 руб.);

- 35 000 руб. - за участие представителя заявителя в заседании суда первой инстанции 05.12.2018 и 07.12.2018 (с учётом общей продолжительности судебного заседания);

- 5 000 руб. - за участие 11.01.2019 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возврате с депозитного счёта суда денежных средств;

- 5 000 руб. - за участие 08.04.2019 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возврате с депозитного счёта суда денежных средств;

- 5 000 руб. - за участие 22.04.2019 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возврате с депозитного счёта суда денежных средств;

- 45 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу (25 000 руб.) и за участие в заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.);

- 45 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу (25 000 руб.) и за участие в заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.).

При этом суд считает, что пояснения и дополнения, подписанные непосредственно директором ООО «Северстроймонтаж» ФИО4, не могут считаться как оформленные представителем заявителя ФИО1, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов, включая акт от 10.08.2019 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг 02/05-19

от 18.05.2019, не содержится перечень (расшифровка) фактически оказанных представителем услуг по оформлению документов и их стоимость.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, а также объём представленных в материалы дела доказательств, степень участия представителя

ООО «Северстроймонтаж» в судебных заседаниях, суд, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумными и обоснованными судебные расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 685 000 руб.

При этом, уменьшая сумму взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учётом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

Суд вправе признать понесённые стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, при этом, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,

реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объёма выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, объёмности дела и так далее Данный вывод нашёл отражение в пункте 13 Постановления № 1, где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учётом приведённых правовых оснований, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объём представленных документов, сложившуюся в Мурманском регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, а также результат рассмотрения спора, суд считает заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной. При этом суд учитывает, что предъявляя к взысканию заявленную сумму судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Мурманской области, заявитель приводит данные с интернет-сайтов организаций, оказывающих подобный вид услуг, по Липецкой области и по Московскому региону.

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу подлежит применению положение части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которому судебные расходы полностью подлежат возложению на налогоплательщика независимо от результатов рассмотрения спора, не принимается судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.

от 08.02.2017 № 1 признано частично недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 718 571 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из дополнительно представленных налогоплательщиком в материалы дела документов в состав налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДС за 2 квартал 2014 года, подлежало включению 1 734 752 руб. 40 коп. налога, а не

Принимая во внимание отражённую налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года сумму налога к уплате в бюджет (43 382 руб.), суды указали, что по итогам проверки сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 303 905 руб. 60 коп.

В то же время ввиду необоснованного исключения Инспекцией из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года 314 792 руб. НДС по итогам указанного налогового периода у Общества отсутствует недоимка по налогу, а подлежит возмещению из бюджета 10 886 руб. 94 коп. НДС (303 905 руб. 60 коп. -

Выражая несогласие с выводами судов по рассматриваемому эпизоду, Инспекция в кассационной жалобе также ссылалась на то, что Общество в ходе судебного разбирательства представило новые книги покупок за 2014 год с разбивкой счетов-фактур по кварталам. Между тем, за исключением утверждения о том, что Общество не привело объективных причин непредставления дополнительных документов в суд, Инспекция иных оснований для отмены обжалуемых судебных по данному эпизоду в жалобе не привела.

При этом суд кассационной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Как указано в постановлении от 01.08.2019, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обязал Общество представить налоговому органу дополнительные доказательства, предоставил Инспекции возможность ознакомиться с этими документами, исследовать их и дать мотивированные возражения по ним.

Полученные от Общества дополнительные документы были оценены Инспекцией, которая впоследствии представила в материалы дела дополнение к отзыву без каких-либо выявленных расхождений относительно 2 квартала 2014 года.

Утверждение Инспекции о том, что Общество не представило в материалы дела журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур в целях подтверждения изменения распределения счетов-фактур в уточнённых (новых) книгах покупок и продаж за 2014 год по сравнению с теми книгами, которые имелись у Инспекции в распоряжении в ходе проверки, также не принято судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствует о том, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла каких-либо претензий к представленной Обществом в материалы дела уточнённой (новой) книге покупок за 2 квартал 2014 год, а также первичной документации, не ссылалось на наличие в них недостоверных и противоречивых сведений.

При рассмотрении вопроса о правомерности произведённых доначислений по налогу на прибыль организаций за 2013 год и проверке обоснованности доводов сторон, в том числе довода заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверке Обществом налоговому органу были представлены документы, часть которых Инспекцией не была исследована, суд первой инстанции установил, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к акту и решении не содержится перечень представленных

налогоплательщиком расходных документов, в связи с чем в ходе судебного разбирательства сверить документы не представилось возможным.

Как указывал налоговый орган, в представленных в суд документах имеются документы, ранее не представленные к выездной налоговой проверке на общую сумму 16 385 145 руб. 28 коп., из которых налоговый орган счёл возможным принять сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в размере 239 399 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 29 054 руб. 86 коп., так как данные расходы относятся к переходному периоду (с 01.10.2013 по 31.12.2013), и принять в расходы по УСН сумму

Согласно пояснениям представителей Инспекции указанные документы представлены налогоплательщиком впервые. При этом заявителем представлены авансовые отчёты на те же суммы, но с другими номерами и датами.

В то же время на странице 66 решения от 08.02.2017 № 1 Инспекция указывает, что Общество не представило документов на сумму 16 694 442 руб. (том 3 л.д. 88 оборот), а в пояснениях от 27.03.2018 № 02-11/03002@ Инспекция указывает, что сумма документально не подтверждённых расходов составляет

Таким образом, суд пришёл к выводу, что данном случае решение Инспекции от 08.02.2017 № 1 в части описания нарушений, повлекших доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год, с учётом описанных судом противоречий, не отвечает требованиям статьи 101 НК РФ, в связи с чем признал решение в указанной части недействительным.

Относительно сумм фактических командировочных расходов.

Согласно поданному в суд заявлению Обществом понесены фактические командировочные расходы в размере 585 626 руб., в том числе:

- суточные - 166 600 руб. (238 дней х 700 руб.);
- услуги такси - 55 950 руб.;
- авиаперелёты - 363 076 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанции разных сборов и квитанции на оплату услуг такси.

Также заявителем в материалы дела представлена расшифровка расходов на сумму 585 626 руб. (том 35 л.д. 45), проанализировав которую и сопоставив с представленными в материалы дела документами, суд установил, что Обществом предъявляются к взысканию расходы как связанные, так и не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Как указано выше, в Арбитражном суде Мурманской области состоялось 15 судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела № А42-4563/2017 по существу, и 3 судебных заседания, связанных с рассмотрением вопроса о возврате денежных средств с депозитного счёта суда, в которых принимал участие представитель Общества, а именно: 14.08.2017, 19.09.2017, 11.10.2017, 23.11.2017, 14.12.2017, 25.01.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 03.05.2018, 25.06.2018, 17.07.2018, 20.09.2018, 22.10.2018, 14.11.2018, 05_07.12.2018, 11.01.2019, 08.04.2019, 22.04.2019.

Вместе с тем, заявителем предъявляются к взысканию расходы, связанные с прибытием и убытием его представителя, которые судом не могут быть приняты, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции:

- по авиаперелёту на сумму 6 400 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 10.05.2017, а также по выплате суточных в размере 15 400 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 20 600 руб. по маршруту Москва-Мурманск- Москва, даты вылета 01.06.2017;

- по авиаперелёту на сумму 10 885 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 14.06.2017, а также по выплате суточных в размере 9 800 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 4 982 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 04.10.2017 (с учётом даты проведения судебного заседания 11.10.2017 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания; учитывая приобретение единого билета по маршруту следования Москва-Мурманск-Москва с датами вылета 04.10.2017 и 12.10.2017 общей стоимостью 9 964 руб. и отсутствие

в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 12.10.2017, суд счёл правильным взыскание половины стоимости от суммы 9 964 руб.), а также по оплате услуг такси в размере 550 руб. и по выплате суточных в размере 4 900 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 3 321 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 14.11.2017 (с учётом даты проведения судебного заседания 23.11.2017 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания) и по авиаперелёту на сумму 3 321 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 25.12.2017 (с учётом даты проведения судебного заседания 14.12.2017 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь позднего убытия его представителя после завершения судебного заседания), а также по выплате суточных в размере 28 000 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 5 507 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 16.01.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 25.01.2018 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания; учитывая приобретение единого билета по маршруту следования Москва-Мурманск-Москва с датами вылета 16.01.2018 и 26.01.2018 общей стоимостью 11 014 руб. и отсутствие в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 26.01.2018, суд счёл правильным взыскание половины стоимости от суммы

- по авиаперелёту на сумму 4 535 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 18.02.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 28.02.2018 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания), а также по выплате суточных в размере 7 000 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 9 354 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 14.03.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 29.03.2018

расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания), а также по выплате суточных в размере 10 500 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 15 544 руб. по маршруту Симферополь-Санкт- Петербург-Мурманск, даты вылета 15.06.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 25.06.2018 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания; учитывая приобретение единого билета по маршруту следования Симферополь - Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт- Петербург - Симферополь с датами вылета 15.06.2018 и 26.06.2018 общей стоимостью 31 088 руб. и отсутствие в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 26.06.2017, суд счёл правильным взыскание половины стоимости от суммы 31 088 руб.), а также по оплате услуг такси в размере

- по авиаперелёту на сумму 33 630 руб. по маршруту Симферополь-Москва, дата вылета 02.07.2018 и Москва-Мурманск, дата вылета 08.07.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 17.07.2018 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания и чем вызвана необходимость нахождения представителя заявителя в г. Москва в период с 02.07.2018 по 08.07.2018), а также по оплате услуг такси в размере 6 000 руб. (в том числе в связи с тем, что из представленных в материалы дела квитанций невозможно установить их относимость к рассмотрению спора, так как квитанции не содержат указания на имя плательщика и получателя услуг - том 35 л.д. 30, 30 оборот) и по выплате суточных в размере 6 300 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 29 227 руб. по маршруту Симферополь-Москва, дата вылета 01.09.2018, по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 12.09.2018, по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, дата вылета 25.09.2018, по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь, дата вылета 25.09.2019 (с учётом даты проведения судебного заседания 20.09.2018 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия и столь позднего убытия его представителя и чем вызвана необходимость нахождения представителя заявителя в г. Москва в период с 01.09.2018 по 12.09.2018), а также по оплате услуг такси в размере 6 000 руб. и по выплате суточных в размере

- по оплате услуг такси в размере 6 000 руб. (из представленных в материалы дела квитанций от 20.10.2018 и от 23.10.2018 невозможно установить их относимость к рассмотрению спора, так как квитанции не содержат указания на имя плательщика и получателя услуг - том 35 л.д. 34 оборот, 35 оборот);

- по авиаперелёту на сумму 9 489 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 04.11.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 14.11.2018 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания), а также по выплате суточных в размере 7 000 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 6 734 руб. 50 коп. по маршруту Москва- Мурманск, дата вылета 12.12.2018 (судом 07.12.2018 оглашена резолютивная часть решения по делу, однако учитывая дату проведения судебного заседания 07.12.2018 и приобретение единого билета по маршруту следования Мурманск- Москва-Мурманск с датами вылета 07.12.2018 и 12.12.2018 общей стоимостью 13 469 руб. и отсутствие в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 07.12.2018, суд счёл правильным взыскание половины стоимости от суммы

- по авиаперелёту на сумму 22 579 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 30.12.2018 (судом 07.12.2018 оглашена резолютивная часть решения по делу);

- по авиаперелёту на сумму 10 631 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 25.01.2019 (с учётом даты проведения судебного заседания 11.01.2019 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при том, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь позднего убытия его представителя после окончания судебного заседания; учитывая приобретение единого билета по маршруту следования Москва-Мурманск-Москва с датами вылета 09.01.2019 и 25.01.2019 общей стоимостью 21 262 руб. и отсутствие в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 09.01.2019, суд счёл правильным взыскание половины стоимости от суммы

- по оплату услуг такси в размере 3 500 руб. из г. Щёлково Московской области в аэропорт Внуково г. Москва (квитанция № 1456 от 01.04.2019 - том 35 л.д. 50 оборот), поскольку из представленного документа невозможно установить его относимость к рассмотрению спора, так как квитанция не содержит указания на имя плательщика и получателя услуг;

- по оплату услуг такси в размере 3 000 руб. из г. Щёлково Московской области в аэропорт Шереметьево г. Москва (квитанция № 1464 от 07.04.2019 - том 35 л.д. 53), поскольку из представленного документа невозможно установить его относимость к рассмотрению спора, так как квитанция не содержит указания на имя плательщика и получателя услуг, и по выплате суточных за 09.04.2019, в размере 700 руб. поскольку с учётом даты проведения судебного заседания 08.04.2019 заявителем не обоснована необходимость нахождения его представителя в г. Мурманске 09.04.2019 (дата вылета из г. Мурманск в г. Москва10.04.2019);

- по оплату услуг такси в размере 3 000 руб. из г. Щёлково Московской области в аэропорт Шереметьево г. Москва (квитанция № 1468 от 21.04.2019 - том 35 л.д. 55 оборот), поскольку из представленного документа невозможно установить его относимость к рассмотрению спора, так как квитанция не содержит указания на имя плательщика и получателя услуг.

Расходы принимаются судом как связанные с рассмотрением дела
№ А42-4563/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций:

- по авиаперелёту на сумму 8 357 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 13.08.2017, и по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 15.08.2017, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 14.08.2017, а также суточные в размере 2 100 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 3 суток - 13.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017); расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 21, 21 оборот, 99);

- по авиаперелёту на сумму 14 264 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 17.09.2017, и по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 20.09.2017, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 19.09.2017, а также суточные в размере 2 800 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 4 суток - 17.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017); расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 22, 22 оборот);

- по авиаперелёту на сумму 4 982 руб. (9 964 руб. : 2) по маршруту Мурманск- Москва, дата вылета 12.10.2017, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 11.10.2017, по оплате такси в сумме 550 руб. (в квитанции указано имя плательщика и получателя услуг), а также суточные в размере

- суточные в размере 700 руб. в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 23.11.2017;

- суточные в размере 700 руб. в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 14.12.2017;

- по авиаперелёту на сумму 5 507 руб. (11 014 руб. : 2) по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 26.01.2018, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 25.01.2018, а также суточные в размере 1 400 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 2 суток - 25.01.2018, 26.01.2018); расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 25, 25 оборот);

- суточные в размере 700 руб. в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 28.02.2018;

- по авиаперелёту на сумму 4 877 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 30.03.2018, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 29.03.2018, а также суточные в размере 1 400 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 2 суток - 29.03.2018, 30.03.2018); расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 42, 42 оборот);

- по авиаперелёту на сумму 4 247 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 05.05.2018, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 03.05.2018, а также суточные в размере 1 400 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 2 суток - 03.05.2018, 05.05.2018); расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 26 оборот, 27, 27 оборот);

- по авиаперелёту на сумму 15 544 руб. (31 088 руб. : 2) по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Симферополь, дата вылета 26.06.2018, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 25.06.2018, а также суточные в размере 1 400 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 2 суток - 25.06.2018, 26.06.2018); расходы документально подтверждены (том 35

л.д. 28, 28 оборот);

- по авиаперелёту на сумму 15 508 руб. по маршруту Мурманск - Санкт- Петербург - Симферополь, дата вылета 18.07.2018, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 17.07.2018, а также суточные в размере 1 400 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 2 суток - 17.07.2018, 18.07.2018); расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 30);

- суточные в размере 700 руб. в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 20.09.2018;

- по авиаперелёту на сумму 4 648 руб. по маршруту Симферополь-Москва, дата вылета 20.10.2018, по авиаперелёту на сумму 2 300 руб. по маршруту Москва- Мурманск, дата вылета 21.10.2018, по авиаперелёту на сумму 11 603 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 23.10.2018, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 22.10.2018, а также по оплате услуг также в размере 650 руб. (в квитанции указано имя плательщика и получателя услуг) и по выплате суточных в размере 2 800 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 4 суток - 20.10.2018, 21.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018); расходы

документально подтверждены (том 35 л.д. 32 оборот, 33, 33 оборот, 34, 34 оборот, 35);

- суточные в размере 700 руб. в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 14.11.2018;

- по авиаперелёту на сумму 6 734 руб. 50 коп. (13 469 руб. : 2) по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 07.12.2018, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 05.12.2018 и 07.12.2018, а также по выплате суточных в размере 2 100 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 3 суток - 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018); расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 37, 37 оборот, 38, 38 оборот, 39);

- по авиаперелёту на сумму 10 631 руб. (21 262 руб. : 2) по маршруту Москва- Мурманск, дата вылета 09.01.2019, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2019 по рассмотрению вопроса о возврате денежных средств с депозитного счёта суда, а также по оплате услуг такси в размере 1 900 руб. (из г. Щёлково Московской области в аэропорт Шереметьево г. Москва, в квитанции указано имя плательщика и получателя услуг - том 35 л.д. 47 оборот) и по выплате суточных в размере

- по авиаперелёту на сумму 9 124 руб. по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, даты вылета 01.04.2019, как связанные с участием представителя заявителя 01.04.2019 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также по оплате такси в размере 3 000 руб. (из г. Щёлково Московской области в аэропорт Внуково г. Москва, в квитанции указано имя плательщика и получателя услуг - том 35 л.д. 50 оборот) и по выплате суточных в размере 700 руб. за сутки - 01.04.2019; расходы документально подтверждены

(том 35 л.д. 48 оборот, 49, 49 оборот, 50);

- по авиаперелёту на сумму 16 412 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 07.04.2019, и по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 10.04.2019, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2019 по рассмотрению вопроса о возврате денежных средств с депозитного счёта суда, а также по оплате услуг такси в размере 3 000 руб. (из

аэропорта Шереметьево г. Москва в г. Щёлково Московской области, в квитанции указано имя плательщика и получателя услуг - том 35 л.д. 53) и по выплате суточных в размере 2 100 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 3 суток07.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019); расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 51, 51 оборот, 52, 52 оборот);

- по авиаперелёту на сумму 16 412 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 21.04.2019, и по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 23.04.2019, как связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2019 по рассмотрению вопроса о возврате денежных средств с депозитного счёта суда, а также по оплате услуг такси в размере 3 000 руб. (из

аэропорта Шереметьево г. Москва в г. Щёлково Московской области, в квитанции указано имя плательщика и получателя услуг - том 35 л.д. 55 оборот) и по выплате суточных в размере 2 100 руб. из расчёта 700 руб. за сутки (700 руб. х 3 суток21.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019); расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 53 оборот, 54, 54 оборот, 55, 55 оборот);

- по авиаперелёту на сумму 15 186 руб. по маршруту Москва - Санкт- Петербург - Москва, даты вылета 01.08.2019, как связанные с участием представителя заявителя 01.08.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного, а также по оплате такси в размере 6 000 руб. (из г. Щёлково Московской области в аэропорт Внуково г. Москва и из аэропорта Внуково в

г. Щёлково Московской области, в квитанциях указано имя плательщика и получателя услуг - том 35 л.д. 58) и по выплате суточных в размере 700 руб. за сутки - 01.08.2019; расходы документально подтверждены (том 35 л.д. 56, 56 оборот, 57, 57 оборот, 58).

Таким образом, из общей суммы заявленных Обществом командировочных расходов, связанных с участием его представителя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 585 626 руб., суд считает обоснованными и документально подтверждёнными расходы на сумму

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае необоснованное заблаговременное прибытие и позднее убытие представителя заявителя не должно влечь дополнительное возложение на налоговый орган бремени по оплате командировочных расходов в виде суточных.

Таким образом, всего общая сумма обоснованных и документально подтверждённых расходов, связанных с представлением интересов Общества в судебных инстанциях и по оплате его командировочных расходов, оставляет 898 836 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых,

таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из расчёта заявителя и налоговым органом не оспаривается, с учётом результатов рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сумма удовлетворённых требований

ООО «Северстройсонтаж» составляет 77,8 % от оспоренной налогоплательщиком, в пользу налогового органа удовлетворено 22,2 % от суммы заявленных Обществом требований.

Разногласий по размеру указанной пропорции между сторонами нет.

Следовательно, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Инспекции в пользу ООО «Северстроймонтаж» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 699 294 руб. 78 коп. (898 836 руб. 50 коп. х

х 77,8 %).

По мнению суда, взыскиваемые в пользу ООО «Северстроймонтаж» судебные расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером рассматриваемого спора и являются разумными.

Таким образом, заявление ООО «Северстроймонтаж» о взыскании Инспекции судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 699 294 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»
о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ИНН 5105200020, ОГРН 1045100052249, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 5105092223, ОГРН 1085105001024, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 16, офис (квартира) 59, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) судебные расходы в сумме 699 294 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова