Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Алко» (далее – ООО «Баренц-Алко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, ответчик) от 26.06.2007 года № 41.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2007 в удовлетворении требований Обществу отказано (л.д. 37-42 том I).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2007 по делу №А42-4598/2007 оставлено без изменения (л.д. 65-69 том I).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2008 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 по делу №А42-4598/2007 оставлены без изменения (л.д. 84-87 том I).

24.08.2010 Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 22 377 руб. 99 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов было назначено на 08 сентября 2010 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 сентября 2010 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму судебных расходов, с учетом фактического расстояния Апатиты-Мурманск-Апатиты и расхода топлива по техническому паспорту автомобиля просил взыскать судебные расходы в сумме 22 000 руб. 19 коп., из которых 1 725 руб. 29 коп. – затраты на приобретение автомобильного топлива для проезда к месту проведения заседаний суда первой инстанции, 10 824 руб. 90 коп. – расходы на проезд представителей для участия в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, 8 150 руб. – расходы на проживание представителей в комнате отдыха и мини-отеле, 1 300 руб. – суточные.

Уменьшение заявленных требований принято судом (протокол с/з л.д. 147-148 том II).

В судебном заседании представитель налогового органа на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. 19 коп. настаивал по основаниям изложенным в заявлении (л.д. 89 том II).

Общество в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 134-135 том II) не согласилось с заявленными требованиями, указав следующее:

- расходы налогового органа, связанные с оплатой труда своего работника, включая расходы на командировку (проезд, проживание, суточные), закон не относит к судебным издержкам, кроме того, расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работниками налогового органа своих трудовых обязанностей;

- из представленных путевых листов автомобиля от 30.08.2007, 20.09.2007 и 05.10.2007 видно, что основным местом направления автомобиля являлись: УФНС по Мурманской области, ИФНС по г. Мурманску, ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Арбитражный суд Мурманской области являлся попутным местом поездки, что свидетельствует о том, что расходы на поездку фактически не были понесены;

- расходы на участие представителей налогового органа в судах апелляционной и кассационной инстанции завышены, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности и участие представителей налогового органа в указанных инстанциях не требовалось.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Факт несения Инспекцией расходов (на оплату стоимости железнодорожных билетов, проживание в мини-отеле и комнате отдыха), связанных с участием представителей ответчика в судебных заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А42-4598/2007, подтверждается авансовыми отчетами № 120 от 30.11.2007, № 121 от 30.11.2007, № 15 от 29.02.2008, копиями железнодорожных билетов № ГЯ2010128 895825, № ГЯ2010128 895827, № ГЯ2010128 895826, № ГЯ2010128 895824, № ЖУ2010196 602690, № ЖУ2010196 602691, копиями квитанций о проживании в комнатах отдыха Ладожского вокзала № 000497 от 28.11.2007, № 000496 от 28.11.2007 с копиями кассовых чеков, копией справки мини-отеля о проживании с кассовым чеком (л.д. 118-120, 122-125, 127-129 том II).

Факт участия представителей налогового органа ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2007 подтверждается следующими документами:

- командировочным удостоверением от 21.11.2007 № 288, из которого следует, что ФИО4 находился в командировке с 27.11.2007 по 28.11.2010 (л.д. 117 том II);

- командировочным удостоверением от 21.11.2007 № 287, из которого следует, что ФИО3 находилась в командировке с 27.11.2007 по 28.11.2010 (л.д. 121 том II);

- протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 60-63 том II).

Факт участия представителя налогового органа ФИО3 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 26.02.2008 подтверждается следующими документами:

- командировочным удостоверением от 13.02.2008 № 41, из которого следует, что ФИО3 находилась в командировке (не считая времени нахождения в пути) с 25.02.2008 по 27.02.2008 (л.д. 126 том II);

- постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2008, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества на решение суда первой инстанции от 05.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 по делу №А42-4598/2007 (л.д. 84 том II).

Общая сумма расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов, проживание в мини-отеле и комнате отдыха составила 18 974 руб. 90 коп.

Размер суточных, выплаченных представителям Инспекции за нахождение в служебной командировке, соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

В подтверждение понесенных расходов (на оплату стоимости приобретенного автомобильного топлива для проезда к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции и обратно), связанных с участием представителей Инспекции в судебных заседаниях 30.08.2007, 20.09.2007, 05.10.2007, проводившихся в помещении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4598/2007, Инспекцией представлены: путевые листы № 125 от 30.08.2007, № 140 от 20.09.2007, № 150 от 05.10.2007 (л.д. 95, 102, 108 том II): акты о списании материальных запасов № 20 от 31.08.2007, № 22 от 01.10.2007, № 23 от 31.10.2007 (л.д. 96, 103, 109 том II); счета – фактуры ЗАО «Гелан-3» № 001189 от 31.08.2007, № 001299 от 30.09.2007, № 001484 от 31.10.2007 (л.д. 98, 105. 110 том II); товарные накладные № 1326 от 31.10.2007, № 1080 от 31.08.2007 (л.д. 99, 111 том II); платежные поручения инспекции на перечисление ЗАО «Гелан-3» денежных средств за отпущенный бензин от № 370 от 07.09.2007, № 411 от 08.10.2007, № 462 от 08.11.2007 (л.д. 97, 104, 112 том II).

Факт участия представителей Инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2007, 20.09.2007, 05.10.2007 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Мурманской области (л.д. 72-73, 95-98 том I, 33-35, 37 том II).

Инспекция представила расчет расходов на приобретение автомобильного топлива для проезда к месту проведения заседаний суда первой инстанции и обратно (л.д. 140 том II). Согласно указанному расчету расходы на оплату стоимости приобретенного автомобильного топлива для проезда к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции и обратно составили 1 725 руб. 29 коп.

Расчет произведен по следующим показателям:

- согласно справке от 15.06.2010 № 35, выданной ООО «Аэро Ойл» (л.д.141 том II) расстояние по маршруту г. Апатиты - г. Мурманск – г. Апатиты составляет 388,52 км;

- согласно руководству по эксплуатации автомобилей ВАЗ 2113, 2114, 2115 и их модификаций норма расхода топлива при смешанном цикле на автомобиль «ВАЗ 21150» составляет 7,6 л на 100 км пробега (л.д. 142-143 том II);

- согласно акту о списании материальных запасов № 20 от 31.08.2007 стоимость бензина марки Аи-95 в августе 2007 года составляла 19,44 за 1 л.;

- согласно акту о списании материальных запасов № 22 от 01.10.2007 стоимость бензина марки Аи-95 в сентябре 2007 года составляла 19,49 за 1 л.;

- согласно акту о списании материальных запасов № 23 от 31.10.2007 стоимость бензина марки Аи-95 в октябре 2007 года составляла 19,50 за 1 л..

Представленный налоговым органом расчет расходов на оплату стоимости приобретенного автомобильного топлива для проезда к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции и обратно судом не принимается, поскольку при расчете налоговым органом была завышена норма расхода топлива на пробег автомобиля указанной марки.

Согласно распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлива на автомобиль марки ВАЗ 21150 составляет 7,4 л. на 100 км пробега (л.д. 146 том II).

На основании изложенного, расход бензина на автомобиль марки ВАЗ 21150 по маршруту г. Апатиты - г. Мурманск – г. Апатиты составил 28,75 л. (388,52 км x7,4 л / 100 км).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату стоимости бензина для осуществления доставки (провоза) сотрудников инспекции для участия в судебных заседаниях 30.08.2007, 20.09.2007, 05.10.2007 в помещении Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению дела № А42-4598/2007 из г. Апатиты в г. Мурманск и обратно на служебном транспорте составила 1 679 руб. 87 коп. ((28,75 л x 19, 44 руб.) + (28,75 л x 19, 49 руб.) + (28,75 л x 19,5 руб.)).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представление же доказательств чрезмерности расходов возлагается на проигравшую сторону.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что Инспекцией подтвержден факт и размер понесенных расходов в сумме 21 954 руб. 77 коп.. Взыскиваемые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод Общества о том, что взыскиваемые налоговым органом судебные расходы "возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей", в связи с чем, не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, судом отклоняется в виду следующего.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом в силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Довод Общества, касающийся оценки необходимости участия представителей Инспекции в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции судом отклоняется на основании следующего.

Право лица, участвующего в деле, на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на отсутствие необходимости участия двух представителей Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает право лица, участвующего в деле, на представление его интересов в судебном заседании двумя и более представителями.

Ссылка Общества на то, что участие представителей налогового органа в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции не являлось необходимым, поскольку данное дело не представляет особой трудности, также отклоняется, поскольку фактически Общество посягает на процессуальные права второй стороны в процессе.

Довод ООО «Баренц-Алко» о том, что расходы на проезд к месту проведения заседаний суда первой инстанции и обратно фактически не были понесены, судом не принимается, так как факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Ссылка Общества на то, что Арбитражный суд Мурманской области являлся попутным местом поездки, является необоснованной, так как расчет расхода бензина произведен из расчета расстояния по маршруту г. Апатиты – г. Мурманск – г. Апатиты без учета расстояния от границы города Мурманск до пункта назначения и отправления (Арбитражный суд Мурманской области).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Алко» подлежат взысканию понесенные инспекцией расходы в сумме 21 954 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктами 1-3 статьи 184, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

удовлетворить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Алко» ОГРН <***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области ОГРН <***> судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 21 954 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рублей 77 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области о взыскании судебных расходов в остальной части.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П. Янковая