Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2010г. № 55 о доначислении налогов, пеней и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011г. оспариваемый ненормативный акт был признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 648 286 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 686 815 руб. с соответствующими пенями, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 529 657 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011г. и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

20.01.2012г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 58 165,8 руб., затраченных на оплату (вознаграждение) представителя (ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы»), а также оплату расходов, связанных с поездками представителей ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» и ООО «Региональные теплоэнергетические системы» для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб налогового органа на судебные акты по делу.

В письменном отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 28 935,8 руб., указав, что сумма 20 555,8 руб. не подтверждена заявителем документально, а расходы на проживание в сумме 7 680 руб. и суточные в сумме 700 руб. не отвечают критериям разумности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела Обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.06.2011г., заключенный между Обществом

и ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» и дополнительное

соглашение к нему от 22.06.2011г. № 1 (т. 4 л.д. 83 - 85);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 324 от 27.06.2011г. по дополнительному

соглашению № 1 от 22.06.2011г. к договору от 01.06.2011г. (т. 4 л.д. 87); - счет-фактура № 345 от 27.06.2011г. на сумму 43 140,80 руб. (т. 4 л.д. 86);

- платежное поручение № 520 от 27.06.2011г. на перечисление оплаты

по дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2011г. за оказание юридических услуг

на сумму 43 140,8 руб. (т. 4 л.д. 88);

- копии платежных поручений № 366 от 05.10.2011г. и № 409 от 24.10.2011г. на

перечисление ООО «Региональные теплоэнергетические системы» на счет

представителя ФИО1 под авансовый отчет командировочных расходов в сумме

12 000 руб. и 18 025 руб. соответственно (т. 4 л.д.89 90);

- копии платежных поручений № 512 от 24.062011г. и № 518 от 27.06.2011г. на

перечисление заявителем на счет ООО «Региональные теплоэнергетические системы»

150 000 руб. и 314 000 руб. за выполнение Управляющей организацией обязанностей

по договору № 2 от 11.01.2009г. и функций по управлению Обществом (т. 4 л.д.91 - 92);

- копия служебного задания от 10.10.2011г. № 6 о направлении в командировку

ФИО1 для участия в заседании суда по делу № А42-460/2011 с отметкой

о выполнении (т. 4 л.д. 93);

- копия командировочного удостоверения от 27.09.2011г. № 27-л о направлении в

командировку ФИО1 в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного

округа на два календарных дня с 10.10.2011г. по 11.10.2011г. с отметками даты

прибытия и убытия (т. 4 л.д. 94 - 95); - копия авансового отчета № 18 от 11.10.2011г. на сумму 15 025 руб. (т. 4 л.д.96 - 97);

- копии электронного авиабилета с маршрутными квитанциями и корешками посадочных

талонов (т. 4 л.д. 98 - 99);

- копия счета с квитанцией на сумму 3 500 руб. за проживание в гостинице в период

с 10.10.2011г. по 11.10.2011г. (т. 4 л.д. 100 -101);

- копия приказа о приеме на работу в ООО «Региональные теплоэнергетические

системы» 06.09.2011г. № 11-к на ФИО1 (т. 4 л.д.102);

- копия приказа от 31.12.2010г. № 30 Об утверждении учетной политики Общества

на 2011 год с Приложением № 5 «Расходы на командировки» (т. 4 л.д. 102 - 103);

- копия договора № 2 от 11.01.2009г. о передаче полномочий единоличного

исполнительного органа ООО «Центр коммунальных технологий» (т. 4 л.д. 105- 108);

- копия доверенности № 02/119 от 16.12.2011г. на представителя ФИО1 (т. 4 л.д.

111);

- копия командировочного удостоверения от 27.06.2011г. № 47Л о направлении в

командировку ФИО2 в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд

на два календарных дня с 29.06.2011г. по 30.06.2011г. с отметками даты прибытия

и убытия (т. 4 л.д.122 -122 об.);

- копия авансового отчета № 39 от 01.07.2011г. на сумму 10 675 руб. (т. 4 л.д.123 -

123об.); - копии билетов на автобус на проезд до аэропорта (т. 4 л.д.124);

- копия электронного авиабилета с корешком посадочного талона (т. 4 л.д.124);

- копия счета с квитанцией на сумму 9 180 руб. за проживание в гостинице в период

с 29.06.2011г. по 30.06.2011г. (т. 4 л.д.125);

- копия счета-фактуры от 30.06.2011г. на сумму 13 310 руб. на приобретение авиабилетов

(т. 4 л.д. 126);

- копия акта от 30.06.2011г. о выполнении услуг по приобретению авиабилетов на сумму

13 310 руб. (т. 4 л.д.127);

- правила направления сотрудников ОАО «НТФ «Комплексные системы» в служебные

командировки (т. 4 л.д. 136 - 138);

- прейскурант на юридические услуги ОАО «НТФ «Комплексные системы» (т. 4 л.д.139

142);

- прейскуранты на оказание юридических услуг сторонними организациями (т. 4 л.д.144 -

145).

Как следует из представленных документов, Обществом заявлены расходы в сумме 58 165,8 руб., а именно:

-15 025 руб. - оплата стоимости проезда, проживания в гостинице и суточных представителю штатного сотрудника управляющей организации ООО «Региональные теплоэнергетические системы» ФИО1, принимавшей участие в суде кассационной инстанции. Указанная сумма состоит из расходов на авиаперелет в размере 10 125 руб., проживание в гостинице - 3 500 руб. и суточных - 1 400 руб.

- 43 140,8 руб. - оплата стоимости услуг (вознаграждения), оказанных представителем ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» ФИО2 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2011г. к Договору от 01.06.2011г., в том числе, компенсация командировочных расходов (проезд на автобусе и авиаперелет - 95 руб. и 13 310 руб., проживание в гостинице - 9 180 руб., суточные - 1 400 руб.) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2011г. к Договору от 01.06.2011г., Исполнитель - ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» обязуется направить своего представителя для участия в судебном заседании Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А42-460/2011 для представления интересов Заказчика (ООО «ЦКТ»), а Заказчик - оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 43 140,8 руб. При этом в пункте 2 Соглашения указано, что сумма вознаграждения сформирована с учетом расходов Исполнителя на проезд до г. Санкт-Петербурга и обратно, проживание в гостинице.

Суд приходит к выводу о том, что осуществление заявителем расходов по оплате услуг представителей, их проезду к месту судебных заседаний, и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается перечисленными выше документами, представленными в материалы дела.

Суд находит, что размер понесенных Обществом расходов в сумме 58 165,8 руб. подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными

пределами. В силу статей 65, 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства позволяют суду считать судебные издержки в указанной сумме обоснованными.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что расходы в сумме 20 555,8 руб. не подтверждены заявителем документально.

Указанные расходы оговорены в дополнительном соглашении № 1 от 22.06.2011г. к Договору от 01.06.2011г., и составляют оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (19 155,8 руб.) и суточные 1 400 руб., что непосредственно оговорено в указанном дополнительном соглашении.

Доводы налогового органа о несоразмерности выплаты Обществом расходов со ссылкой на представленные заявителем прейскуранты цен, также судом не принимаются, поскольку в представленном прейскуранте ОАО «НТФ «Комплексные системы», указаны минимальные тарифы - от 10 000 руб. за разовый выход в суд апелляционной инстанции, в то время как за комплексное ведение дела, которое осуществлялось ФИО2, принимавшим участие в заседаниях суда первой инстанции, установлена фиксированная часть от 20 000 руб. за каждую инстанцию с возможным дополнительным вознаграждением. Представленные заявителем прейскуранты других организаций, осуществляющих юридические услуги, также содержат указание на минимальные тарифы, при этом у Адвокатского кабинета № 206 участие в суде апелляционной инстанции - одно заседание - от 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем представлены соответствующие доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона, заявляя о своих возражениях, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, на что указал в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О Конституционный Суд РФ.

Суд также находит необоснованными доводы Инспекции о том, что расходы на проживание в сумме 7 680 руб. и суточные в сумме 700 руб. не отвечают критериям разумности.

Как пояснил представитель ответчика, согласно размещенной в Интернет-ресурсах информации, средняя стоимость гостиницы (отеля) в городе Санкт-Петербурге за стандартный номер в районе Невского проспекта составляет 2 500 руб., а потому расходы, превышающие указанную сумму, являются, по мнению Инспекции, завышенными.

Между тем, ответчик не представил доказательств тому, что указанная стоимость номеров, которая, как пояснил представитель ответчика, запрашивалась на дату написания отзыва, была одинакова как в начале апреля, так и в летний период, когда состоялось заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что данные гостиничные номера были свободны в дни судебных заседаний по настоящему делу.

Суд также находит необоснованной ссылку Инспекции на завышение размера суточных.

Судом принимаются приведенные представителем Общества объяснения относительно суммы суточных. В данном случае, возмещение указанных расходов в определенной сторонами сумме оговорено в Приложении № 5 «Расходы на командировки» к приказу от 31.12.2010г. № 30 Об утверждении учетной политики ООО «Региональные теплоэнергетические системы» на 2011 год, и в пункте 2.7 Правил направления сотрудников ОАО «НТФ «Комплексные системы» в служебные командировки.

Кроме того, согласно статье 168 ТК РФ, размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Однако,

учитывая, что организации могут иметь различный источник финансирования, порядок установления размера любых расходов за счет такого источника должен определяться с учетом положений специального законодательства. Особенности установления расходов, осуществляемых из бюджетов всех уровней, предусмотрены действующим бюджетным законодательством.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Указанные выплаты, для их квалификации в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (статья 168 ТК РФ), должны в любом случае иметь характер компенсационных, то есть направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства.

Суд не усматривает необходимости в уменьшении размера суточных в связи с непредставлением налоговым органом соответствующих доказательств, подтверждающих, что заявленные суммы являются неразумными, и не соответствует размеру, определенному локальным нормативным актом Общества для своих работников.

Ссылка ответчика на то, что представитель ФИО1 фактически находилась в командировке одни сутки, судом также не принимается, поскольку командировка была выписана с 10.10.2011г. по 11.10.2011г., и, согласно билетам, вылет в город Санкт- Петербург состоялся 10.10.2011г. в 09 час. 00 мин., а обратно в Мурманск - 11.10.2011г. в 20 час. 00 мин., то есть, сотрудник находился в командировке более суток.

С учетом изложенного, требования заявителя в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 58 165,8 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, (ИНН/КПП <***>/510201001), зарегистрированной 20.12.2004г. по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100023143, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (ИНН/КПП <***>/511701001), зарегистрированного 28.03.2005г. по адресу: <...>, и включенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055100023285, судебные расходы в сумме 58 165,8 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

ФИО3