Определение № А42-4659/10 от 18.01.2011 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
тел. 8(815-2) 44-49-16 / Факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заявление рассмотрено, резолютивная часть определения вынесена и оглашена 17.01.2011 г.

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 18.01.2011 г.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Янковой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клованич О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Владимировны

о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области

о признании недействительным частично решения от 30.03.2010 г. № 71

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Ивановой Н.В., паспорт 4703 № 849515, выдан 14.01.2004 г. Оленегорским ГОВД Мурманской области

от ответчика – Пивоваровой Л.И., доверенность от 27.01.2010 г. № 14/9

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – Налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 30.03.2010 г. № 71 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 128 548 руб., соответствующих ему пени в сумме 44 933,28 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 281,6 руб. по объекту торговой деятельности, расположенному по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 47.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2010 г. требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме (л.д. 10-18 том 2).

13 декабря 2010 г. Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 11 января 2011 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 января 2011 года.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 42-43 том 2) указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также, согласно правовой позиции

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По мнению Инспекции, заявленные расходы в сумме 20 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не соответствующие правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов в соответствии с такими критериями как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, так и заключенным договором. Арбитражное дело № А42-4659/2010 не относится к сложным, поскольку заявитель оспаривал решение Инспекции № 71 от 30.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности лишь по одному эпизоду. Кроме того, указанное дело не является продолжительным, поскольку рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Также, налоговый орган считает, что заявителем документально не подтверждено фактическое выполнение услуги по составлению искового заявления адвокатом Ивановой Е.Н., а взыскиваемые суммы за составление искового заявления и изучение материалов необоснованно завышены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на взыскании судебных расходов в полном объеме, считая расходы соразмерными.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления, полагая заявленные судебные расходы чрезмерными, просит суд снизить сумму судебных расходов до 8 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 11 от 10.04.2010 г. (л.д. 51-51 том 2);

- акт № 1 выполнения работ по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2010 г. (л.д. 48 том 2);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.07.2010 г. (л.д. 27 том 2).

Указанные документы составлены надлежащим образом и являются документами, подтверждающими судебные расходы заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Владимировна (Заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 10.04.2010 года № 11 с адвокатом Ивановой Еленой Николаевной, имеющей регистрационный № 51/214 в реестре адвокатов некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области, осуществляющая адвокатскую деятельность в составе Кольской объединенной коллегии адвокатов «ИНВА-ЮСТ» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению поручение об оказание юридической помощи индивидуальному предпринимателю Ивановой Натальи Владимировне, в качестве представителя в арбитражном суде по делу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № 71 от 30.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 51-52 том 2).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 рублей, исходя из Прейскуранта Коллегии, с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроков, степени срочности выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 договора, выплачивается Исполнителю в течение пяти дней с момента получения счета на оплату Исполнителем, при оплате наличными денежными средствами в пятидневный срок с момента заключения договора.

Из акта выполнения работ по договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.06.2010 года, подписанного Заказчиком и Исполнителем, следует, что адвокат Иванова Е.Н. оказала индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие услуги:

- изучение материалов налоговой проверки (более 100 листов) – 4 000 руб.;

- составление искового заявления об оспаривании решения налогового органа № 71 от 30.03.2010 года для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с учетом объема материала – 5 000 руб.;

- подготовку к процессу – 3 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Мурманской области с учетом выезда из г. Оленегорска – 8 000 руб. (л.д. 48 том 2).

Довод Инспекции о том, что поскольку заявление в суд подписано самим предпринимателем ФИО1, адвокат Иванова Е.Н. не оказывала услуги по его составлению, не основан на законе.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вправе (но не обязан) подписывать исковое заявление, если только это оговорено в доверенности.

Поэтому при составлении заявления адвокатом доверитель может подписать его сам и при наличии у его представителя права на подписание заявления.

Участие адвоката Ивановой Е.Н. в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области подтверждается протоколом судебного заседания от 11.08.2010 года (л.д. 8 том 2), а также решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2010 года (л.д. 10 том 2).

Заявитель исполнил свои обязательства в соответствии с договором, оплатив за оказанные услуги 20 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.07.2010 года (л.д. 27 том 2).

Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что адвокат Иванова Е.Н. оказала заявителю предусмотренные договором от 10.04.2010 г. юридические услуги, а индивидуальный предприниматель ФИО1 данные услуги оплатила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Инспекция указывает на чрезмерное завышение судебных расходов в части оплаты юридических услуг, считает, что разумная стоимость услуг представителя заявителя составляет 8 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению суда, в данном случае не имеется оснований для уменьшения заявленных Предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявителем представлен в материалы дела Прейскурант размера вознаграждения за оказание правовой помощи Кольской объединенной коллегией адвокатов «Инва-Юст» (л.д. 33-34 том 2), адвокатом которой является

Иванова Е.Н. Согласно указанного Прейскуранта, составление правовых документов: исковые заявления и заявления частного обвинения, жалобы, в том числе – по административным делам составляет стоимость от 3 000 руб., подготовка к процессу – от 3 000 руб., посещение подзащитного в СИЗО, ИК, участие в судах Мурманска и области один день 20 000 руб., изучение материалов дела /в зависимости от объема/ до 100 листов – 2 000 руб. В примечании указано, что приведенные расценки могут быть изменены адвокатом в зависимости от обстоятельств или сложности дела, а также по соглашению сторон.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании стоимости услуг представителя, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг: составление заявления; изучение материалов налоговой проверки; участие представителя заявителя в судебном заседании; общую продолжительность рассмотрения дела судом, а также расценки стоимости юридических услуг адвокатов, приложенные заявителем, из которых следует, что размер вознаграждения за участие адвоката в арбитражном суде составляет 20 000 руб. за один день.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд считает, что размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным и завышенным, в связи с чем, основания для их уменьшения отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктами 1-3 статьи 184, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, адрес: г. Оленегорск, Мурманской области, ул. Строительная, дом 55, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.